Апелляционное постановление № 22-3658/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 4/1-43/2025

Судья Глухова А.В. № 22-3658/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой С.Н., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

- адвоката осужденного ФИО1 - ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 9 июня 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.08.2018 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26.09.2018, апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 22.12.2022) в виде принудительных работ,

об условно-досрочном освобождении от уголовного наказания по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.08.2018 отказано.

Доложив о содержании обжалуемого постановления, существе доводов апелляционной жалобы осужденного, возражений на апелляционную жалобу помощника Красносулинского городского прокурора Полуюхта Е.Е., выслушав выступление адвоката осужденного ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Злобина А.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.08.2018 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26.09.2018) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28.10.2022 отказано в ходатайстве осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.08.2018 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ростовского областного суда от 26.09.2018), более мягким видом наказания – принудительными работами.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 22.12.2022 постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28.10.2022 отменено, осужденному ФИО1 замена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 4 года 3 месяцам 28 дней, с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно. В срок отбытия наказания в виде принудительных работ зачтен срок нахождения осужденного в исправительной колонии с 22.12.2022 по день его освобождения, согласно ст. 60.3 УИК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

Начало отбывания срока наказания в виде лишения свободы 01.08.2018; начало отбывания срока наказания в виде принудительных работ 19.01.2023; конец срока – 20.04.2027.

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от неотбытого наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 09.06.2025 в удовлетворении указанного ходатайства осужденного отказано.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный цитирует положения ч. 3.2 ст. 79 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, обращает внимание, что к моменту обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении он фактически отбыл более 3/4 срока назначенного наказания, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения и по месту работы, имеет 16 поощрений, взысканий не имеет, прошел обучение, трудоустроен. Кроме того, администрацией ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области выражено мнение о целесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства основан на субъективной оценке о недостаточности отбытого им срока наказания и недостаточности его положительных данных, что является нарушением положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8. Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания не подтверждается объективными обстоятельствами и противоречит представленным материалам. Просит обжалуемое постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Красносулинского городского прокурора Полуюхта Е.Е. приводит доводы о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Уголовный закон не содержит запрета на условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ, если они были избраны осужденному в соответствии со статьей 80 УК РФ.

Из ч. 3.2 ст. 79 УК РФ следует, что осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии с ч. 4.1 указанной статьи, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Исходя из разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием, предопределяющим возможность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными.

Решение суда должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к удовлетворению ходатайства. Решая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, согласно положениям ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, учебе, труду и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Как следует из разъяснений, данных в абз.1 п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, в том числе таким, как кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений.

Указанные требования закона, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции в должной мере не учтены. Сведения о личности осужденного ФИО1 должной оценки в соответствии с вышеприведенными законоположениями в обжалуемом постановлении суда не получили.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в суд материалы в отношении осужденного ФИО1, пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении его ходатайства, обосновав свое решение указаниями о том, что положительно характеризующие осужденного сведения и наличие формальных оснований не влекут безусловное применение условно-досрочного освобождения от наказания. Кроме того, мотивируя свои выводы, суд первой инстанции сослался на относительно непродолжительный период отбывания осужденным наказания в виде принудительных работ.

Между тем апелляционная инстанция не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не основаны на исследованных судом материалах и не отвечают требованиям закона.

Так, в нарушение требований ст. 79 УК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд не указал конкретные данные, на основании которых он пришел к таким выводам, при наличии в представленных материалах исключительно положительной характеристики на осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, а также справки о наличии множественных поощрений и отсутствии взысканий.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания и степень его исправления, суд хотя и указал в постановлении сведения о стабильно положительном поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, однако фактически не учел данный факт, как и не учел другие положительно характеризующие его сведения, в том числе его ответственное и добросовестное исполнение трудовых обязанностей на предприятии, где он трудоустроен при отбывании им наказания в виде принудительных работ, отсутствие у осужденного взысканий и исполнительных листов по приговору суда, не проанализировал эти данные и не дал им должной объективной оценки в своем решении.

При этом выводы суда о наличии лишь формальных условий для условно-досрочного освобождения ФИО1 сделаны судом первой инстанции без полного и всестороннего учета всех сведений о предыдущем стабильно положительном поведении осужденного, в том числе при отбытии им наказания в виде лишения свободы, которое послужило основанием для замены ему судом неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Судом данные сведения не оценены в совокупности, объективной оценки в постановлении суда первой инстанции не получили.

Кроме того, по смыслу уголовного закона недопустим отказ в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, в том числе таким, как кратковременность пребывания осужденного в одном из исправительных учреждений, что необоснованно учтено судом при принятии обжалуемого решения.

Также суд не привел в постановлении какие-либо конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, которые при этом были бы основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания оставшейся части наказания в виде принудительных работ, нельзя признать законным, обоснованным и отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 79 УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Вместе с тем допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, с учетом положений п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить по основаниям, указанным в ст. 389.15 УПК РФ, постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 09.06.2025 в отношении осужденного ФИО1 и вынести на основании ст. 389.23 УПК РФ новое решение.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.08.2018 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26.09.2018) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 22.12.2022 осужденному ФИО1 замена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 4 года 3 месяцам 28 дней, начало срока отбывания наказания, назначенного ФИО1 по приговору суда, - 01.08.2018, начало срока отбывания замененного осужденному наказания в виде принудительных работ 19.01.2023, окончание срока - 20.04.2027.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ в ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области.

3 апреля 2025 года, то есть по истечении установленного законом срока, предусмотренного п. «г» ч. 3, ч. 3.2 ст. 79 УК РФ (после фактического отбытия осужденным более трех четвертей срока наказания), осужденный ФИО1 обратился по месту нахождения исправительного учреждения в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством в порядке ст. 79 УК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся неотбытой части замененного ему наказания в виде принудительных работ.

Из характеристики на осужденного ФИО1, утвержденной врио начальника исправительного учреждения, следует, что в ИУФИЦ ФКУ ИК-1 осужденный ФИО3 прибыл 19.01.2023, работает бригадиром ПСО в ООО «Исаевский машиностроительный завод», за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, ответственным работником, к труду относится добросовестно, нарушений распорядка дня не допускал, имеет шесть поощрений, взысканий не имеет, вину во время отбывания наказания полностью признал, исполнительные листы в отношении осужденного не поступали.

Администрация учреждения поддерживает ходатайство осужденного и считает целесообразным и своевременным условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях осужденного, за время отбывания наказания в ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1 имеет шесть поощрений за добросовестное отношение к труду, в том числе 1 – в 2023 году, 3 – в 2024 году и 1 – в 2025 году в виде благодарностей и выезда за пределы ИУФИЦ в выходные и праздничные дни, взысканий не имеет.

Согласно апелляционному постановлению Ставропольского краевого суда от 22.12.2022 до замены наказания в виде лишения свободы ФИО1 получил десять поощрений, взысканий не имел.

Согласно представленной характеристике и.о. начальника участка СГП ПСО ООО «Исаевский машиностроительный завод», где ФИО1 трудится в должности бригадира склада готовой продукции, последний зарекомендовал себя исключительно положительно, отбывая наказание в виде принудительных работ, получил две рабочие специальности стропальщика и машиниста электромостового крана, дисциплинарных взысканий не имеет.

Согласно представленного гарантийного письма ИП ФИО, предприниматель готов предоставить ФИО1 работу по профессии повар с соответствующей заработной платой.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании суда первой инстанции материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок для возможности применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания оставшейся части замененного ему наказания в виде принудительных работ, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, за время отбывания наказания характеризуется исключительно положительно, имеет поощрения, взысканий не имел и не имеет, исполнительных листов по приговору суда не имеет. Кроме того, осужденный трудоустроен, успешно дополнительно получил две профессии при организации, где он отбывает наказание в виде принудительных работ.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание сведения о гарантийном обязательстве индивидуального предпринимателя трудоустроить ФИО1

Совокупность приведенных обстоятельств достоверно свидетельствует о стабильно положительном поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания, у него сформировалась устойчивая тенденция к исправлению.

В соответствии с требованиями уголовного закона при принятии решения судом апелляционной инстанции принимаются во внимание мнения прокурора и администрации места отбывания наказания осужденным по данному вопросу.

Вместе с тем мнение прокурора о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания не может предрешать решение суда об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не является для суда обязательным, поскольку решение принимается с учетом совокупности всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточности указанных установленных обстоятельств для вывода о том, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании замененного ему с лишения свободы наказания в виде принудительных работ по апелляционному постановлению Ставропольского краевого суда от 22.12.2022.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», о необходимости разъяснения осужденному положений ч. 7 ст. 79 УК РФ в случае принятия решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 9 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от уголовного наказания по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.08.2018, - отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания неотбытой части наказания в виде принудительных работ, назначенного приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.08.2018 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26.09.2018, апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 22.12.2022), на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 24 дня.

На период оставшейся неотбытой части наказания в соответствии ч. 2 ст. 79 и ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных; в течение оставшейся не отбытой части наказания являться для регистрации в дни, установленные указанным государственным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Разъяснить осужденному ФИО1, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания он совершит:

а) нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, то вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом;

в) тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначит ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам будет назначено наказание в случае совершения им преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменит условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий