Приговор № 1-29/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 1-29/2025

УИД: 35RS0021-01-2025-000266-76

Дело № 1-29/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 22 декабря 2025 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Еиной Н.Н.,

при секретаре Чирковой М.М.,

с участием государственного обвинителя прокурора Тарногского района Германа Б.А.,

подсудимой ФИО6,

защитника адвоката Казаркина А.В., предъявившего удостоверение № 513 и ордер № 111 01.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, <данные изъяты>

в отношении которой избрана 21.10.2025 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершила тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено ею при следующих обстоятельствах.

23.09.2025 около 19 часов 00 минут ФИО6, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, действуя тайно, умышленно, незаконно проникла в жилой дом, расположенный по адресу: ...... принадлежащий ФИО1., откуда из тумбочки, находящейся в жилой комнате дома, похитила денежные средства, принадлежащие ФИО1., в сумме 6000 руб., после чего с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО1. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая ФИО6 вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, о дачи показаний отказалась, просила огласить её показания в качестве подозреваемой и обвиняемой.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания подсудимой ФИО6, данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой.

В качестве подозреваемой ФИО6 (л.д.52-54) показала, что 23.09.2025 около 19 часов 00 минут она решила сходить в дом ФИО1 по адресу: ......, который работал сторожем и находился на дежурстве, чтобы найти денег. Она отперла дверь дома, подпертую палкой, зашла в спальню, где увидела тумбочку. В верхнем ящике тумбочки из паспорта она взяла 6000 руб. купюрами по 1000 и 5000 рублей, после чего вышла из дома. Деньги потратила на алкоголь и продукты.

В качестве обвиняемой ФИО6 (л.д. 108-109) подтвердила ранее данные им показания в качестве подозреваемого, дополнительно показала, что материальный ущерб в настоящее время возместила полностью. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимая пояснила, что в настоящее время с потерпевшим примирилась, ущерб ему возместила в полном объеме, не возражала против прекращения в отношении неё дела по не реабилитирующим основаниям.

Показания подсудимой подтверждаются также протоколом проверки её показаний на месте от 29.09.2025, согласно которому она указала как вошла в дом потерпевшего ФИО1. и указала место кражи денежных средств в сумме 6000 руб., которые находились в паспорте ФИО1 в тумбочке, расположенной в комнате жилого дома ФИО1. по адресу: ...... (л.д.61-68)

После оглашения подсудимая ФИО6 показания подтвердила.

Вина подсудимой ФИО6 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО2 ФИО3., ФИО4

Из показаний потерпевшего ФИО1., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 29-30), следует, что он проживает в жилом доме, 23.09.2025 около 17 час.30 мин. он уехал в д. Нижнепаунинская (подрабатывает сторожем), дом закрыл «на палку». С работы вернулся 24.09.2025 около 09 час.00 мин. Приехав с работы, решил пойти в магазин. Он открыл выдвижной ящик тумбочки, где у него лежали денежные средства в сумме 16 000 руб. В ящике был беспорядок, в паспорте не хватало 6000 руб. Позже он узнал, что деньги взяла ФИО7 В ходе дополнительного допроса (л.д.38) пояснил, что ущерб ему ФИО6 возместила в полном объеме.

Показания потерпевшего подтверждаются рапортом оперативного дежурного Отд МВД России «Тарносгкое» лейтенанта внутренней службы ФИО5. от 25.09.2025 (КУСП №), согласно которого 25.09.2025 в 10 часов 00 минут зарегистрировано сообщение старшего участкового уполномоченного полиции ФИО4. о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: ...... сообщил ему, что в ночь с 23.09.2025 на 24.09.2025, когда он находился на работе, у него пропали деньги из дома (из тумбочки) в сумме 6000 руб.(л.д. 5).

Из показаний свидетеля ФИО2., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 40-42), следует, что 24.09.2025 около 09 час.00 мин. в её магазин в д.Никифоровская пришла ФИО7, просила разменять 5000 руб. Она разменяла.

Из показаний свидетеля ФИО3., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 44-46), следует, что 23.09.2025 он видел, как ФИО6 подошла к дому ФИО1. Т. зашла в дом к ФИО1. сказала для того, чтобы закрыть трубу у печки.

Из показаний свидетеля ФИО4 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 48-50), следует, что 24.09.2025 в ходе несения им службы к нему обратился ФИО1 и сообщил, что в период его отсутствия с вечера 23.09.2025 до утра 24.09.2025 у него пропали денежные средства в размере 6000 руб.

Показания потерпевшего и свидетелей суд расценивает как достоверные и допустимые доказательства, поскольку они являются последовательными, по существу не противоречивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Вина подсудимой ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2025, согласно которому осмотрены территория местности и дом ....... Вход в коридор дома осуществляется через металлическую дверь. Под ручку двери приставлена деревянная палка. Слева от входа в комнату №2, в углу стены имеется тумба, на которой расположен телевизор. При входе в комнату № 3 слева имеется деревянный столик, на котором расположен монитор, далее вдоль стены парфюмерный столик с двумя выдвижными ящиками.

- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от 26.09.2025, согласно которого у подозреваемой ФИО6 изъяты следы рук. (л.д. 73-74);

- заключением эксперта № 6 от 21.10.2025, согласно выводов которого, на двух отрезках ленты скотч, изъятых в ходе осмотра места происшествия, по адресу: ......, имеются следы рук. След пальца руки на отрезке ленты оставлен указательным пальцем левой руки ФИО6 хх.хх.хххх (л.д. 87-96);

- протоколом осмотра предметов от 22.10.2025, согласно которого осмотрены обложка от паспорта (л.д.112-114);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.10.2025, согласно которому приобщена обложка от паспорта, и следы рук на двух отрезках ленты-скотч, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 25.09.2025 из помещения ...... (л.д. 115).

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов от 20.10.2025 (л.д. 124)согласно которому приобщены копия свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, на 1 листе, (л.д. 35); копия свидетельства о государственной регистрации права на индивидуальный жилой дом по адресу: ...... на 1 листе (л.д. 36); расписка ФИО1 о получении от ФИО6 денежных средств в сумме 6000 руб. 00 коп., на 1 листе, (л.д. 39).

Анализируя совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО6 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище доказана и подтверждается исследованными по делу доказательствами показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными доказательствами, изложенными в приговоре, оснований сомневаться в достоверности и допустимости, которых у суда не имеется.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимой ФИО6, данной органами предварительного следствия, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение. Так согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Под жилищем в статье 139 УК РФ, а также в других статьях УК РФ понимаются жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. О незаконном проникновении в жилище свидетельствуют действия подсудимой, которая незаконно, с целью хищения чужого имущества, проникла в жилой дом ФИО1. против его воли и без его разрешения, откуда совершила тайное хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО1., причинив ему ущерб в сумме 6000 руб.

Согласно заключениям БУЗ ВО «Тарногская ЦРБ» от 02.10.2025 (л.д.129), БУЗ ВО «Нюксенская ЦРБ" 01.10.2025 (л.д.137) ФИО6 у нарколога и психиатра на учете не состоит, за специализированной психиатрической и наркологической помощью не обращалась.

Также ФИО6 не состоит на учетах у психиатра в БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» (л.д.145) и в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» (л.д.149).

<данные изъяты> Она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом обстоятельств дела оснований для сомнения в вменяемости подсудимой у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО6 суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО6 не судима, к административной ответственности не привлекалась (л.д.125-126), по месту жительства отделом по работе с территориями (л.д.133) удовлетворительно, участковыми уполномоченными Отд МВД России Тарногское и Отд МВД России Нюксенское характеризуется неудовлетворительно (л.д.131,137).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО6, суд признает в силу п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (л.д.4), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему (л.д.39), в силу ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья потерпевшей, имеющей психическое расстройство; полное признание вины, раскаяние в содеянном

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, её отношение к содеянному, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, её исправление возможно при назначении ей наказания в виде штрафа, что в полной мере будет способствовать её исправлению.

При назначении ФИО6 размера наказания суд не учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначает не самое строгое наказание, предусмотренной ч.3 ст.158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с изложенным, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность имеющихся смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления с тяжкого на категорию средней тяжести.

Поскольку после изменения категории преступления ФИО6 считается впервые совершившей преступление средней тяжести, учитывая, что она впервые совершила преступление, явилась с повинной, полностью возместила ущерб потерпевшему, который не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности, примирился с нею, о чем представил заявление, суд считает возможным освободить подсудимую от уголовной ответственности.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, с учетом ч. 5 ст. 50, п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, а также имущественного, материального и семейного положения подсудимой, её имущественной несостоятельности, суд считает возможным возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу суд полагает оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, считать совершенное ФИО6 преступление преступлением средней тяжести.

На основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания ФИО6 освободить за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: обложку паспорта, выданную потерпевшему на ответственное хранение, по вступлении приговора в законную силу оставить у потерпевшего, по принадлежности следы рук на двух отрезках ленты-скотч, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу-хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, осужденные вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видео-конференц-связи, независимо от личного участия в судебном заседании апелляционной инстанции пользоваться юридической помощью адвоката, с которыми у них заключены соглашения либо назначенных судом в порядке ст.51 УПК РФ.

Разъяснить, что в случае назначения защитника судом апелляционной инстанции, процессуальные издержки, связанные с оплатой их юридической помощи, могут быть возмещены за счет федерального бюджета либо взысканы с осужденных в соответствии со ст.132 УПК РФ при отсутствии оснований для освобождения от их взыскания, в том числе при вынужденном отказе от защитников.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий Н.Н.Еина