Приговор № 1-380/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-380/2017

Дело № 1-380/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кабанск 27 декабря 2017 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Вахрамеевой И.А.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н.,

Подсудимых ФИО1 и ФИО2,

Защитников-адвокатов Павлова И.Ф. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и Валявского В.А. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

При секретаре судебного заседания Каширихиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 26.07.2017 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по ст. 158 ч.3 п. «а», ст.325 ч.2, ст.30 ч.3-ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

-27.09.2017 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства ежемесячно, условно с испытательным сроком 1 год,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 175 УК РФ, п. «а» ч.3ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 02 часов по 02 часа 30 минут, более точное время следствием не установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно со ФИО2 находились на берегу озера <адрес>. Там же и в тоже время у ФИО1, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из палатки, являющейся временным жилищем М. и предназначенной для временного проживания. Там же и в тоже время ФИО1 предложил ФИО2 совершить совместно кражу имущества из указанной палатки, расположенной в <адрес>, на что последний из корыстных побуждений согласился, таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный, преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору. Реализуя совместный прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 стали действовать совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным ролям. ФИО2 остался стоять на улице и наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупредить ФИО1 о появлении посторонних лиц. В это время, ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, в указанное время, при помощи имеющегося с собой лезвия бритвы разрезал палатку и через образовавшееся отверстие незаконно проник в нее, осуществив своими действиями незаконное проникновение в жилище М. Продолжая преступные действия, ФИО1, действуя совместно и согласованно со ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что в палатке все спят и за его действиями никто не наблюдает, из палатки тайно взял рюкзак, принадлежащий М., не представляющий материальной ценности, в котором находилось имущество М. на общую сумму 29000 рублей, а именно: фотоаппарат ... стоимостью 15000 рублей, с флеш-картой ..., не представляющей материальной ценности, и в чехле, не представляющем материальной ценности, в котором находилось неустановленное следствием водительское удостоверение, не представляющее материальной ценности, а также сотовый телефон ... стоимостью 14000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей. После чего ФИО1 и ФИО2 с указанным имуществом скрылись, тем самым похитив его, и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению. Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили М. значительный материальный ущерб на сумму 29000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, органами предварительного следствия, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находился на территории турбазы «...», расположенной по адресу: <адрес>. <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, увидевшего через окно внутри помещения домика № по <адрес>, а также что в помещении домика № открыта дверь, а находившиеся внутри люди спят, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть в вышеуказанный домик. При этом ФИО1 знал, что находящийся рядом с ним в указанном месте ФИО2 осведомлен о его преступных намерениях, и что его преступные действия будут очевидны для ФИО2 Вместе с тем, ФИО1 достоверно знал, что в силу дружеских отношений в ходе изъятия чужого имущества, ФИО2 не окажет противодействия и не сообщит в правоохранительные органы о произошедшем. Реализуя прямой преступный умысел, ФИО1, в указанное время через незапертую дверь домика № турбазы «...» по адресу: <адрес>, прошел в помещение домика, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище. Продолжая преступные действия, ФИО1, убедившись, что в домике № все спят и за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, с гвоздя со стены слева от входа в помещение домика №, похитил сумку, принадлежащую гражданке ... Д., стоимостью 4000 рублей, в которой находилось 200000 рублей и 1800000 монгольских тугриков, что составляет 44863,72 рубля, салфетки, не представляющие материальной ценности, зарядное устройство для телефона, не представляющее материальной ценности, очки, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, а также документы, а именно: паспорт гражданина Монголии на имя Д. не представляющий материальной ценности, паспорт гражданина Монголии на имя Я., в обложке не представляющей материальной ценности, виза в Германию на имя Я., виза в США на имя Д., не представляющие материальной ценности. После чего ФИО1, выходя из помещения домика с похищенным имуществом в руках, был обнаружен свидетелем Ц., и осознавая, что его преступные действия стали очевидны и понятны для постороннего лица, однако игнорируя данное обстоятельство, скрылся с похищенным имуществом с места преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, тем самым открыто похитив вышеуказанное имущество. Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 причинил Д. значительный материальный ущерб на сумму 248863,72 рубля.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, органами предварительного следствия, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с ... часов до ... часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1 в присутствии своего друга ФИО2, осведомленного о его преступных намерениях, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище по адресу: <адрес>, турбаза «...», <адрес>, домик №, в результате которого у потерпевшей Д. похитил сумку стоимостью 4000 рублей и денежные средства в размере 200000 рублей и 1800000 монгольских тугриков (в пересчете на рубли – 44863, 72 рубля), итого имущество последней на общую сумму 248863,72 рубля, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб. После чего с похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 находившегося ... в районе турбазы «...» по адресу: <адрес>, достоверно знавшего, что у ФИО1 имеются денежные средства, похищенные последним, умышленно, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем. Реализуя прямой корыстный преступный умысел, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере экономической деятельности, а именно установленного в Российской Федерации законного порядка приобретения имущества, и желая этого, в указанный период времени, находясь в том же месте, с целью приобретения имущества, заведомого добытого преступным путем, взял у ФИО1 денежные средства в сумме 5000 рублей купюрой достоинством 5000 рублей, принадлежащие Д., заранее не обещая этого ФИО1, заведомо зная, что указанные денежные средства добыты ФИО1 преступным путем, и распорядился впоследствии ими по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 175 УК РФ, как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Кроме того, органами предварительного следствия, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося на <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение палатки-кухни, расположенной в <адрес>. Реализуя прямой преступный умысел, находясь <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, открыл замок палатки-кухни, расположенной на берегу озера <адрес> и незаконно прошел в нее, осуществив своими действиями незаконное проникновение в помещение указанной палатки-кухни. Продолжая преступные действия, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, из указанной палатки тайно похитил сумку принадлежащую С. стоимостью 1500 рулей, в которой находился кошелек, стоимостью 500 рублей, с двумя банковскими картами, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, документы, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, а именно паспорт гражданина РФ на имя С., 2 разрешения на оружие на имя С., водительское удостоверение на имя С., СНИЛС на имя С., а всего имущества С. на общую сумму 2000 рублей. После чего, ФИО1, с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым С. материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении преступления признали полностью и суду показали, что им понятно предъявленное обвинение, они согласны с указанным обвинением, поддерживают своё ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство ими заявлено добровольно после консультации со своими защитниками, они осознают последствия вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили суду, что раскаиваются в содеянном, обязуются больше преступлений не совершать. Оба подсудимых пояснили, что ущерб потерпевшей М. они возвратили. Подсудимый ФИО1 пояснил, что он не работает, находится на иждивении у своих родителей, обязуется возместить ущерб потерпевшим. Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что он проживает с бабушкой, зарабатывает случайными заработками, в среднем доход в его в месяц составляет ... рублей.

Защитники-адвокаты Павлов И.Ф. и Валявский В.А. поддержали ходатайство своих подзащитных ФИО1 и ФИО2 о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что последние признали вину в предъявленном обвинении в полном объеме.

Потерпевшие Д., М. и С. о дате, времени месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Согласно заявления потерпевшей Д. от ДД.ММ.ГГГГ, она просила рассмотреть данное уголовное дело в ее отсутствие, явится в суд не может, т.к. постоянно проживает <адрес>. Не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, претензий имущественного характера к подсудимым не имеет, назначение наказания в отношении виновных оставляет на усмотрение суда. Согласно телефонограмме помощника судьи К. от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая М. просила рассмотреть данное уголовное дело в ее отсутствие, явится в суд не может в виду постоянного проживания в <адрес>. Ущерб ей возмещен, претензий к ФИО2 не имеет. Не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке. Не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку последний не судим, ему надо дать шанс для исправления. Назначение наказания в отношении ФИО1 оставляет на усмотрение суда. Согласно телефонограмме помощника судьи К. от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший С. просил рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие, явится в суд не может, поскольку проживает в <адрес>, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Ущерб ему не возмещен, исковые требования он не заявлял. Назначение наказания подсудимым оставляет на усмотрение суда.

Учитывая, что срок наказания, предусмотренный санкциями ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 161 УК РФ и ч.1 ст.175 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимых о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и, принимая во внимание, что потерпевшие М., С. и Дамчаа Наранчимэг не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, а обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сами подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые заявлены ими добровольно после консультации с защитниками, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 175 УК РФ, как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

В судебном заседании, в соответствии с п.5 ст.316 УПК РФ исследованы характеризующие материалы на подсудимых ФИО1 и ФИО2, ... (том № л.д.№).

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, данные о личности виновных, характеризующие последний, как ФИО1 на момент совершения данных преступлений судимости не имеющего, ФИО2 как не судимого, имеющих в целом удовлетворительные характеристики личности, обстоятельства, смягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых, условия жизни их и их семей, требование разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учел полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, способствование в расследовании преступлений, поскольку они ходе следствия давали признательные показания, которые были положены в основу доказательств по уголовному делу и способствовали его расследованию, отсутствие судимости, в целом удовлетворительные характеристики личности, молодой возраст, болезненное состояние здоровья, возмещение ущерба потерпевшей М., отсутствие каких-либо претензий имущественного характера со стороны всех потерпевших к подсудимым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенных преступлений, оправдывающих цели и мотивы совершенных деяний, и позволяющих при назначении наказания применить к подсудимым положения ст. 64 УК РФ, суд не находит. Обстоятельств, исключающих преступной и наказуемость деяния, либо влекущих освобождение от уголовной ответственности и наказания, отягчающих наказание обстоятельств у обоих подсудимых, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, их адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, медицинских справок, и заключений амбулаторных судебно-психиатрических комиссий экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д№) и № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д№), суд признает их вменяемыми и способными нести уголовную ответственность.

Суд, в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ обсудил возможность изменения категории преступлений ФИО1 и ФИО2 на менее тяжкие, однако не нашел тому оснований, учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенных ими преступлений.

Рассматривая вопрос о мере наказания в отношении ФИО1 и ФИО2, суд, исходя из всей совокупности вышеуказанных обстоятельств, счел целесообразным, для достижения целей наказания, предупреждения совершения преступлений впредь, восстановления социальной справедливости, назначить каждому из них наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, ФИО2 по ч.1 ст. 175 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ, с удержанием определенного процента из заработка в доход государства, с назначением окончательного наказания в отношении обоих виновных в соответствие с правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ, а в отношении ФИО2 с применением правил п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ. При этом суд считает не целесообразным назначение ФИО1 и ФИО2 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным назначение основного его вида.

Вместе с тем, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 и ФИО2 положения ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, с учетом того, что действия подсудимых не повлекли каких-либо тяжких последствий, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств у обоих виновных, мнения потерпевших Д., М. и С., не настаивающих на суровой мере наказания, поскольку пришел к выводу о том, что их исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. Кроме того, суд считает, что в целях исправления и установления надлежащего контроля над поведением осужденных в период испытательного срока, на ФИО1 и ФИО2 необходимо возложить дополнительные обязательства в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – в виду назначенного наказания, суд считает подлежащей отмене, после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражей, в виду назначенного наказания, суд считает подлежащей изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отмене и освобождению его из-под стражи в зале суда. В случае необходимости суд считает возможным зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данное преступление ФИО1 совершено до его осуждения по приговорам Кабанского районного суда Республики Бурятия от 26.07.2017 года и 27.09.2017 года, указанные приговора подлежат самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствие со ст. 81 УПК РФ: сотовый телефон, фотоаппарат, в ходе предварительного следствия возвращенные потерпевшей М. - по вступлению приговора в законную силу – подлежат оставлению за законным владельцем.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокатам Павлову И.Ф. и Валявскому В.А. в сумме 3300 рублей за участие в суде подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого по делам, рассматриваемым в особом порядке, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,

- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст.175 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,

- по ч.1 ст. 175 УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ, с удержанием 5% из заработка в доход государства, ежемесячно.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить ФИО1 испытательных срок на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, ФИО2 испытательный срок на 1 (один) год, обязав осужденных в период испытательного срока не менять постоянного или временно места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить, освободив его из-под стражи в зале суда. В случае необходимости зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговоры Кабанского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон, фотоаппарат, в ходе предварительного следствия возвращенные потерпевшей М. - по вступлению приговора в законную силу – подлежат оставлению за законным владельцем.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокатам Павлова И.Ф. и Валявского В.А. в размере 3300 рублей возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения, в соответствие со ст. 317 УПК РФ. Осужденные в течении 10 суток со дня получения копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционной жалобы или апелляционного преставления, затрагивающих их интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кабанского районного суда РБ И.А. Вахрамеева