Решение № 2А-516/2024 2А-516/2024(2А-5759/2023;)~М-5126/2023 2А-5759/2023 М-5126/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2А-516/2024

Дело №а-516/2024 Изготовлено 29.01.2024

УИД: 76RS0016-01-2023-006272-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2024 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при помощнике судьи Чистяковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО1, старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО2, Дзержинскому РОСП г. Ярославля, Управлению ФССП России по Ярославской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО1, старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО2, Управлению ФССП России по Ярославской области, просило признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 86868/23/76001-ИП от 21.04.2023, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не принятию достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа.

В обоснование иска указано, что в производстве Дзержинского РОСП по г. Ярославлю на исполнении находилось исполнительное производство № 86868/23/76001-ИП в отношении ФИО3, взыскателем по которому являлся истец. 28.07.2023 исполнительное производство незаконно окончено, поскольку судебным приставом-исполнителем не было принято всех необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, постановление подлежит отмене.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дзержинский РОСП по г. Ярославлю.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил иск рассмотреть в его отсутствие.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили, судебный пристав-исполнитель представил материалы исполнительного производства.

Суд определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, в том числе, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 5 «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" (далее - Закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Таким образом, полномочиями по принудительному исполнению требований исполнительных документов, в том числе действий по направлению сторонам исполнительного производства постановлений и иных процессуальных документов (ч. 17 ст. 30, ч. 6 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве»), принятию мер принудительного исполнения, действующим законодательством по общему правилу наделены судебные приставы-исполнители.

Суд установил, что 20.04.2023 в Дзержинский РОСП по г. Ярославлю поступил судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Ярославля по делу № 2.7-303/2019 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в сумме 71 071,97 руб., 21.04.2023 на основании судебного приказа возбуждено ИП № 86868/23/76001-ИП.

В рамках ИП сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного и семейного положения должника, в рамках исполнительного производства СПИ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях, о временном ограничении на выезд должника из РФ, совершен выход по месту жительства должника.

Из ответов на запросы СПИ усматривается, что должник дохода и ликвидного имущества не имеет.

28.07.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Следовательно, оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что положения Закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые законные меры по выявлению и установлению у должника имущества и денежных средств, направленные на своевременное и полное исполнение требований решения и определения суда. Неисполнение требования исполнительного документа объективно вызвано отсутствием у должника дохода и имущества, а не бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению определения и решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ч. 3 ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Из анализа приведенной нормы следует, что розыск должника или его имущества применительно к рассматриваемым правоотношениям, объявляется судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе только по тем исполнительным документам, которые содержат требования о защите интересов публичных образований.

В рассматриваемом случае предусмотренные ч. 3 ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве» обстоятельства, указывающие на обязанность судебного пристава-исполнителя объявить розыск должника и его имущества по собственной инициативе, не установлены, как не установлены и предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» иные обстоятельства, препятствующие окончанию исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд считает, что у судебного пристава имелись основания для окончания исполнительного производства.

Таким образом, доказательств совершения судебным приставом-исполнителем неправомерного бездействия по заявленным истцом обстоятельствам, а также нарушения прав, свобод и законных интересов истца в рамках исполнительного производства не установлено.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом. Принимая во внимание, что исполнительное производство окончено законно суд считает, что оснований для удовлетворения требований о возложении на должностных лиц, в производстве которых находится исполнительное производство, совершить необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 177, 227 КАС РФ, суд р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО1, старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО2, Дзержинскому РОСП г. Ярославля, Управлению ФССП России по Ярославской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова