Решение № 2-876/2026 2-876/2026~М-338/2026 М-338/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-876/2026

<номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2026 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Баевой Д.В.,

с участием ст.помощника прокурора <адрес обезличен> ФИО1, представителя истца по ордеру адвоката Шматько В.С., ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд иском (в последствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к ФИО2 в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 подана апелляционная жалоба в Ленинский районный суд <адрес обезличен>.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 (с учетом дополнений) - без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> по делу <номер обезличен> от 22.01.2025г. с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по представлению интересов ФИО3 в рамках дела об административном правонарушении в размере 60000 рублей.

Вместе с тем, определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2025г. по жалобе ФИО2 постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от 24.06.2024г. и решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес обезличен>.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от 18.07.2025г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

<адрес обезличен>вого суда от 09.10.2025г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Как указывает истец при новом рассмотрении дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя Селиверстовой М.Г. в размере 30000 рублей, которые он просит дополнительно взыскать с ответчика.

Также указывает, что при новом рассмотрении дела истец подвергся нравственным страданиям с учетом занятой позиции ответчика, который не признал своей вины и длительным участием в судебном заседании, дачей повторных объяснений по делу, что причинило ему моральные страдания, которые он оценивает в размере 15000 рублей.

Указанное послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по ордеру адвоката Шматько В.С., который требования поддержал по заявленным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, по основаниям изложенным в письменных возражениях, дополнительно указал, что требования о компенсации морального вреда уже были разрешены судебным решением <номер обезличен>г., как и заявленные по делу расходы на оплату услуг представителя.

Старший помощник прокурора в своем заключении просила отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, так как моральный вред за причинение вреда здоровью истцу уже взыскан судебным решением <номер обезличен>г., повторное рассмотрение дала в суде не может расцениваться как основание причинения морального вреда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела, материалы дела <номер обезличен>г., заключение прокурора, приходит к следующему выводу.

В ст.45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 21 час 35 минут <дата обезличена> ФИО2 находясь возле <адрес обезличен>, нанес удар левой рукой в область правой щеки потерпевшему ФИО3, причинив своими действиями последнему поверхностные повреждения, повлёкшие для потерпевшего физическую боль, но не квалифицирующиеся как вред здоровью, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной ФИО3

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> по делу <номер обезличен> от 22.01.2025г. с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по представлению интересов ФИО3 в рамках дела об административном правонарушении в размере 60000 рублей.

Вместе с тем, определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции по жалобе ФИО2 постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от 24.06.2024г. и решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес обезличен>.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от 18.07.2025г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

<адрес обезличен>вого суда от 09.10.2025г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Как указывает истец при новом рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 им понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката Селиверстовой М.Г. в размере 30000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении (при его новом рассмотрении в Ленинском районном суда <адрес обезличен>), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу частей 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно части 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевший по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью представителя.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" перечень издержек по делам об административных правонарушениях, содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Между тем часть 1 статьи 24.7 КоАП РФ не предусматривает в качестве издержек по делу об административных правонарушениях расходы потерпевшего на представителя. В связи с чем, такие расходы не могут быть взысканы в рамках рассмотрения дела об административных правонарушениях.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ, однако данное обстоятельство не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей данный вопрос, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>-О-О). Иное решение ситуации противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Помимо этого, согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. По аналогии, убытки в виде затрат потерпевшего на оплату услуг представителя подлежат возмещению с нарушившего его права лица, привлеченного к административной ответственности.

В силу положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку вышеуказанным постановлением суда от <дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения в отношении ФИО3, а также поскольку истцом понесены дополнительные расходы на оплату услуг представителя при новом рассмотрении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика понесенных расходов.

В решении Ленинского районного суда <адрес обезличен> от 22.01.2025г. суд взыскал с ФИО2 расходы в размере 60000 рублей, ссылаясь на договор об оказании юридической помощи <номер обезличен> от 12.03.2024г. заключенный между ФИО3 и адвокатом Селиверстовой М.Г.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что после отмены 26.05.2025г. Птяым кассационным судом общей юрисдикции постановления мирового судьи от <дата обезличена> и решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ФИО3 заключил с адвокатом Селиверстовой М.Г. соглашение <номер обезличен> от <дата обезличена>, по условиям которого адвокату поручено оказание юридической помощи ФИО4

В представленном соглашении указано, что предметом является представление интересов ФИО3 в мировом суде судебного участка №<адрес обезличен> по делу об административном правонарушении, размер вознаграждения составляет 30000 рублей, которые согласно квитанции к ПКО <номер обезличен> от 24.12.2025г. внесены в указанном размере.

Согласно представленному акту разногласий от 09.03.2026г. сторонами согласовано исправление, что предметом соглашения является представление интересов ФИО3 в Ленинском районном суда <адрес обезличен> после отмены дела Пятым кассационным судом общей юрисдикции.

В дополнении к акту выполненных работ указано, что исполнителем выполнены следующие работы: 26.06.2026г. участие в судебном заседании в Ленинском районном суда <адрес обезличен> (судья Кладий Е.В.), в результате которого материал передан на рассмотрение другому судье; 16.07.2026г. участие в судебном заседании (судья Шевлякова М.С.) с 14.30 до 21.45 часов, по итогу которого вынесено постановление.

Оценивая представленные доказательства, суд находит, что указанные в соглашении <номер обезличен> от <дата обезличена> являются технической ошибкой, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что адвокат Селиверстова М.Г. принимала участие в судебных заседаниях 26.06.2025г. и 16.07.2026г.

Таким образом, факт несения потерпевшим ФИО3, расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по административному делу после отмены постановления мирового судьи от 24.06.2024г. и решения от <дата обезличена>, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя истца, доказан.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>-КГ20-3-К2, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу требований статьи 100 ГПК РФ, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям по аналогии закона, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена><номер обезличен>).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В свою очередь, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена>).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя потерпевшего по административному делу, учитывая положения ст.100 ГПК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от <дата обезличена><номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая объем и характер оказанной истцу его представителем правовой помощи, количество подготовленных процессуальных документов, степень участия представителя истца – адвоката Селиверстовой М.Г. при рассмотрении административного дела (участвовала в судебных заседаниях 26.06.2025г. и <дата обезличена>), сложность дела, а также ранее взысканные расходы, суд считает заявленный ко взысканию размер расходов по оплате юридических услуг не разумным, и считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических и представительских услуг по делу об административном правонарушении в размере 10000 рублей.

Суд считает, что определенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении, подлежащих возмещению в пользу истца, соответствует объему конкретной работы представителя, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по административному делу в большем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон, а поэтому в остальной части расходов судом отказано.

Рассматривая исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от 22.01.2025г. по делу <номер обезличен>, установлен факт причинения ФИО3 морального вреда действиями ФИО2, которые причинили истцу физическую боль.

При рассмотрении требований ФИО3 в рамках вышеуказанного гражданского дела, суд принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, учитывал индивидуальные особенности личности истца, требования разумности и справедливости, определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, которая является соразмерной той степени нравственных страданий, которые испытал истец ФИО3

При рассмотрении настоящего дела истец указывает, что нравственные страдания ему причинены также вследствие события, произошедшего <дата обезличена>, а также повторного рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с отменой вышестоящей инстанцией постановления по делу об административном правонарушении из-за занятой ФИО2 позиции (не признанием вины), а также долгим участиям в судебных заседаниях, дачи повторных объяснений.

Суд полагает, что компенсация морального вреда за причинение ФИО2 ФИО3 физической боли и страданий, за чувство страха и другие негативные эмоции в связи с событием, произошедшим <дата обезличена> с участием сторон уже взыскана решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от 22.01.2025г. Решение вступило в законную силу.

Само по себе несогласие ФИО2 с судебными актами, принимаемыми при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него по ст. 6.1.1 КоАП РФ не указывает на наличие оснований для взыскания с него повторной компенсации морального вреда.

Обжалование судебных постановлений по делу об административном правонарушении является процессуальным правом сторон, гарантированным, в данном случае, КоАП РФ.

Обжалование постановления Ленинского районного суда от <дата обезличена>, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при установленных обстоятельствах не указывает на причинение ФИО3 нравственных страданий. Законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с необходимостью участвовать в судебных заседаниях из-за реализации какой-либо из сторон своего права на обжалование судебных актов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ФИО2 в доход муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей (исходя размера удовлетворенных судом требований имущественного характера).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <номер обезличен><номер обезличен>) в пользу ФИО3 (паспорт серии <номер обезличен><номер обезличен>) судебные расходы в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, судебных расходов в размере 20000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 0719 <номер обезличен>) в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.04.2026г.

Судья Е.А. Невечеря