Приговор № 1-30/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-30/2020

№ 1-30/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск «19» февраля 2020 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Берковича Д.С.,

при секретаре Петровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Мончегорска Володина А.С.,

потерпевшего ФИО2,

защитника – адвоката Крайнюченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца .... гражданина ...., имеющего среднее профессиональное образование, ...., иждивенцев не имеющего, не работающего, на учете в ЦЗН не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 час. 00 мин. <дд.мм.гггг> до 14 час. 40 мин. <дд.мм.гггг>, ФИО3, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, находясь на участке местности, прилегающем к гаражам, расположенным в районе <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имевшегося при нем гвоздодера, сорвал часть деревянных досок обшивки левой стены гаража, расположенного по адресу: <адрес>, на участке местности с GPS-координатами .... северной широты и .... восточной долготы, после чего, через образовавшийся проем, с целью хищения, незаконно проник внутрь гаража, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее К.В.Г.:

-велосипед марки «STELS» модели «PILOT 715», стоимостью 3016 руб. 93 коп.;

-велосипед марки «STELS» модели «CHALLENGER», стоимостью 3669 руб. 76 коп., а всего похитил имущество на общую сумму 6686 руб. 69 коп.

С похищенным ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 6686 руб. 69 коп.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении вменяемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Из показаний подсудимого ФИО3, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ (т. 1 л.д. 128-130), следует, что <дд.мм.гггг> около 03 час. 00 мин. он находился в гаражном кооперативе, расположенном неподалеку от места его жительства и решил вскрыть стену одного из гаражей и похитить оттуда что-нибудь ценное. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он, с помощью гвоздодера оторвал деревянные доски, через образовавшийся проем, проник внутрь гаража, откуда похитил два велосипеда марки «Stels», погрузил на сани и увез на территорию своего дома, расположенного по адресу: <адрес>

<дд.мм.гггг> около 15 час. 00 мин. к его дому приехали сотрудники полиции и сообщили, что он подозревается в совершении преступления, после чего изъяли похищенные им два велосипеда, сани, гвоздодер. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается.

Указанные показания подсудимый ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте (т.1 л.д. 101-107);

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К.В.Г., пояснил, что у него в пользовании есть гараж, расположенный в гаражном кооперативе в районе <адрес>, где он хранит свое имущество. Перед хищением он был там <дд.мм.гггг> и гараж был не поврежден, он закрыл ворота на замки. <дд.мм.гггг> он приехал в гараж со своей племянницей – Н.Е., и обнаружил, что в левой стороне гаража имеется пролом. На снегу у гаража он увидел следы волочения. Пройдя в гараж, он обнаружил, что там беспорядок и отсутствует его имущество: один взрослый велосипед черно-серого цвета марки «STELS CHALLENGER», один подростковый велосипед «STELS PILOT 715» желтого цвета. С экспертной оценкой данных велосипедов, имеющейся в материалах дела, согласен. Обнаружив хищение, он сразу позвонил в полицию. Похищенное имущество было обнаружено и ему возвращено.

Из показаний свидетеля Н.Е.Е., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1 л.д. 86-87), следует, что <дд.мм.гггг> около 14 час. 45 мин. она со своим дядей – К.В.Г., заехали в гараж последнего, расположенный в районе <адрес>, чтобы забрать лыжи. Когда она и К.В.Г. подъехали к гаражу, то обнаружили, что разобрана левая стена гаража, в которой таким образом образован проем. На снегу она увидела следы волочения, которые вели от гаража в сторону частных домов по <адрес>. К.В.Г., осмотрев гараж, сообщил ей, что оттуда пропали два велосипеда – «Stels Challenger» и «Stels Pilot», после чего К.В.Г. позвонил в полицию.

В протоколе осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 6-13) зафиксирован осмотр гаража .... расположенного на <адрес>, в ходе которого с левой стороны гаража в верхней части имеется отверстие, размером 1 м. на 1 м., - часть стены разобрана, на расстоянии около 2-3 м. обнаружены следы полозьев саней шириной 60 см., со стороны пролома обнаружен и изъят один след обуви.

В ходе выемки (т. 1 л.д. 49-51) у подозреваемого ФИО3 изъята одна пара валенок.

В заключении эксперта №.... от <дд.мм.гггг> сделан вывод о том, что след обуви, изъятый при ОМП от <дд.мм.гггг>, оставлен валенком на правую ногу, изъятым у гр-на ФИО3 (т. 1 л.д. 56-62).

Из показаний свидетеля С.В.Н., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1 л.д. 65-67), следует, что он работает в должности командира отделения ОВ ППСп ОМВД России ..... <дд.мм.гггг> около 15 час. 00 мин., находясь на дежурстве, получил от оперативного дежурного ОМВД указание доставить следственно-оперативную группу на место происшествия в район <адрес>, где произошло хищение имущества из гаража. На месте происшествия со слов владельца гаража узнал, что в стене гаража сделан проем и из гаража похищено личное имущество – велосипед «Stels Pilot 715» складной с рамой желтого цвета и велосипед «Stels Challenger» с рамой черно-серого цвета без заднего колеса. Увидев на снегу следы волочения, ведущие от гаража, из которого было совершено хищение, проследовал по ним к <адрес>, где проживает ФИО3, ранее знакомый ему по роду деятельности, так как привлекался за хищение чужого имущества. На территории данного дома увидел велосипеды, по внешним признакам схожие с похищенными. Тогда он позвал из дома ФИО3 и сообщил ему о подозрении в совершении преступления, а также вызвал следственно-оперативную группу, был проведен осмотр места происшествия, по окончанию которого ФИО3 был доставлен им в отдел полиции.

В протоколе осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 14-20) зафиксирован осмотр территории, прилегающей к <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты деревянные сани, металлический гвоздодер, одно заднее колесо от велосипеда «STELS», один складной велосипед желтого цвета марки «STELS PILOT 715», велосипед серого цвета марки «STELS Active Suspension» без заднего колеса.

В протоколах осмотра предметов от <дд.мм.гггг>, от <дд.мм.гггг>, следователем осмотрены валенки, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО3, велосипеды, сани-волокуши и гвоздодер изъятые в ходе осмотра территории, прилегающей к <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 94-98, 113-115).

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена полностью как его собственными признательными показаниями, так и согласующимися с ними показаниями потерпевшего К.В.Г. и свидетеля Н.Е.Е. относительно момента обнаружения хищения и обстановки на месте хищения, свидетеля С.В.Н. выезжавшего на место хищения и обнаружившего похищенное имущество в дворе дома по месту жительства подсудимого, заключением трасологической судебной экспертизы, согласно которого след обуви, обнаруженный возле гаража, был оставлен обувью подсудимого, иными материалами уголовного дела, логически дополняющими друг друга.

Указанные в приговоре доказательства суд расценивает как относимые и достоверные, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются между собой. Суд признает их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Совокупностью указанных доказательств в полной мере подтверждается виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку ФИО3 незаконно, с целью хищения проник в гараж К.В.Г., являющийся хранилищем, поскольку предназначен для временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил чужое имущество. Преступление является оконченным, поскольку ФИО3 с места преступления скрылся и имел реальную возможность распорядиться похищенным.

С учетом вышеуказанного суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное ФИО3, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, по уголовному делу не установлено.

ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете .... не состоит, за .... помощью не обращался, к административной ответственности не привлекался.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, того факта, что оно носит оконченный характер, является умышленным, суд не усматривает оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что преступление, вменяемое подсудимому, относится к категории средней тяжести, подсудимый не судим, по делу установлена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает необходимости для применения наиболее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого, отсутствие у подсудимого постоянного легального места работы и, как следствие, отсутствие у него дохода, суд находит недостаточным для исправления подсудимого назначение наиболее мягких видов наказания в виде штрафа и обязательных работ.

Наиболее отвечающим целям исправления подсудимого, суд находит назначение ему наказания в виде исправительных работ, при реальном его отбывании, что будет способствовать его ресоциализации и позволит предотвратить совершение им новых преступлений. В связи с указанным, применение положений ст. 73 УК РФ суд находит невозможным.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Расходы по оплате труда адвоката за период рассмотрения уголовного дела судом взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку им был заявлен отказ от защитника, который был отклонен судом. Вопрос о распределении процессуальных издержек за период предварительного следствия разрешению по настоящему делу не подлежит, поскольку данных о таких издержках материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

....

....

....

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Д.С. Беркович