Апелляционное определение № 33-5189/2026 от 26 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5189/2026

УИД: 78RS0011-01-2025-011094-27

Судья: Ужанская Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Максименко Т.А., рассмотрев единолично 27 января 2026 года материал №... по частной жалобе СобоЛ. Л. М., Совета Ветеранов 18-го м-р Центрального района, Совета Ветеранов ОО «Центральное» на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2025 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЛАЙКСОФТ», ООО «Вайлдберриз» в котором, просили признать незаконным и причиняющим нравственные страдания гражданину СобоЛ. Л.М. и другим Ветеранам отказ коммерческих структур «Вайлдберриз» и ООО «ЛАЙКСОФТ» выдать оплаченный в полном объеме товар или вернуть деньги; признать незаконной и причиняющей нравственные страдания гражданину СобоЛ. Л.М. и другим гражданам разработанную ответчиками мошенническую схему отъема денег у граждан, в т. ч. у Ветеранов, поскольку отказ в выплате СобоЛ. Л.М. оплаченного, но не полученного программного продукта носит не единичный, а массовый характер; взыскать с ответчиков в пользу СобоЛ. Л.М. моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2025 года указанное исковое заявление СобоЛ. Л.М., Совета Ветеранов 18-го м-р Центрального района, Совета Ветеранов ОО «Центральное» к ООО «ЛАЙКСОФТ», ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя возвращено.

В частной жалобе СобоЛ. Л.М., Совет Ветеранов 18-го м-р Центрального района, Совет Ветеранов ОО «Центральное» просят указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026), суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Проверив представленный материал, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление СобоЛ. Л. М., Совета Ветеранов 18-го м-р Центрального района, Совета Ветеранов ОО «Центральное», суд первой инстанции применительно к положениям п. 5 ч. 1 ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спор, за разрешением которого обратились истцы, не относится к подсудности Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку заявлены требования имущественного характера в сфере защиты прав потребителей, при цене иска не превышающей 100 000 рублей, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению мировым судьей.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы частной жалобы полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Статья 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет категории дел, подсудных мировому судье.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, по имущественным спорам в сфере защиты прав потребителей надлежит обращаться к мировому судье при цене иска не более 100 000 рублей. При этом требование о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», являясь производным требованием нематериального характера не входит в цену иска и не влияет на подсудность спора.

Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, истцы обратились в порядке защиты прав потребителей и цена иска составляет 306 рублей, что не превышает ста тысяч рублей, то судья обоснованно возвратил исковое заявление истцам и разъяснил право на обращение с данным иском к мировому судье.

Из иска, предъявленного по настоящему делу, следует, что истцы просят признать незаконным и причиняющим нравственные страдания гражданину СобоЛ. Л.М. и другим Ветеранам отказ коммерческих структур «Вайлдберриз» и ООО «ЛАЙКСОФТ» выдать оплаченный в полном объеме товар или вернуть деньги; признать незаконной и причиняющей нравственные страдания гражданину СобоЛ. Л.М. и другим гражданам разработанную ответчиками мошенническую схему отъема денег у граждан, в т. ч. у Ветеранов, поскольку отказ в выплате СобоЛ. Л.М. оплаченного, но не полученного программного продукта носит не единичный, а массовый характер.

Данные требования гражданско-правовым способом защиты права, указанным в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, а являются обоснованием компенсации морального вреда.

Как указано в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

Довод частной жалобы о том, что на разрешение суду также заявлено требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда), подсудное районному суду, основан на неправильном толковании норм процессуального права и не влечет отмену обжалуемого определения, так как в случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, такие дела подсудны мировому судье.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования относятся к подсудности мирового судьи и на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвратил исковое заявление заявителю.

Доводы частной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и не содержат мотивированных доводов, направленных на оспаривание выводов суда о подсудности заявленного спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, определение суда первой инстанции соответствует требованиям закона, оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2025 года о возвращении искового заявления СобоЛ. Л.М., Совета Ветеранов 18-го м-р Центрального района, Совета Ветеранов ОО «Центральное» к ООО «ЛАЙКСОФТ», ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя, оставить без изменения, частную жалобу СобоЛ. Л. М., Совета Ветеранов 18-го м-р Центрального района, Совета Ветеранов ОО «Центральное» – без удовлетворения.

Судья