Апелляционное постановление № 22-1623/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 4/17-8/2024

Судья Казарцева О.А. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 15 июля 2024 г.

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Малесиковой Л.М.,

осужденной ФИО3, участвующей в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи,

ее защитника – адвоката Перекальской Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО11 в защиту осужденной ФИО3 на постановление Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым представление начальника Острогожского межмуниципального филиала федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» ФИО12 удовлетворено; отменена в отношении ФИО3 отсрочка исполнения наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительную колонию общего режима.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в жалобе защитника, выслушав осужденную ФИО3 и ее защитника Перекальскую Т.Н., поддержавших доводы жалобы, просивших отменить постановление и отказать в удовлетворении представления, мнение прокурора Малесиковой Л.М., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы защитника, полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление начальника Острогожского межмуниципального филиала федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» ФИО12 (далее по тексту представление начальника УИИ <адрес> ФИО12) об отмене отсрочки отбывания наказания и исполнении наказания в отношении ФИО3

Отменена в отношении ФИО3 отсрочка исполнения наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

ФИО3 направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительную колонию общего режима.

ФИО3 взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденной ФИО3 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено передать несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, органу опеки и попечительства администрации Острогожского муниципального района <адрес>.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО3 – адвокат ФИО11 выражает несогласие с постановлением Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что ФИО3 в настоящее время беременна, что подтверждается представленными документами, согласно справке-характеристике, выданной заместителем главы администрации Острогожского муниципального района ФИО8, ФИО3 состоит на профилактическом учете в муниципальном банке семей, находящихся в социально-опасном положении, при этом в этой же характеристике указано, что какой-либо компрометирующей информацией в отношении ФИО3, КДН и ЗП администрации Острогожского муниципального района не располагает. Кроме того в суде первой инстанции ФИО3 поясняла, что была официально трудоустроена, однако ей пришлось уволиться в связи с беременностью из-за тяжелого труда, а также о том, что никогда не злоупотребляла спиртным в присутствии своих детей. Кроме того обращает внимание на акт посещения семьи, находящейся в социально-опасном положении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 рекомендовано в срочном порядке навести порядок в домовладении, разъяснена ответственность за содержание детей в антисанитарных условиях, с ней была проведена профилактическая беседа о вреде чрезмерного употребления алкоголя, о недопущении случаев употребления наркотических веществ, о необходимости надлежащим образом выполнять свои родительские обязанности. Вместе с тем согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, жилищно-бытовые условия проживания семьи ФИО3 и ее несовершеннолетних детей удовлетворительные, мать занимается воспитанием, содержанием несовершеннолетних ФИО2 и ФИО4. Кроме того согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ жилищно-бытовые условия проживания семьи ФИО3 и её несовершеннолетних детей частично удовлетворительные, на момент посещения установлено, что мать занимается воспитанием, содержанием несовершеннолетних ФИО2 и ФИО4, ФИО3 находилось в трезвом состоянии, занималась домашними делами, только пришла с магазина, приобрела продукты питания. Защитник просит учесть поведение ФИО3, которая после посещения ее семьи ДД.ММ.ГГГГ и проведения с ней профилактических бесед встала на путь исправления и приводит в порядок условия содержания своих несовершеннолетних детей. Также защитник в интересах несовершеннолетних детей просит учесть мнение начальника отдела опеки и попечительства администрации Острогожского муниципального района <адрес> ФИО9, которая полагала преждевременным отмену отсрочки исполнения наказания ФИО3 Адвокат ФИО11 просит дать возможность ФИО3 исправиться без отмены отсрочки исполнения наказания и без лишения свободы, с учетом ее беременности, чтобы она могла, оставшись со своими детьми, ответственно и добросовестно исполнять свои родительские обязанности и не допускать нарушений.

Разрешая доводы изложенные в жалобе защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 4 статьи 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим данным, установленным судом.

Согласно ч. 2 ст. 82 УК РФ, в случае, если осужденный, к которому применена отсрочка отбывания наказания, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Согласно разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», если осужденный, которому отсрочено отбывание наказания, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от его воспитания после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, либо осужденная женщина умышленно без медицинских на то показаний прервала беременность, судья может с учётом требований части 2 статьи 82 УК РФ по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания.

Осужденный считается уклоняющимся от воспитания ребенка, если он, официально не отказавшись от ребенка, оставил его в родильном доме или передал в детский дом, либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, либо оставил ребенка родственникам или иным лицам, либо скрылся, либо совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

Суд первой инстанции, при разрешении представления начальника УИИ <адрес> ФИО12 не учёл вышеуказанных требований закона, неверно оценил исследованные в судебном заседании доказательства, которые не подтверждают факт уклонения ФИО3 от воспитания ребенка, и вынес незаконное, необоснованное решение об отмене отсрочки исполнения наказания.

По приговору Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 2-10), отсрочка исполнения наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет предоставлена осужденной ФИО3 до достижения именно её дочерью ФИО4 возраста 14 лет. Суд обязал ФИО3 на период открочки наказания заботиться о ребенке и заниматься её воспитанием, не нарушать общественный порядок, не уклоняться от воспитания ребенка и ухода за ним.

Из представленных суду материалов следует, что осужденная ФИО3 от своего ребенка ФИО4 не отказывалась, действий, связанных с передачей указанной дочери в детский дом не осуществляла, не оставляла ребенка родственникам или иным лицам, не скрывалась и не совершала иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

Сведений о том, что ФИО3 ведёт антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием своей дочери ФИО4, суду не представлено.

Указанные в постановлении суда сведения о неоднократном привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ не указывают на то, что она злостно уклоняется от воспитания своих детей, в том числе малолетней дочери ФИО4 и не давали однозначных оснований для выводов суда о ненадлежащем исполнении обязанностей при отбывании уголовного наказания.

Сведений о том, что в отношении ФИО3 инициирован вопрос о лишении её родительских прав, в деле не имеется.

Тот факт, что в отношении ФИО3 выносилось предупреждение об отмене отсрочки отбывания наказания, в связи с уклонением от воспитания ребенка и ухода за ним, однозначно не указывает на необходимость отмены отсрочки отбывания наказания.

Из представленных суду актов посещения семьи ФИО3, а так же актов обследования жилищно-бытовых условий семьи ФИО3 следует, что жилищно-бытовые условия у детей осужденной частично удовлетворительные. На момент посещения указанной семьи ДД.ММ.ГГГГ установлено, что мать занимается воспитанием, содержанием несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО4, была трезвая, занималась домашними делами, только пришла из магазина, где приобрела продукты питания.

Из приложения к указанном акту видно, что у детей имеется спальное место и продукты питания в холодильнике. (л. д. 106-108)

Согласно пояснениям представителя органа опеки и попечительства администрации Острогожского муниципального района ФИО9, данным ею в судебном заседании, ФИО3 не допускала нарушений, прислушалась к органу опеки и попечительства, сделала выводы.

Таким образом, из исследованных судом первой инстанции материалов, суд сделал ошибочные выводы о необходимости отмены отсрочки отбывания наказания в отношении осужденной ФИО3, в связи с чем постановление подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении направленного в суд представлении следует отказать, а осужденную ФИО3, содержащуюся под стражей, освободить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении осужденной ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменена отсрочка исполнения наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ФИО3 направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительную колонию общего режима, отменить, удовлетворив доводы апелляционной жалобы защитника.

В удовлетворении представления начальника Острогожского межмуниципального филиала федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» ФИО12 об отмене отсрочки отбывания наказания и исполнении наказания в отношении ФИО3, отказать.

Осужденную ФИО3 из-под стражи освободить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным - со дня вручения ему копии судебного решения. Разъяснить осужденной о ее праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Черник С.А.