Решение № 12-11/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 12-11/2017

12-11/2017


РЕШЕНИЕ

р. п. Тугулым Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тугулымского районного суда <адрес> Крицкая Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

За данное правонарушение ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что инспектор категорически отказал ему в остановке и допросе свидетелей, пояснив, что ему это не нужно, отказался вносить свидетелей в протокол. Им (ФИО1) были остановлены свидетели ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили на телефон, что номера читаемые. Инспектор не разъяснил ему права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Пользуясь своим служебным положением, инспектор затягивал все действия, связанные остановкой в нарушение Приказа МВД №. Также считает, что инспектором неверно указано время в постановлении и протоколе. Так, согласно представленному видео постановление инспектор принес в 15 час. 48 мин., а в постановлении указано 15 час. 30 мин., протокол принес в 16 час. 10 мин., а записано в нем 15 час. 40 мин. Таким образом, инспектор исказил время в постановлении и протоколе. Считает, что привлечение его к административной ответственности неправомерно, так как ему отказано в привлечении свидетелей, нарушены его права, предусмотренные ст.ст. 1.5, 25.1, 25.6 КоАП РФ, ст. 46, 49 Конституции РФ. На момент остановки номера были читаемые, доказательств обратного, кроме слов инспектора, не представлено.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 не явился. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, согласно которой ФИО1 был извещен ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ Уважительность причины неявки суду не сообщил. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, ФИО1 суду не заявлял.

Судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Командир ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. им был остановлен грузовой автомобиль «Вольво» с полуприцепом, в связи с тем, что государственные регистрационные знаки у автомашины были не читаемы, а именно, не читаемы были все цифры и буквы на переднем знаке. Когда автомашина остановилась, им было установлено, что задний номер тоже был не читаем, он был весь в снегу, был виден только номер региона. Когда водитель остановился, ему была разъяснена причина остановки, было предложено предъявить документы, на что водитель сразу стал возмущаться, пытался спровоцировать конфликт, долго не передавал документы, передал только после того, как ему была разъяснена ст.19.3 КоАП РФ. Номера были зафиксированы им на телефон, но по техническим причинам, запись стерлась, поэтому она не приобщена. Действительно, водитель просил о допросе свидетелей, но он ему разъяснил, что номера зафиксированы на телефон. Водитель фотографировал на свой телефон передние номера с расстояния примерно 5-7 метров. Это видно на представленной водителем видеозаписи. Также на видеозаписи видно, что даже с такого расстояния, номера не читаемы. Свидетели, о которых он говорит, также смотрели на номера с расстояния 5-7 м., это тоже видно на видеозаписи. Водителю полностью были разъяснены его права и обязанности. В отношении водителя было составлено постановление, с которым он был не согласен, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. Доводы жалобы о том, что инспектор затягивал действия, связанные с остановкой считает надуманными, так как водитель сам препятствовал оформлению всех действий, а именно долго не передавал документы, возмущался, все это видно из представленной им же видеозаписи. Ранее данного водителя он не знал, каких-либо неприязненных отношений к нему не испытывает.

Заслушав сотрудника ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, исследовав материалы административного дела, представленную ФИО1 видеозапись, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, в том числе с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

В соответствии с Примечанием к ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток, хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток, хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрена обязанность водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Пунктом 7.15 Перечня неисправностей установлено, что если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93, эксплуатация такого транспортного средства запрещается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>. автодороги <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н № с нечитаемыми государственными регистрационными знаками с расстояния 20 метров.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО2. Кроме того, факт нарушения подтверждается показаниями сотрудника ФИО2, который был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований не доверять его показаниям.

Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Судом исследована представленная ФИО1 видеозапись, при этом она не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и не опровергает выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. Так, из видеозаписи видно, что передний государственный регистрационный знак автомашины не читаем.

Также из видеозаписи видно, что инспектором разъяснялась причина остановки, права и обязанности водителю. В связи с чем, доводы ФИО1 в части того, что ему не были разъяснены права, суд считает необоснованными.

Также суд находит необоснованными доводы ФИО1 в части того, что время, указанное инспектором в постановлении и в протоколе искажено. Так, постановление и протокол инспектором составлялись в служебном автомобиле, время, указанное в них – это начало составления процессуальных документов, в связи с чем, оно не может совпадать со временем, когда данные документы фактически были предъявлены ФИО1.

К доводам ФИО1 в части того, что инспектор, пользуясь своим служебным положением, затягивал все действия, связанные с остановкой, суд относится критически. Так, как следует из рапортов сотрудников, из показаний ФИО4, сам водитель затягивал оформление материала, долго отказывался передать инспектору документы, пытался спровоцировать конфликт.

То обстоятельство, что инспектор не допросил свидетелей, не исключает виновность ФИО1, так как его вина в совершении правонарушения подтверждена доказательствами, указанными выше. Кроме того, ФИО1 имел возможность на стадии рассмотрения жалобы заявить ходатайство о допросе свидетелей. Данным правом он не воспользовался. Таким образом, судом не установлено, что права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.6, 1.5 КоАП РФ, ст.ст. 46, 49 Конституции РФ в отношении ФИО1 не были соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с соблюдениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административное наказание соответствует санкции статьи.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены или изменения постановления должностного лица, из материалов дела не следует.

Суд не находит оснований для отмены постановления командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тугулымский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.А. Крицкая