Приговор № 1-214/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 1-214/2024

Дело №

УИД: 86RS0№-52


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2024 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО16,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО15,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

дата около 23:30 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> - Югры, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление тяжких последствий и желая этого, умышленно с целью причинения телесных повреждений, в ходе возникшей ссоры между ним и Потерпевший №1, из личных неприязненных отношений, действуя умышленно и воспользовавшись предметом, используемым в качестве оружия - ножом хозяйственно-бытового назначения, умышленно нанес острием указанного ножа один удар в область правой ключицы Потерпевший №1, причинив тем самым последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от дата, телесные повреждения в виде: раны области правой ключицы на границе верхней и средней трети с повреждением подключичной вены, в результате чего Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. дата. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дата №н.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, суду показал о том, что дата он находился дома, совместно с племянником Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ними произошел конфликт по поводу старых обид. Потерпевший №1 начал душить его, наносить удары. В какой то момент Потерпевший №1 ослабил хватку, выпустил его. Тогда он взял нож с кухонного стола и один раз ударил потерпевшего в область правой ключицы. С потерпевшим они примирились на следующий же день, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого, потерпевшего, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит, что вина ФИО2 в совершении деяния, установленного судом, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал о том, что дата вечером он пришел в гости к дяде ФИО2, с которым стали распивать спиртные напитки. Когда они уже находились в сильном алкогольном опьянении, между ними произошел конфликт, в ходе которого он нанес удар ФИО2, началась драка. ФИО2 взял нож с кухонного стола и ударил его в правую ключицу. После случившегося ФИО2 принес свои извинения, они примирились, никаких претензий к ФИО2 он не имеет, не настаивает на строгой мере наказания.

Свидетель ФИО5, чьи показания с согласия сторон оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что дата к ним с мужем ФИО2 пришел в гости племянник последнего Потерпевший №1 Они поужинали и распивали спиртные напитки, никаких конфликтов между ФИО2 и Потерпевший №1 не было. Около 23 часов она вышла из комнаты, а вернувшись, увидела, что между ФИО2 и Потерпевший №1 происходит драка. Так как разнять их не получилось, она выбежала из комнаты, чтобы позвать на помощь соседку. Вернувшись в комнату, увидела, как у Потерпевший №1 в области правой ключицы обильно течёт кровь. В этот момент ФИО2 вышел на улицу. Каким образом было нанесено телесное повреждение потерпевшему, она пояснить не может, так как не видела. От ФИО2 позже узнала, что когда она бегала за соседкой, ФИО2 взял большой нож и нанес один удар Потерпевший №1 Убивать Потерпевший №1 он не хотел, хотел напугать. Также она видела, что имеющийся у них большой нож имел небольшие следовые остатки крови (л.д. 77-79).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что дата около 23 часов она находилась дома, в этот момент услышала громкие крики, к ней в комнату забежала соседка ФИО5 попросила о помощи, пояснила, что их гость Потерпевший №1 начал скандалить. Выйдя в коридор, она встретила ФИО2, который пояснил, что он порезал своего племянника Потерпевший №1 Войдя в комнату №, она увидела сидящего на диване Потерпевший №1, который был в крови. После чего она сразу вызвала скорую помощь. Также свидетель ФИО6 исключительно положительно охарактеризовала ФИО7, указав, что с его стороны никогда не было плохих намерений, он всегда вежлив и спокоен (л.д. 87-89).

Свидетель ФИО8, чьи показания оглашены с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показала о том, что дата в 23:37 час. в составе бригады скорой помощи, прибыв по адресу: <адрес>, совместно с фельдшером ФИО9 оказывали первую медицинскую мужчине помощь – Потерпевший №1, у которого из ключичной правой области активно сочилась кровь. В комнате также находился мужчина, который мыл что-то в раковине. Потерпевший был госпитализирован в больницу. Кроме указанных двоих мужчин в комнате никого не было (л.д. 80-82).

Свидетель ФИО10, чьи показания также оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал о том, что ФИО2 работал в Строительной компании «Вита». Всегда на работу ФИО2 приходил вовремя, в алкогольном опьянении на рабочем месте не появлялся, выполнял всю назначенную ему работу. дата ФИО2 пришел на работу и сообщил, что у него проблемы с рукой, он открыл больничный. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 нанес телесные повреждения своему племяннику, чему он очень удивился, поскольку ФИО2 спокойный, тихий, уравновешенный человек, с его стороны агрессии не было (л.д. 83-86).

Кроме того вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому была осмотрена <адрес>, установлено место совершения преступления, где Потерпевший №1 были нанесены телесные повреждения, в ходе осмотра места происшествия изъят нож, которым ФИО2 нанёс телесные повреждения потерпевшему (л.д. 22-28);

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого был осмотрен нож с деревянной рукояткой хозяйственно-бытового назначения, на котором имеются следы вещества красно-бурого цвета. Участвующий в осмотре ФИО2 подтвердил, что именно данным ножом он нанёс Потерпевший №1 дата телесные повреждения (л.д. 99-106);

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого был осмотрен нож с деревянной рукояткой хозяйственно-бытового назначения, на котором имеются следы вещества красно-бурого цвета. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 подтвердил, что именно данным ножом ФИО2 нанёс ему дата телесные повреждения. После осмотра нож приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 107-113);

- протоколом проверки показаний на месте от дата, в ходе которой ФИО2 указал на место <адрес>, где он дата нанес телесные повреждения своему племяннику Потерпевший №1, а именно один удар ножом в область правой ключицы (л.д. 154-160);

- заключением эксперта № от дата, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: рана области правой ключицы на границе верхней и средней трети с повреждением подключичной вены, в результате чего Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. дата. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дата №н. Указанное телесное повреждение образовалось в результате воздействия колюще-режущего предмета (орудия) в пределах суток до обращения за медицинской помощью. Для причинения указанного телесного повреждения достаточно одного травматического воздействия. (л.д. 130-132);

- протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО2 от дата, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил свои показания о нанесении ему ФИО2 в ходе конфликта ножевого ранения в область правой ключицы, а ФИО2 подтвердил свои признательные показания об обстоятельствах нанесения умышленного удара ножом в область правой ключицы Потерпевший №1 из-за того, что разозлился на последнего (л.д. 161-164).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

Вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается его собственными показаниями о том, что он нанес потерпевшему удар ножом в область правой ключицы, подтвержденными им при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки с потерпевшим;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего факт нанесения ему ФИО2 одного удара ножом в область правой ключицы;

- показаниями свидетелей ФИО5, ФИО11, которым ФИО2 рассказал, что нанес ножевое ранение племяннику Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля ФИО12, которая пояснила, что оказывала медицинскую помощь ФИО13, имеющего колото-резаную рану в области правой ключицы, при этом в комнате, где был обнаружен пострадавший, кроме него и мужчины никого не было;

- показаниями свидетеля ФИО10, которому со слов сотрудников полиции стало известно о нанесении ФИО2 телесных повреждений племяннику.

Показания указанных лиц объективно подтверждаются: заключением эксперта о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений, указанных в установочной части приговора, которые были получены при обстоятельствах, изложенных судом; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которых был изъят нож со следами вещества красно-бурого цвета, которым ФИО2 нанес удар Потерпевший №1; протоколами осмотра предмета – ножа, в ходе которого ФИО2 подтвердил, что именно этим ножом он нанес удар потерпевшему, разозлившись в ходе возникшего между ними конфликта, потерпевший Потерпевший №1 также подтвердил, что этим ножом ФИО2 нанёс ему удар.

Потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо оснований для оговора подсудимого, а также данных, свидетельствующих о том, что они умышленно исказили известные им по делу обстоятельства, судом не установлено.

Форма и содержание протоколов следственных действий, заключения эксперта соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение дано квалифицированным специалистом, имеющим соответствующий стаж и опыт работы в своей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебным следствием по делу установлено, что подсудимый умышленно нанес один удар ножом в область правой ключицы потерпевшему, осознавая возможность причинения вреда его здоровью вплоть до тяжкого и желая этого. Мотивом послужила возникшая неприязнь у подсудимого к потерпевшему в результате ссоры, произошедшей между ними во время распития спиртных напитков. Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни. В ходе осмотра предметов установлено, что нож, которым было нанесено ранение потерпевшему, является хозяйственно-бытовым, то есть холодным оружием не является.

Между наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и действиями подсудимого имеется прямая причинная связь. Об умысле подсудимого свидетельствуют характер повреждений, обнаруженных у потерпевшего, их локализация, использование ножа, которым ему было нанесено ранение в область ключицы, где находятся важные кровеносные сосуды – подключичная вена.

ФИО2 не находился в момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1 в состоянии необходимой обороны, поскольку судебным следствием установлено, что на момент нанесения им удара потерпевшему последний не предпринимал попыток нанесения ударов, его противоправные действия уже были прекращены.

Действия ФИО2 квалифицируются судом по п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическое состояние подсудимого исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При индивидуализации уголовного наказания суд учитывает, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека.

В процессе изучения личности подсудимого установлено, что ФИО2 является пенсионером, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, жалоб от соседей не поступало, свидетелями – соседкой ФИО11 и бывшим коллегой ФИО10 характеризуется положительно, как спокойный, уравновешенный и не агрессивный человек, вместе с тем ФИО2 привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, на учете у психиатра и нарколога ФИО2 не состоит (л.д. ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются:

- в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку, как установлено судом из показаний подсудимого и потерпевшего, в ходе конфликта, возникшего в процессе распития спиртного, Потерпевший №1 первым нанес ФИО2 Ф. удары, вследствие чего у ФИО2 возник преступный умысел на причинение Потерпевший №1 вреда здоровью;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое состоит в активных действиях ФИО2, направленных на сотрудничество с органами следствия и было выражено в добровольном предоставлении указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию и установлению истины по делу.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины ФИО2, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Пребывание ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации без реального отбывания лишения свободы, с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Наказание ФИО2 следует назначить с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного с прямым умыслом преступления, а также степени его общественной опасности, посягающей на жизнь и здоровье человека, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Также суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания не имеется.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

В силу п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – нож как орудие преступления подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в ходе предварительного расследования в размере 20 958 рублей в силу ч.1 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек не установлено. ФИО2 является получателем пенсии, имеет постоянный доход, инвалидность ему не устанавливалась, кроме того доказательств имущественной несостоятельности либо тяжелого материального положения он не представил. При этом суд учитывает, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок три года. Возложить на осужденного обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию с периодичностью и в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Вещественное доказательство - нож уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 20 958 рублей, затраченные в ходе производства по уголовному делу на вознаграждение адвоката.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Няганский городской суд.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе (возражениях), поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Миронова