Решение № 2А-970/2023 2А-970/2023~М-814/2023 М-814/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 2А-970/2023

№ 2а-970/2023

УИД 24RS0007-01-2023-001053-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: Председательствующего Полюдовой О.А.

при секретаре Никитиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району ФИО2, Отделению Судебных приставов по Богучанскому району, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности устранить нарушения.

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГСК «Югория» обратилось с указанным административным иском в суд и просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Богучанскому району, выразившиеся в неисполнении исполнительного документа, возложить обязанности на судебных приставов-исполнителей ОСП по Богучанскому району совершить исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Свои требования мотивирует тем, что в ОСП по Богучанскому району находится исполнительное производство о взыскании долга с должника ФИО3 Судебным приставом-исполнителем не предприняты меры принудительного характера: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не установлено наличие у должника долей в уставных капиталах обществ, наличие счетов в банках и иных кредитных организациях; не установлено семейное положение должника, в связи с чем, не предприняты все действия для исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ГСК «Югория» не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Богучанскому району ФИО2, также представляющий административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В письменном отзыве просил требования истца оставить без удовлетворения, поскольку в ходе исполнения исполнительного производства № 48475/21/24087-ИП от 25.09.2021 в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, финансово-кредитные организации, операторам сотовой связи. Согласно полученным ответам за должником зарегистрировано транспортное средство, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношение транспортных средств. В связи с наличием в банка расчетных счетов, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке. Денежные средства пост поступают с расчетных счетов должника и распределяются в рамках сводного исполнительного производства, в соответствии со ст. 11 ФЗ «Об исполнительном производстве». Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, так как данный срок не является пресекательным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Богучанскому району ФИО1, представитель административного ответчика ОСП по Богучанскому району, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанного Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исполнительными действиями, в силу положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.

Таким образом, для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все законодательно предусмотренные меры, руководствуясь принципом разумности, обоснованности и соблюдением балансов сторон.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № 14 в Богучанском районе 05 августа 2021 года выдан исполнительный лист по делу № 02-1539/14/2021 по иск АО «ГСК «Югория» к ФИО3 о возмещении ущерба в прядке регресса в размере 34 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 235 рублей.

12 ноября 2021 года постановлением СПИ ОСП по Богучанскому району возбуждено исполнительное производство № 48475/21/24087-ИП.

В 2021 году: 12 и 15.11, 22.11; в 2022 году: 11.02, 08.04, 06 и 13.05, 01 и 29.07, 02.08, 06.09, 05.10, 11 и 28.11; в 2023 году: 03.03, 13.04, 02.06, 01.09, 05.10, СПИ ОСП по Богучанскому району направлены запросы о предоставлении сведений о должнике: о месте регистрации, состоит ли на учете в центре занятости, о наличии автомототранспорта, недвижимого имущества, о месте работы и сумме начислений заработной платы, наличии счетов в банках, загс и иные.

14.12.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

При установлении наличия у должника счетов в банках выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства: 13.07.2022 – ПАО Сбербанк; 25.04.2023 – ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк».

Из представленной справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 48475/21/24087-ИП следует, что поступающие денежные средства с дохода должника надлежаще перечислялись взыскателям, в том числе АО «ГСК «Югория» в размере 9 929,88 рублей.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Каких-либо убедительных доказательств, объективно подтверждающих нарушение прав взыскателя, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, административным истцом в нарушение положений части 1 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административными ответчиками доказательств следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции, предоставленной ФЗ "Об исполнительном производстве" и в рамках указанного Закона. Какого-либо незаконного бездействия им допущено не было.

Проанализировав комплекс осуществленных судебным приставом-исполнителем мер и сопоставив их с данными об имущественном положении должника, принимаемые меры к своевременному исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии факта бездействия со стороны административных ответчиков, отсутствие результата не свидетельствуют о бездействии ответчиков.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Разрешая заявленные АО «ГСК «Югория» требования, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом исходит из того, что судебными приставами-исполнителями совершены необходимые исполнительные действия и приняты необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району ФИО2, Отделению Судебных приставов по Богучанскому району, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности устранить нарушения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова

Мотивированное решение составлено 31 октября 2023 года.