Решение № 12-11/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 12-11/2017

Дело № 12-11/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Вичуга Ивановской области 19 мая 2017 года

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Климов П.Б.,

с участием ФИО1, его защитника Дегтярь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» от 16.02.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), а именно в том, что 09.02.2017 в 9:55, управляя автомобилем ЗАЗ <данные изъяты>, в нарушение ст. 20 ФЗ № 196 «О безопасности дорожного движения», у дома <адрес> перевозил пассажира с нарушением требований о проведении: предрейсового медицинского осмотра и предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

02.03.2017 в суд поступила жалоба ФИО1 на данное постановление, в которой он указал, что 22.02.2017 он получил постановление о назначении административного наказания в виде штрафа по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, данного правонарушения не совершал, 09.02.2017 около 10 часов ехал на автомобиле ЗАЗ <данные изъяты> по ул. Большая Пролетарская, был остановлен инспекторами ГИБДД К., Г. и Е., причину остановки инспекторы не назвали, К. составил административный протокол. Автомобиль был в исправном состоянии, государственный технический осмотр прошел, претензий со стороны инспекторов к автомобилю не было. Вынесенное постановление незаконно, подлежит отмене, поскольку автомобиль был исправен, путевой лист предприятие не выдает, учет работы автомобиля и водителя осуществляется на основании других документов, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил перевозку сотрудницы предприятия, где работает водителем, на автомобиле предприятия при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, не прохождение перед этим предрейсовых медицинского осмотра и контроля технического состояния транспортного средства, поддержал жалобу по изложенным доводам.

Защитник Дегтярь А.В. просила отменить обжалуемое постановление, поскольку: автомобиль был остановлен незаконно, в нарушение положений Административных регламентов не на стационарном посту и не во время специального рейда; предприятие не использует путевой лист и ФИО1 не мог его иметь при себе и соответственно зафиксировать в нем сведения о прохождении предрейсового контроля технического состояния автомобиля как контролер в понимании этого термина, закрепленного в Приказах Минтранса РФ № 152 и № 287 от 28.09.2015; управляемый К-вым автомобиль не относится к числу перечисленных в Постановлении Правительства РФ № 112 «О перевозке пассажиров»; водитель ФИО1 в рейс не ходит и к нему неприменимо понятие рейса, определенное в подп. 15 п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа…».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля директор МУП «Вичугская Фармация» Дегтярь А.В. сообщила, что ФИО1 работает в указанном предприятии водителем, ДД.ММ.ГГГГ в момент остановки ГИБДД вез на автомобиле предприятия сотрудницу предприятия ФИО2. Автомобиль используется для обеспечения организационной деятельности предприятия, в котором работают 40 сотрудников, при этом в рейс не отправляется, работает по поручению ее или главного бухгалтера. Ежедневно к работе водителя допускает руководитель, оценивая его состояние, в штате предприятия есть медики. Техническое состояние автомобиля соответствует требованиям законодательства, водитель имеет обязанность постоянно следить за автомобилем, при необходимости производится вмешательство специализированными организациями.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» К., Е., Г. сообщили, что при обстоятельствах, приведенных в обжалуемом К-вым постановлении, ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1. Было установлено, что ФИО1 управлял служебным автомобилем и перевозил пассажира - сотрудницу предприятия, в котором работает водителем, не имел путевого листа и сообщил, что этот лист предприятием не выдается. Проведение предрейсовых медицинского осмотра, контроля технического состояния транспортного средства фиксируется в путевом листе, соответственно указанные предрейсовые осмотр ФИО1 и контроль управляемого им автомобиля не проводились.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Как установлено при рассмотрении дела, 09.02.2017 в 9:55 ФИО1, работающий водителем в МУП «Вичугская фармация», перевозил на автомобиле данного предприятия сотрудницу предприятия М.. При этом ФИО1 не имел путевого листа, в котором отражается проведение предрейсовых медицинского осмотра и контроля технического состояния транспортного средства. На предприятии, где работает ФИО1, выдача путевого листа не предусмотрена, контроль за техническим состоянием автомобиля осуществляется водителем и, при необходимости сложного вмешательства, сторонними организациями.

Приведенные обстоятельства не оспариваются заявителем и подтверждается совокупностью имеюшихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении от 09.02.2017, рапортом инспектора ОГИБДД Г., свидетельством о регистрации транспортного средства, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Материалы дела подтверждают принадлежность МУП «Вичугская фармация» автомобиля, управляемого К-вым, его работу на данном предприятии водителем.

Согласно п.п. 4.3, 4.5 функционально-должностной инструкции водителя МУП «Вичугская Фармация» Крюкова водитель автомобиля несет ответственность за соблюдение правил дорожного движения, за нарушение законодательных и нормативно-правовых актов водитель может быть привлечен к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Частью 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Указанный состав правонарушения находится в главе 12 КоАП РФ, которая включает в себя административные правонарушения, связанные с нарушением или невыполнением норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие), результатом которых являются нарушения требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", на нарушение положений которой указано в обжалуемом постановлении, на юридических лиц, осуществляющих деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, возложена обязанность организовывать проведение обязательных медицинских осмотров (ч. 1 ст. 20). При этом обязанность соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом возложена на юридических лиц, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (ч. 4 ст. 20 КоАП РФ).

Организация, где ФИО1 работает водителем, относима как имеющая в штате водителя и автомобиль в пользовании, к осуществляющим деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, но не к осуществляющим перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Изложенное свидетельствует об обоснованности требования у ФИО1 прохождения предрейсового медицинского осмотра как водителя организации, обязанной организовывать их проведение. Однако поскольку данное юридическое лицо не осуществляет перевозки, а лишь осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, ФИО1 как водитель не обязан соблюдать требования о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, несмотря на указание в нем при описании обстоятельств совершения правонарушения и на правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Переквалифицировать действия ФИО1 без отмены постановления на ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ судья при принятии решения по жалобе не вправе, поскольку данный состав правонарушения отличается от того, в совершении которого ФИО1 признан виновным обжалуемым постановлением, и такая переквалификация на стадии рассмотрения жалобы будет нарушать права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая, что постановление о назначении административного наказания за правонарушения, предусмотренные ст. 12.31.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, и данный срок истек на момент отмены постановления, возвращение дела на новое рассмотрение правомочному его рассматривать должностному лицу не приведет к его всестороннему, полному и объективному рассмотрению.

В связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований обжалуемое постановление подлежит отмене без учета обоснованности иных доводов жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» ФИО3 от 16.02.2017 о назначении ФИО1 за совершение 09.02.2017 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья П.Б. Климов