Апелляционное определение № 33-1911/2025 от 9 декабря 2025 г.

Председательствующий: Райкова И.В.

УИД 19RS0004-01-2025-000189-56

Дело № 33-1911/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2025 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Дудусова Д.А., Тришканевой И.С.,

при секретаре – помощнике судьи Таскиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Дрозда В.А., поддержавшего исковые требования, представителя ответчика ФИО3, возражавшего против их удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14 декабря 2024 года, взыскании денежных средств в размере 1 200 000 руб., мотивируя требования тем, что в декабре 2024 года в приложении «Дром Авто» нашел размещенное 27 ноября 2024 года объявление о продаже автомобиля BMW х5, стоимостью 1 480 000 руб. Согласование условий его приобретения между сторонами происходило в форме переписки в приложении «Дром Авто» и мессенджере «WhatsApp». При заключении 14 декабря 2024 года ими договора купли-продажи на сумму 1 200 000 руб. ФИО2 ему переданы паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства. Расчет с ответчиком им произведен наличными денежными средствами. 20 декабря 2024 года в ходе постановки автомобиля BMW х5 на регистрационный учет в подразделении ГИБДД выявлены признаки изменения маркировки кузова. Подверглось ему содержание идентификационного номера последнего согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее – ГУ МВД России по Иркутской области) № от 27 декабря 2024 года путем удаления информационного слоя металла со знаками первичного идентификационного номера с последующим нанесением символов до получения вторичного идентификационного номера. При том, что он лишен возможности поставить спорное транспортное средство на регистрационный учет и пользоваться им по назначению, ФИО2 вернуть денежные средства за него отказался. Заключенный между сторонами договор купли-продажи является ничтожным в соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный в нем в качестве предмета сделки автомобиль фактически не существует. Он был создан в результате преступных действий. Вследствие этого не может являться предметом гражданско-правовых сделок, подлежит изъятию из оборота. Возникнуть право собственности на такое транспортное средство у него не могло.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца ФИО4 обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 30 мая 2025 года в связи с несоответствием изложенных в нем его выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что 30 мая 2025 года после проведения предварительного судебного заседания суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу. При этом возможность участвовать в разбирательстве последнего посредством видеоконференц-связи стороне истца, находящейся на значительном расстоянии от суда, им не была обеспечена при заявленном ею соответствующем ходатайстве. Дело он признал подготовленным без учета ее позиции о недостаточности собранных доказательств. Критикует вывод суда первой инстанции об избрании ФИО1 ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Считает, что заключенная между сторонами сделка не соответствует закону, поскольку направлена на реализацию имущества, оборот которого запрещен. Будучи ничтожной в силу того, что не может порождать правовых последствий, она не может быть расторгнута, подлежит признанию недействительной. Подчеркивает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции не выполнил обязанность по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. По запросу, направленному в Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское», он не получил материалы доследственной проверки, зарегистрированной в КУСП № от 20 декабря 2024 года. Им оставлено без учета и оценки имеющееся в материалах дела заключение эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Иркутской области № от 27 декабря 2024 года.

В п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Обстоятельства того, что по результатам проведенного 30 мая 2025 года в отсутствие ФИО1 предварительного заседания, начатого в 08 часов 00 минут, оконченного в 08 часов 05 минут, суд первой инстанции определил назначить дело к разбирательству в судебном заседании на 08 часов 10 минут 30 мая 2025 года, но после вынесения соответствующего определения извещение о времени и месте рассмотрения дела стороны истца, не имевшей возможности участвовать в судебном заседании 30 мая 2025 года путем использования систем видеоконференц-связи вследствие необеспечения ей такой возможности при заявленном ею ходатайстве, не произвел, в силу приведенных норм процессуального права явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем 17 сентября 2025 года судебной коллегией было вынесено определение.

6 октября 2025 года представителем истца ФИО4 в суд апелляционной инстанции подано заявление об уточнении исковых требований, в котором она просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между сторонами, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 200 000 руб.

Такое уточнение исковых требований судебной коллегией принято определением от 15 октября 2025 года.

В заседание судебной коллегии истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, дав оценку законности и обоснованности заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (абзац 1 п. 2).

В силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

П. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (абзац 1 п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Абзац 6 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, определяет, что эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки запрещена.

Из материалов дела видно, что в декабре 2024 года между ФИО1 (покупателем) и ФИО2 (продавцом) заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW х5, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в кузове <данные изъяты> цвета.

Сторонами подписаны два договора купли-продажи транспортного средства, содержащие разное условие о цене автомобиля BMW х5.

Стоимость автомобиля BMW х5 по договору купли-продажи транспортного средства от 14 декабря 2024 года составляет 1 200 000 руб.

По условиям договора купли-продажи транспортного средства от 13 декабря 2024 года указанный автомобиль продавец продал покупателю за 200 000 руб.

20 декабря 2024 года истец обратился в Госавтоинспекцию ОРАС РЭО ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» с заявлением № о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства BMW х5 в связи с изменением собственника (владельца) с выдачей СТС, ГРЗ.

В проведении регистрационных действий ФИО1 отказано на основании п. 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 21 декабря 2019 года №950, устанавливающего запрет совершать регистрационные действия в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

20 декабря 2024 года инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» в ходе осмотра автомобиля BMW х5 истца установлено, что номерное обозначение кузова VIN имеет признаки изменения.

Из протокола осмотра места происшествия от 20 декабря 2024 года, составленного дознавателем ОД ОП-6 МУ МВД России «Иркутское», следует, что получив сообщение от инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское», им с участием ФИО1 произведен осмотр автомобиля BMW х5, при производстве следственного действия указанное транспортное средство, свидетельство о регистрации транспортного средства изъяты в качестве вещественных доказательств.

Согласно подготовленному Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Иркутской области заключению эксперта № от 27 декабря 2024 года содержание идентификационного номера кузова представленного на экспертизу автомобиля «BMW Х5», <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный номер №, подвергалось изменению путем: удаления информационного слоя металла со знаками первичного идентификационного номера с последующим нанесением символов до получения вторичного идентификационного номера «№»; демонтажа заводской таблички со знаками первичного идентификационного номера кузова, с последующей установкой таблички со знаками вторичного идентификационного номера кузова «№» не по технологии предприятия-изготовителя.

В ходе проведенного химического воздействия на маркируемый участок кузова на позиции «№» (таблица №) восстановлены контуры символа «<данные изъяты>» и не позиции «№» (таблица №) восстановлены контуры символа «<данные изъяты>». Знаки расположенные на позициях «№,№, №, №, №» (таблица №) восстановить не представляется возможным (см. исследование).

В месте должного расположения был обнаружен внутризаводской продукционный номер следующего содержания: *№*.

С целью установления идентификационной маркировки (номера) кузова автомобиля который был укомплектован обнаруженным внутризаводским продукционным номером *№*, необходимо направить письменный запрос с подробным описанием исследуемого автомобиля и указанием обнаруженного внутризаводского производственного номера, в НЦБ Интерпола в Иркутской области по адресу: 664003, <...>.

6 января 2025 года постановлением дознавателя ОД ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту подделки маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля.

30 июля 2025 года ФИО1 в лице его представителя в адрес ФИО2 направлена претензия с требованиями о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств по нему в размере 1 200 000 руб.

Данная претензия оставлена ФИО2 без удовлетворения.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик продал истцу автомобиль не пригодный для использования, а именно с уже измененной первоначальной идентификационной маркировкой, в результате такой сделки истец лишился возможности поставить данное транспортное средство на регистрационный учет и пользоваться им по назначению, следовательно, цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, в связи с чем истец правомерно отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела, на основе оценки доказательств в их совокупности, судебная коллегия, исходя из того, что доказательств осведомленности истца о поддельности идентификационного номера и его недобросовестности в дело не представлено, приобретенное им транспортное средство не может быть признано товаром надлежащего качества, использовано по назначению в связи с отсутствием допуска к движению, что в силу п. 2 ст. 450, ст. ст. 469 - 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным нарушением договора, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Определяя подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму, как уплаченную им за автомобиль, и составляющую причиненные ему убытки, судебная коллегия принимает во внимание, что в материалы дела со стороны истца помимо договора купли-продажи транспортного средства от 14 декабря 2024 года на 1 200 000 руб. представлены переписка между сторонами, зафиксированная нотариальным протоколом осмотра доказательств от 22 января 2025 года, справка о движении денежных средств по счету истца в акционерном обществе «ТБанк» за период с 14 октября 2024 года по 14 января 2025 года, выписка по платежному счету истца в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» за период с 1 декабря 2024 года по 20 декабря 2024 года, договор купли-продажи от 30 ноября 2024 года, заключенный в отношении автомобиля Toyota Camry, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Из зафиксированной нотариальным протоколом осмотра доказательств от 22 января 2025 года переписки сторон следует, что автомобиль BMW х5, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в кузове <данные изъяты> цвета, выставлен ФИО2 на продажу за 1 480 000 руб., ФИО1 располагал суммой в размере 1 200 000 руб. для его приобретения, просил уступить продавца в цене, последний торг допускал небольшой, в пределах разумного.

Договор купли-продажи от 30 ноября 2024 года служит доказательством того, что от реализации супругой ФИО1 автомобиля Toyota Camry, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, их семьей выручены денежные средства в размере 880 000 руб.

Наличие у ФИО1 незадолго до совершения спорной сделки на счетах крупной денежной суммы, по которой в переписке с ответчиком он договаривался о продаже ему транспортного средства BMW х5, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, подтверждается справкой о движении денежных средств по его счету в акционерном обществе «ТБанк» за период с 14 октября 2024 года по 14 января 2025 года, а также выпиской по платежному счету, принадлежащему ему, в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» за период с 1 декабря 2024 года по 20 декабря 2024 года.

Кроме того, к материалам дела судебной коллегией приобщена выписка с сайта «Дром» о средней рыночной цене автомобиля с техническими характеристиками, схожими с характеристиками автомобиля, приобретенного истцом у ответчика, которая составляет 1 470 000 руб. и с учетом того, что спорный автомобиль передавался в состоянии нормального износа, иного стороной ответчика не представлено, очевидно, что спорный автомобиль, не мог быть продан истцу за 200 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает доказанным факт причинения истцу убытков действиями ответчика на сумму 1 200 000 руб., в связи с чем присуждает ему с него денежные средства в соответствующем размере, следовательно, признает подлежащим расторжению заключенный между сторонами 14 декабря 2024 года договор купли-продажи транспортного средства, по которому они были получены продавцом от покупателя.

ФИО1 в лице его представителя при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в размере 27 000 руб. и при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Такие понесенные истцом расходы в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в его пользу в полном объеме, с учетом результатов рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, расторжении договора купли-продажи от 14 декабря 2024 года транспортного средства BMW х5, заключенного между сторонами, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 200 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 30 мая 2025 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи от 14 декабря 2024 года транспортного средства BMW х5, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 200 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи Д.А. Дудусов

И.С. Тришканева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года