Апелляционное постановление № 10-18/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 10-18/2019

Судья Котяев С.Ю. Дело "номер"


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород "дата"

Ленинский районный суд г. Нижний Новгорода в составе председательствующего судьи Царьковой Т.А., при секретаре судебного заседания Поповой Л.А., с участием государственного обвинителя Глебовой И.Е., осужденного Перова Д.Ю., защитника - адвоката Цветковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами защитника Цветковой Н.В., осужденного Перова Д.Ю., возражениями на апелляционные жалобы государственного обвинителя Глебовой И.Е.. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от "дата" в отношении

Перова Д.Ю., "дата" года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 390 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от "дата" Перов Д.Ю. признан виновным и осужден по ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Цветкова Н.В. выразила несогласие с приговором от "дата", полагая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Указав в обосновании, что ФИО1 вину не признал и дал последовательные, логичные показания относительно событий "дата", в которых указал, что транспортным средством не управлял. Транспортным средством управлял Свидетель1, которого он попросил привезти воды. Показания ФИО1 согласуются с показаниями Свидетеля1 К показаниям Свидетеля2 и Свидетеля3, показавшим, что видели, как ФИО1 управлял автомобилем, необходимо отнестись критически. Очевидцев управления автомобилем именно ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, по делу не установлено. Просит приговор от "дата" отменить, передать на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выразил несогласие с приговором суда от "дата", просил приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, передать на новое судебное разбирательство. Указал, что вину не признал, так как транспортным средством не управлял. Воду на автомобиле привез по его просьбе Свидетель1, а он лишь выгружал канистры из багажника. Его никто не останавливал для проверки документов, очевидцев управления именно им автомобилем нет.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Глебова И.Е. указала, что с доводами жалоб не согласна, поскольку доказательства стороны обвинения соответствуют требованиям УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения законного и обоснованного решения. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просили приговор отменить.

Государственный обвинитель Глебова И.Е. с доводами апелляционных жалоб осужденного и защитника не согласна, просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, не находя оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

По ходатайству государственного обвинителя судом апелляционной инстанции были проверены доказательства, которые исследовались судом первой инстанции, а именно: показания свидетелей Свидетеля2, Свидетеля3, Свидетеля1, данные в суде первой инстанции.

Так из показаний Свидетеля2 следует, что работая в ночную смену вместе с инспектором Свидетелем3, на одном из перекрестков был замечен автомобиль ВАЗ 21100, который двигался с высокой скоростью. Они проследовали за указанным автомобилем, не теряя его из вида. Автомобиль ВАЗ заехал на территорию стоянки, они также, не теряя автомобиль из вида, заехали за ним на стоянку и видели, как из автомобиля со стороны водителя выходил ФИО1 Более никого в автомобиле не было. В багажнике автомобиля была вода. ФИО1 пояснил, что ездил за водой (т."номер" л.д."номер").

Из показаний Свидетеля3 следует, что "дата" во время дежурства совместно с Свидетелем2заметили автомобиль ВАЗ 21100, который ехал на высокой скорости. Они поехали за указанным автомобилем. Автомобиль заехал на стоянку, они заехали следом за ним. Когда автомобиль ВАЗ остановился со стороны водителя вышел ФИО1 Его спросили, откуда он ехал, ФИО1, ответил, что ездил за водой (т."номер" л.д."номер").

Из показаний Свидетеля1 следует, что он работает дальнобойщиком и собрался в командировку. Приехал на легковом автомобиле на стоянку, стал прогревать грузовой автомобиль. В это время к нему подошел ФИО1 и попросил привезти воды, на что тот согласился. Он привез на легковом автомобиле воду и поставил автомобиль на стоянку и уехал в командировку на рабочем автомобиле (т."номер" л.д."номер").

Проверив указанные доказательства, материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав мнение сторон, суд находит, что вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершение "дата" преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается всесторонне исследованными в судебном заседании доказательствами, правильно и полно изложенными в приговоре.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствие с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с соответствующей деянию квалификацией содеянного.

Судом первой инстанции вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Апелляционный суд находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы жалоб по указанным вопросам, не основанными на исследованных судом доказательствах.

Изучение материалов дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Виновность осужденного в полном объеме подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции: показаниями свидетелей Свидетеля4, Свидетеля5, Свидетеля2, Свидетеля3, Свидетеля6, Свидетеля7 Так из показаний свидетелей инспекторов ДПС Свидетеля2 и Свидетеля3 достоверно установлено, что ФИО1 "дата" управлял транспортным средством, поскольку инспекторы ДПС проследовали за автомобилем марки ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак "номер" на территорию автостоянки и непосредственно наблюдали как ФИО1 выходил из автомобиля с водительской стороны, при этом иные лица в автомобиле и на территории автостоянки отсутствовали. Показаниями свидетелей Свидетеля5, Свидетеля4, Свидетеля6, Свидетеля7 подтверждается, что ФИО1, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование была проведена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обстоятельства, установленные судом, также подтверждаются исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами:

-рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Свидетеля2 от "дата", согласно которому "дата" около 00 часов 30 минут на "адрес" был замечен автомобиль марки ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак "номер" который на предельно высокой скорости проехал перекресток перед патрульным автомобилем. Патруль ДПС проследовал за указанным автомобилем, не теряя его из вида до места остановки. Был установлен водитель - ФИО1

-рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Свидетеля4 от "дата", согласно которому "дата" им совместно с Свидетелем5 экипажем в составе Свидетеля2 и Свидетеля3 был передан водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак "номер" с признаками опьянения

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому "дата" в 01 час 20 минут на "адрес" ФИО1 при наличии у него признаков опьянения в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак "номер"

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "дата", согласно которому "дата" ФИО1 в присутствии двух понятых при наличии у него признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "дата", согласно которому в присутствии двух понятых ФИО1, управляющий транспортным средством марки ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак "номер" от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых отказался

- протоколом об административном правонарушении от "дата", согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак "номер", будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ "дата" не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- постановлением по делу об административном правонарушении от "дата", согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ в виду наличия в действиях лица признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

- постановлением о назначении административного наказания от "дата" мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области, вступившем в законную силу "дата", согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления на срок 1 год 6 месяцев;

- постановлением о назначении административного наказания от "дата" мирового судьи судебного участка №5 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, вступившем в законную силу "дата", согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления на срок 1 год 8 месяцев.

Совокупность указанных, полно и правильно приведенных в приговоре доказательств, подтверждает выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.

В приговоре содержится всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей обвинения Свидетеля4, Свидетеля5, Свидетеля2, Свидетеля3, Свидетеля6, Свидетеля7, которые последовательны, логичны и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. В показаниях свидетелей Свидетеля4, Свидетеля5, Свидетеля2, Свидетеля3, Свидетеля6, Свидетеля7 не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного Показания указанных лиц также не противоречат исследованным в судебном заседании другим доказательствам, а поэтому у суда нет оснований подвергать их сомнению.

Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованными ссылку суда первой инстанции на показания Свидетеля1, как на доказательства вины ФИО1, поскольку Свидетель1 напротив утверждает, что это он привез воду и именно он управлял транспортным средством ВАЗ 21100. Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям Свидетеля1, поскольку они полностью опровергаются показаниями сотрудников ДПС Свидетеля2 и Свидетеля3, которые отчетливо видели, что автомобилем ВАЗ 21100 управлял ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными утверждения осужденного, что очевидцев управления им транспортным средством по делу не установлено. Вместе с тем, свидетели Свидетель2 и Свидетель3, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, утверждали, что именно ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, при этом его автомобиль постоянно находился в поле их зрения.

В судебном заседании суда первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования дела.

Суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и верную квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом. Согласно закону наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного в условиях назначения наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от "дата" в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Цветковой Н.В. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, установленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ.

Копия верна

Судья Т.А. Царькова