Апелляционное постановление № 10-18/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 10-18/2019

Дело № 10-18/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Сироткина М.В., с участием помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1, осужденного ФИО2, его защитника - адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] НОКА Селиной М.В., при секретаре Макуловой М.А., рассмотрев в судебном заседании материалы апелляционного производства по жалобе адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] НОКА Селиной М.В. в интересах осужденного ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о замене не отбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], зарегистрированного по адресу [ Адрес ], [ ... ],

осужденного приговором и.о. мирового судьи судебного участка [ Адрес ] – мировым судьей судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 10 процентов от заработной платы; постановлением мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] не отбытая часть исправительных работ в количестве 10 месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 10 процентов от заработной платы заменена на лишение свободы на срок 3 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка [ Адрес ] – мировым судьей судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО2 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 10 процентов от заработной платы. Приговор вступил в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Постановлением мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] не отбытая часть исправительных работ в количестве 10 месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 10 процентов от заработной платы заменена на лишение свободы на срок 3 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении. Судебным решением мера пресечения в отношении ФИО2 оставлена без изменений – в виде содержания под стражей, срок наказания постановлено исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Также судебным решением постановлено зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ].

В апелляционной жалобе на постановление мирового судьи от [ ДД.ММ.ГГГГ ] защитник ФИО2 – адвокат Селина М.В. просила постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своей позиции адвокат Селина М.В. указала, что ФИО2 не знал о постановленном в отношении него приговоре, также осужденный не был извещен о дате судебного разбирательства по ходатайству инспекции о замене наказания.

В своих возражениях, помощник прокурора [ Адрес ] ФИО3 просила суд постановление мирового судьи оставить без изменения как справедливое и обоснованное, а жалобу защитника без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Селина М.В. свою жалобу поддержала, просила постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании осужденный ФИО2 жалобу адвоката поддержал, выразил несогласие с постановлением мирового судьи от [ ДД.ММ.ГГГГ ], а также просил суд применить положения ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 года № 186 - ФЗ).

Государственный обвинитель – помощник прокурора [ Адрес ] ФИО1 в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменений, а жалобу адвоката Селиной М.В. без удовлетворения.

На основании ч.7 ст.389.13 УПК РФ стороны в судебном заседании согласились на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в полном объёме. В связи с изложенным судом апелляционной инстанции не исследовались доказательства по делу в полном объёме.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

В силу п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:

- об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.389.20 УПК РФ, в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 7 - 10 части первой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции выносит апелляционные определение или постановление.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 осужден приговором и.о. мирового судьи судебного участка [ Адрес ] – мировым судьей судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 10 процентов от заработной платы. Приговор вступил в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Постановлением мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] не отбытая часть исправительных работ в количестве 10 месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 10 процентов от заработной платы заменена на лишение свободы на срок 3 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении. Судебным решением мера пресечения в отношении ФИО2 оставлена без изменений – в виде содержания под стражей, срок наказания постановлено исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Также судебным решением постановлено зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ].

К выводу о необходимости замены ФИО2 не отбытой части исправительных работ в количестве 10 месяцев на лишение свободы суд первой инстанции пришел на основании представленных уголовно – исполнительной инспекцией материалов.

В частности мировым судьёй были исследованы материалы личного дела осужденного ФИО2, а также материалы представленные инспектором в обосновании представления в судебном заседании.

При этом судом первой инстанции, в постановлении изложен анализ представленных материалов, доказательства, а также дана оценка пояснениям осужденного по существу представления инспекции.

На основании представленных материалов судом первой инстанции установлено, что в период отбывания наказания в виде исправительных работ ФИО2 злостно уклонялся от исполнения решения суда, на протяжении длительного времени не приступил к отбытию назначенного наказания, скрывался от инспекции, был объявлен в розыск.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 игнорирует постановленный в отношении него приговор суда, злостно уклоняется от отбывания назначенного наказания, в связи с чем наказание в виде исправительных работ должно быть ему заменено на лишение свободы.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено решение о замене ФИО2 наказания в виде исправительных работ на лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и находит постановление в отношении ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] законным, обоснованным и справедливым.

Доводы защитника и осужденного отраженные в апелляционной жалобе адвоката о том, что ФИО2 не было известно о постановленном в отношении него приговоре от [ ДД.ММ.ГГГГ ] полностью опровергаются самим судебным решением. Согласно приговору и.о. мирового судьи судебного участка [ Адрес ] – мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО2 происходило с его личным участием (материал [ Номер ], [ ... ], личное дело осужденного [ Номер ], [ ... ]).

Также необоснованны доводы стороны защиты и осужденного о том, что о дате судебного разбирательства ФИО2 не был извещен надлежащим образом.

Согласно объяснению, отобранному с ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], осужденный был извещен о судебном заседании, назначенном по представлению инспекции о замене исправительных работ лишением свободы на [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Из изложенного суд апелляционной инстанции делает бесспорный вывод о том, что ФИО2 было достоверно известно о том, что мировым судьёй, по представлению инспекции рассматривается вопрос о замене исправительных работ на лишение свободы.

Поскольку представление УИИ было рассмотрено по существу [ ДД.ММ.ГГГГ ], то срок извещения ФИО2 о дате, времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции был соблюден.

Доводы ФИО2 о необходимости применения по судебному решению от [ ДД.ММ.ГГГГ ] положений ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 года № 186 - ФЗ) не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В силу требований ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вместе с этим приговор в отношении ФИО2 вступил в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ]. До этого момента ФИО2 под стражей по уголовному делу не содержался.

Зачет срока содержания под стражей в наказание в виде лишения свободы по постановлению суда о замене исправительных работ на лишение свободы, в порядке главы 47 УПК РФ, не предусмотрен.

Правила исчисления срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренные ст.49 УК РФ, а также требования п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ об определении вида исправительного учреждения в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы судом первой инстанции применены верно.

Также судом первой инстанции мотивированы выводы о необходимости взятия ФИО2 под стражу и направлении осужденного к месту отбывания наказания в силу требований ст.ст.75, 76 УИК РФ – под конвоем.

Существенных нарушений норм УК, УПК РФ влекущих безусловную отмену постановленного судебного решения судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.6, 389.7, 389.11-389.15, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Селиной М.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.В. Сироткин