Апелляционное постановление № 1-666/2021 22-5553/2021 от 28 сентября 2021 г. по делу № 1-666/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5553/2021

Дело № 1-666/2021 судья Харченко И.Х.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.

адвоката Галаева К.К., представившего ордер №..., удостоверение №...

при секретаре Ломпасе Е.М.

рассмотрела в судебном заседании 29 сентября 2021 года апелляционную жалобу осужденной ФИО2 к. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года, которым

ФИО2, <...>, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период назначенного ограничения свободы на ФИО2 к. возложены ограничения- не выезжать за пределы Санкт-Петербурга и не изменять постоянного места проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также один раз в месяц в установленные дни являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Гражданский иск потерпевшего НТ. был удовлетворен частично и с ФИО2 к. взыскано в пользу НТ 800000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Выслушав адвоката Галаева К.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Королевой А.С., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга ФИО2 к. признана виновной в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ФИО2 к. совершено при обстоятельствах и во время, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 к. просит приговор суда в части лишения ее управления транспортными средствами и взыскании компенсации морального вреда в размере 800000 рублей отменить и вынести другое решение сторону смягчения срока и взысканной суммы.

Мотивируя свои требования осужденная, не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию деяния, ссылается на чрезмерную суровость приговора.

Обращает внимание, что в суд она представляла документы о выплате потерпевшему 160800 рублей, что сам потерпевший не отрицает, однако данное обстоятельство судом исследовано не было.

Указывает, что автомобиль используется для выполнения трудовых обязанностей, а также просит учесть, что у нее на иждивении ребенок инвалид №... группы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденной не нарушены. Обвинение, с которым согласилась ФИО2 к. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст.316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение ФИО2 к. в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в котором ФИО2 к. согласилась, суд правильно квалифицировал её действия. Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора судом не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, а также несогласие осужденной с размером взысканной компенсацией морального вреда в пользу потерпевшего, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

При назначении наказания осужденной ФИО2 к. требования закона соблюдены, наказание ей назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

С учётом данных о личности осуждённой ФИО2 к. назначенное ей наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым в силу того, что наказание ей назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-62 УК РФ.

Оснований для смягчения ФИО2 к. назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ст.62 ч.5 УК РФ и 316 ч.7 УПК РФ судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку суд верно и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 к. дополнительного наказания в соответствии со ст. 47 ч. 3 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, мотивы принятого решения в приговоре отражены.

При назначении наказания ФИО2 к. в качестве смягчающих обстоятельств суд учел оказание помощи потерпевшему на месте ДТП и вопреки доводам осужденной, частичное возмещение потерпевшему имущественного и морального вреда, причиненного ему совершенным преступлением, а также раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья и наличие на иждивении сына, являющегося инвалидом.

Суд апелляционной инстанции, считает, что оснований для назначения ФИО2 к. более мягкого наказания, в частности без дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не имеется, при этом учитывает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства, а также данные положительно характеризующие её личность, не уменьшают степени общественной опасности совершенного ФИО2 к. преступления, и более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения осужденной новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы гражданский иск потерпевшего НТ о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Суд первой инстанции с учетом характера и объема нравственных и физических страданий, причиненных НТ в результате совершенного преступления, требований разумности и справедливости, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных потерпевшим.

Выводы суда о принятом решении надлежаще мотивированы в приговоре и основаны на представленных доказательствах и оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО2 к. не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года в отношении ФИО2, оставить без изменений,

апелляционную жалобу осужденной ФИО2 к. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО2 к. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: