Приговор № 1-62/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 1-62/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Магистральный «13» августа 2019 года

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Антоневич М.Ф.,

при секретаре Стригун С.Е.,

с участием государственного обвинителя Чергинец С.В., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Федорец Н.Н.,

рассмотрел материалы уголовного дела № 1-62/2019 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, вдовы, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающей <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 50 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Г., на почве внезапно возникших неприязненных отношений в ходе ссоры, вооружившись ножом, который она взяла с разделочного стола в кухне и использовала его в качестве оружия, с силой нанесла один удар ножом в спину Г. с левой стороны. В результате умышленных действий ФИО1 причинила Г. колото-резанное ранение спины слева, проникающее в плевральную полость с ранением левого легкого, гемоторокс слева, посттравматический шок 1 ст., посттравматическая анемия легкой степени. Данное телесное повреждение относится к причинению тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимая ФИО1 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, признала полностью.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Л., Л., Б., Г. употребляли спиртное, сначала у нее дома, затем у Л. дома. Когда она пришла домой, Б. уже спал, а они с Г. продолжили выпивать. В процессе распития спиртного между ней и Г. произошел конфликт из-за его оскорблений в ее адрес и в адрес ее сына. Они сильно поругались, она ушла в другую комнату, но Г. не успокаивался, продолжал высказывать оскорбления, она сильно разозлилась, вышла из комнаты на кухню, взяла с разделочного стола нож, подошла к Г., который стоял возле печки, спиной к ней, и ударила Г. ножом в спину с левой стороны. После чего выбежала на улицу и выбросила нож. Позвонила старшему сыну Р. и рассказала, что зарезала Г.. Позвонила в больницу, но не смогла дозвониться. Р. сразу приехал, он отвез Г. в больницу. Когда Г. лежал в больнице, она ездила к нему неоднократно, возила чистые вещи, продукты. Также она извинилась перед ним, он принял её извинения и простил её. В содеянном раскаивается. В тот день она находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако это не повлияло на ее поведение.

В судебном заседании с согласия стороны защиты были оглашены показания потерпевшего Г., свидетелей Л., Л., Р., Т., Л., К., Б., Р.

Потерпевший Г. при допросе ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 64-65) указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, Б., супруги Л. употребляли спиртное, сначала у него в доме, затем у Л.. Он был в сильном алкогольном опьянении, когда и как вернулся домой, не помнит. Дома между ним и ФИО1 произошел конфликт, на фоне чего он не помнит. Он находился на кухне и стоял лицом к печке, то есть спиной к ФИО1, когда почувствовал сильную боль в верхней левой стороне спины, ближе к лопатке. После этого, он обернулся и увидел стоящую за его спиной ФИО1, в правой руке у неё был нож. После этого он упал, очнулся в больнице. ФИО1 приходила к нему в больницу несколько раз, приносила продукты, привозила чистые вещи, попросила у него прощения, он простил её и претензий к ней не имеет.

Свидетель Л. при допросе ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 124-126) указала, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем Л., ФИО1, Б. Г. распивали спиртные напитки, сначала у ФИО1 дома, затем у них. Потом все разошлись по домам. Вечером примерно в 22 часа к ним пришла ФИО1 и сказала, что она зарезала Г., она сильно плакала. После чего они с мужем проводили ее домой.

Свидетель Л. при допросе ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 222-225) дал показания аналогичные показаниям свидетеля Л.

Свидетель Р. при допросе ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 205-208) указал, что ДД.ММ.ГГГГ его мама – ФИО1, Б. и Г. были дома и употребляли спиртное. Он после обеда ушел гулять. Примерно в 21 час он вернулся домой, увидел, что мама стоит в ограде возле калитки, она плакала и сказала, что порезала Г. и попросила выкинуть нож, которым она это сделала. На земле около бочки лежал нож, он взял его и выкинул в чужую ограду. После этого он вернулся обратно домой, там, на полу, возле кухонного стола лежал Г., рядом сидел Б. и говорил, что скорая помощь уже едет и чтобы тот не засыпал, при этом Г. молчал.. Вскоре приехал брат Р. и увез Г. в больницу.

Свидетель Т. при допросе ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 169-171) показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он гулял вместе с Р. Около 21 часа он пошел проводить Р. домой, они стояли возле ограды, Р. окликнула мама и они пошли по домам.

Свидетель Л. при допросе ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 122-123) показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром к нему домой пришли сотрудники полиции и пояснили, что в его ограде лежит нож, который им необходимо осмотреть. Сотрудники полиции осмотрели территорию, где лежал нож, и забрали его. Он этот нож не рассматривал, кому он принадлежит и как он попал в его ограду, он не знает.

Свидетель К. при допросе ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 112-113) показал, что он работает старшим участковым уполномоченным ОП МО МВД России «Усть-Кутский», ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило сообщение из приемного покоя ОГБУЗ «Казачинско-Ленская РБ» о том, что к ним поступил гражданин Г. с ножевым ранением в спину. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению лиц, совершивших данное преступление, им ДД.ММ.ГГГГ у фельдшера больницы была изъята футболка, принадлежащая гр. Г., в которую тот был одет в момент, когда его доставили в приемный покой, с ножевым ранение в спину.

Свидетель Б. при допросе ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 76-78) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1, Г., супругами Л. распивали спиртные напитки, после чего он лег спать. Проснулся от шума, на кухне на полу возле кухонного стола лежал Г., футболка которая была на нем одета, была в крови, на спине было отверстие во внутрь. Позже приехал Р. и они увезли Г. в больницу.

Свидетель Р. при допросе ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 53-55) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, примерно в 21 час ему позвонила мама и сказала, что подрезала Г. приезду он на кухне увидел, что возле кухонного стола, на левом боку, на полу, лежит Г., футболка на спине была в крови. Он позвонил в скорую помощь, но ему там ответили, что машина находится в с. Казачинское. После этого он с Б. отвезли Г. в больницу.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что показания данных лиц являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, согласуются между собой, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу, потому являются достоверными. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, так как в ходе судебного заседания не установлены основания для оговора подсудимой и иная заинтересованность данных лиц в исходе дела, их показания не оспаривались в судебном заседании подсудимой и её защитником.

Кроме того, вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается письменными доказательствами по делу.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 2), согласно которому в ходе предварительной проверки сообщения о получении Г. телесных повреждений, установлено, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7-25), в ходе которого осмотрена <адрес><адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, к протоколу приобщена фототаблица.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 36-42), в ходе которого произведен осмотр проезжей части <адрес> и прилегающих к ней оград домов, в результате осмотра ограды <адрес> был обнаружен и изъят нож, на клинке которого имеется наслоение вещества коричневого цвета, к протоколу приобщена фототаблица.

Согласно медицинской справке № ОГБУЗ «Казачинско-Ленская РБ» (том 1 л.д. 58) Г. поступил в приемный покой ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут с диагнозом: колото-резанное ранение спины, проникающее в плевральную полость, без повреждения внутренних органов.

Протоколом осмотра предметов от 08.05.2019г. (том 1 л.д. 93-107), в ходе которого осмотрены предметы, изъятые при осмотре места происшествия, нож, на котором обнаружено наслоение вещества бурого цвета, внешне похожего на кровь, к протоколу приобщена фототаблица. Данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 103).

Актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 33-34), согласно которого УУП К. изъял у фельдшера больницы Ч. футболку серого цвета с пятном бурого цвета, которая принадлежит Г., поступившему ДД.ММ.ГГГГ с ножевым ранением, к акту изъятия приобщена фототаблица.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 115-117), в ходе которой К. выдал футболку серого цвета, изъятую у фельдшера Ч. ДД.ММ.ГГГГ в приемном покое, к протоколу приобщена фототаблица.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 118-120), в ходе которого была осмотрена футболка серого цвета, в задней части которой имеется пятно темно-бурого цвета, а также в центре футболки обнаружено сквозное щелевидное повреждение, к протоколу приобщена фототаблица, футболка приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 121).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 17-21), в ходе которого потерпевший Г. опознал футболку, приобщенную к материалам дела, как футболку, принадлежащую ему, в которой он был одет ДД.ММ.ГГГГ в момент нанесения ему ФИО1 ножевого ранения, к протоколу приобщена фототаблица.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 136-137), в ходе которого осмотрена медицинская карта стационарного больного № на имя Г. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ медицинская карта признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 138-139).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 7-16), в ходе которой потерпевший Г., находясь в <адрес>, указал в кухонном помещении на место вблизи печи, пояснил, что именно на указанное место он упал ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 нанесла ему ножевое ранение, к протоколу приобщена фототаблица.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 25-37) в ходе которого несовершеннолетний свидетель Р., находясь в <адрес> р.<адрес>, указал, где в кухонном помещении, на полу, возле стола лежал Г. с ножевым ранением, затем указал на место вблизи калитки, где лежал нож, который его ФИО1 просила выбросить, а также указал забор, за который он выбросил нож, к протоколу приобщена фототаблица.

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 38-42) в ходе которого свидетель Р. опознал футболку, изъятую у фельдшера больницы, как футболку, в которой был одет Г. ДД.ММ.ГГГГ когда он увидел его лежащим на полу кухни с ножевым ранением, к протоколу приобщена фототаблица.

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 43-47) в ходе которого свидетель Р. опознал нож, изъятый при осмотре места происшествия, как нож, который ДД.ММ.ГГГГ он выбросил по просьбе ФИО1

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 57-64) в ходе которого свидетель Р., находясь в <адрес> р.<адрес>, указал на место, где в кухонном помещении, возле стола лежал Г. ДД.ММ.ГГГГ с ножевым ранением, к протоколу приобщена фототаблица.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.85-92) в ходе которого свидетель Б., находясь в <адрес> р.<адрес>, указал на место, где в кухонном помещении, возле стола лежал Г. ДД.ММ.ГГГГ с ножевым ранением, к протоколу приобщена фототаблица.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 94-106) в ходе которого подозреваемая ФИО1, находясь в <адрес> р.<адрес>, указала на место, в кухонном помещении, около печи, пояснила, что именно на данном месте лицом к печи и к ней спиной стоял Г. в момент нанесения ею, ему ножевого ранения, та также указала на место ближе к двери, куда упал Г. после того, как она нанесла ему ножевое ранение, к протоколу приобщена фототаблица.

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 107-112) в ходе которого ФИО1 опознала футболку, которая была изъята из больницы, как футболку, в которой был одет Г. в момент когда она нанесла ему ножевое ранение, к протоколу приобщена фототаблица.

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 112-116) в ходе которого ФИО1 опознала нож, которым ДД.ММ.ГГГГ нанесла Г. ножевое ранение, к протоколу приобщена фототаблица.

Оценивая указанные выше письменные доказательства, суд не находит оснований сомневаться в фактических обстоятельствах, в них зафиксированных, нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе их составления не установлено, и принимает их в качестве доказательств по делу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 218-219) нож, представленный на экспертизу, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. Данный нож изготовлен промышленным способом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 185-187) след пальца руки и след ладони, изъятые при осмотре места происшествия 26.04.2019г. оставлены большим пальцем правой руки и ладонью левой руки Р., след ладони оставлен ладонью правой руки Т.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 70-73) на задней поверхности футболки, представленной на экспертизу, имеется одно механическое повреждение. Данное повреждение являются колото-резанным и образовано клинком ножа, имеющий обух и одно лезвие. Данное повреждение могло быть образовано представленным на экспертизу ножом, так и любым другим предметом, сходным по форме и размеру.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 143-144) на основании объективных данных из медицинской карты стационарного больного № ОГБУЗ «Казачинско-Ленская РБ», сделано заключение, что у Г. имелось: колото-резанное ранение спины слева, проникающее в плевральную полость с ранением левого легкого. Гемоторакс слева. Посттравматический шок 1 ст. Посттравматическая анемия легкой степени. Данное телесное повреждение относится к причинению тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека. Данное телесное повреждение могло быть причинено при ударе острым колюще-режущим предметом, не исключается ножом. Раневой канал идет сзади наперед, слева направо, несколько сверху вниз. Данное телесное повреждение не могло быть получено при падении с высоты собственного роста, а также не могло быть нанесено им самому себе самостоятельно. Данное телесное повреждение могло быть причинено представленным на экспертизу ножом.

Оценивая заключения экспертов, суд исходит из того, что они даны компетентными лицами, имеющими высшее специальное образование и значительный стаж работы по экспертной работе, обладающим специальными познаниями, заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и поэтому суд доверяет выводам данных экспертиз, поэтому считает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд считает, что все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела и считает вину подсудимой ФИО1 в содеянном доказанной и квалифицирует его по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

У суда нет оснований сомневаться в психической вменяемости подсудимой ФИО1

Так, согласно сведениям ОГБУЗ «Казачинско-Ленская РБ» ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 243, 244), согласно сведениям ИОПНД ФИО1 в картотеке не значится (том 1 л.д. 246, 248), согласно сведениям ГУЗ ИОКПБ № 1 ФИО1 по стационарным и архивным данным не значится (том 1 л.д. 250).

В отношении совершенного деяния суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, что подсудимой совершено тяжкое преступление против жизни и здоровья человека.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой ФИО1 в соответствии с п.п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимой своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимой ФИО1 исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного (перед совершением преступления подсудимая употребила спиртное, которое спровоцировало агрессию, оказало значительное влияние на совершение преступления, и именно в этом состоянии преступила закон, ) суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимой, которая ранее не судима, проживает в гражданском браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется УУП ОП удовлетворительно (том 2 л.д. 4), положительно характеризуется по месту работы работодателем и коллегами, также суд учитывает, что ФИО1 принесла потерпевшему извинения и последний их принял.

Принимая во внимание, что совершенное подсудимой преступление относится к категории тяжких преступлений, она признала вину, ранее не судима, суд считает, что исправление подсудимой возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимую ФИО1 исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Заявление прокурора о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек за оплату услуг адвоката в сумме 15930 рублей подлежат удовлетворению на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 306-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Заявление прокурора Казачинско-Ленского района Иркутской области о взыскании процессуальных издержек с подсудимой ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с РаитинойВероники Ивановны в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15930 рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Усть-Кутский» (дислокация пгт. Магистральный): марлевые тампоны, фрагмент выреза паласа, четыре отрезка ленты скотч со следами рук, нож, футболка – уничтожить; дактилоскопические карты на имя Р., ФИО1, Б., Т., копия журнала по учету приемов больных и отказов в госпитализации (хирургическое отделение), приобщенные к материалам дела – хранить в материалах уголовного дела; медицинскую карту стационарного больного № на имя Г., направленную на хранение в ОГБУЗ «Казачинско-Ленская РБ», - хранить в ОГБУЗ «Казачинско-Ленская РБ» по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: М.Ф. Антоневич