Апелляционное постановление № 22К-467/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 22К-467/2018

Дело № 22-467 судья Попова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петраковского Б.П.,

при секретаре Бредихине А.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Манохиной К.П.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Васина Д.А., представившего удостоверение № от <дата> и ордер № 19 от 14.02.2018 года Малоярославской районной коллегии адвокатов Калужской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васина Д.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда Тульской области от 29 января 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимому,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 12 суток, то есть до 28 февраля 2018 года,

установил:

31 августа 2017 года и 14 сентября 2017 года отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации ОП «Ленинский») СУ УМВД России по г. Туле возбуждены уголовные дела № 11701700048590268 и № 11701700048590278 по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, которые 16 сентября 2017 года соединены в одно производство с присвоением единого номера 11701700048590268.

16 сентября 2017 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

17 сентября 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, и в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

18 сентября 2017 года Ленинским районным судом Тульской области в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 15 суток, до 31 октября 2017 года.

26 октября 2017 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по г. Туле полковником юстиции ФИО2 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 30 ноября 2017 года.

27 октября 2017 года Ленинским районным судом Тульской области продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 14 суток, то есть до 30 ноября 2017 года.

23 ноября 2017 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по г. Туле полковником юстиции ФИО2. на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 15 суток, то есть до 31 января 2018 года.

28 ноября 2017 года Ленинским районным судом Тульской области продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 15 суток, то есть до 31 января 2018 года.

26 декабря 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, в этот же день ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

22 января 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

25 января 2018 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Тульской области полковником юстиции ФИО4 на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2018 года.

Начальник отделения отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации ОП «Ленинский») СУ УМВД России по г. Туле подполковник юстиции ФИО3 с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по г. Туле полковника юстиции ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 12 суток, то есть до 28 февраля 2018 года.

Согласившись с доводами ходатайства, суд продлил срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, признав, что при обоснованной необходимости проведения ряда процессуальных действий, направленных на окончание расследования, в рамках срока предварительного следствия в отношении ФИО1 необходимо продлить срок заключения под стражей, поскольку имеются основания полагать, что он может, оставаясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо оказать воздействие на свидетелей и потерпевших с целью изменения ими своих показаний, либо скрыться от органов предварительного следствия.

В тексте апелляционной жалобы её автор подробно цитирует положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 24.05.2016) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Полагает, что судом не было учтено наличие у ФИО1 постоянного места жительства, работы, отсутствие судимостей, наличие на иждивении 4-х малолетних детей.

Указывает на то, что в постановлении суда не содержится доводов, документально подтверждающих возможность ФИО1 скрыться от органов следствия или суда, либо уничтожить доказательства по делу или вновь продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обращает внимание на то, что предварительное расследование закончено и уголовное дело направлено прокурору с обвинительным заключением.

Отмечает, что суд фактически оставил без рассмотрения ходатайство защиты и обвиняемого об избрании более мягкой меры пресечения – залога или домашнего ареста.

Указывает, что суд не привел в мотивировочной части постановления основания невозможности избрания более мягкой меры пресечения.

Просит отменить постановление судьи Ленинского районного суда Тульской области от 29.01.2018 года. В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвокат ФИО7 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Прокурор Манохина К.П. возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление оставить без изменения.Проверив представленные материалы, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления судьи не имеется, поскольку оно отвечает требованиям ст.97-99, 108-109 УПК РФ, и в нем приведены мотивы принятого решения.Из представленных материалов следует, что указанные в ходатайстве обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, установленными следствием.Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1, а также о невозможности изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в постановлении надлежащим образом мотивированы. При этом суд обоснованно указал, что ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении двух умышленных преступлений средней тяжести, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия, препятствовать изобличению возможных соучастников преступной деятельности либо сообщить им ставшую известной в ходе следствия по уголовному делу информацию и уничтожить доказательства по уголовному делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, имея обширные родственные связи на территории Тульской области и других регионов, может скрыться от органов предварительно следствия, используя родственные связи и финансовые возможности, может угрожать потерпевшим и оказывать на них давление. Кроме того, судом был принят во внимание рапорт оперуполномоченного ОУР ОП «Ленинский» ФИО6 от 24 ноября 2017 года (л.д. 78), который содержит сведения о наличии оперативной информации о намерении ФИО1 скрыться в случае освобождения из-под стражи и уничтожить доказательства.Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, вопреки доводам жалобы, является обоснованным, мотивированным и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.Основания, которые учитывались при рассмотрении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, не изменились и не отпали.Доводы стороны защиты были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд пришел к правильному выводу о невозможности изменения меры пресечения на домашний арест или залог. Кроме того, признавая несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания и разрешения ходатайство об изменении в отношении обвиняемого меры пресечения на залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно протоколу судебного заседания (л.д.105-109) сторона защиты на представила каких-либо доказательств о возможности внесения залога. Вместе с тем, суду также не было представлено: сведений о том, на каком праве ФИО1 может пользоваться жилым домом, в котором он зарегистрирован; характеристик жилого помещения и состава проживающих в нем лиц – без указанных сведений невозможно обоснованно разрешить вопрос о возможности нахождения ФИО1 под домашним арестом. Вопреки утверждению защитника адвоката ФИО7, судом при принятии решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей было учтено наличие у обвиняемого четверых несовершеннолетних детей, постоянного места жительства и работы.Вместе с тем, заслуживает внимания характеристика, выданная на обвиняемого ФИО1 ст. УУП ОП «Ленинский» УМВД России по г. Туле майором полиции ФИО5 от 14.09.2017 г. (л.д. 76), согласно которой ФИО1 по адресу проживания появляется крайне редко, неоднократно привлекался к административной ответственности, склонен скрываться от органов дознания, злоупотребляет спиртными напитками. Обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений судом проверена. Суд также пришел к правильному выводу о том, что органом предварительного расследования представлены уважительные причины невозможности окончания расследования в установленный законом срок. Данных о том, что невыполнение следственных действий ранее было обусловлено неэффективной организацией предварительного расследования, не установлено. Содержание обвиняемого ФИО1 под стражей не находится в противоречии с п. «с» ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других граждан. Сведений о невозможности для ФИО1 содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом и органом расследования не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда Тульской области от 29 января 2017 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васина Д.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья