Приговор № 1-366/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-366/2025

50RS0№-94


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 02 октября 2025г. N1-366/2025

г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Д.

с участием государственных обвинителей – старших помощников Щелковского городского прокурора Московской области Демиденка В.А., ФИО1 и ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитников – адвокатов Аксеновой О.В. и Валеева Р.Р.,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.Ю. и помощнике судьи - Грачевой К.О.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении

Скляра ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, со средним основным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего слесарем электриком в ГУП «Московский метрополитен», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до задержания проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, совершил угрозу убийством при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

26 января 2025г., в период времени с 01.00 час. до 05 час. 03 мин., более точное время не установлено, между Скляр ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4 ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившимися в квартире № № дома № № по улице <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, обусловленных ссорой с ФИО4, который нанес ФИО3 удар отверткой в левую руку, в результате противоправных действий ФИО4 в ходе ссоры ФИО3, демонстрируя ФИО4 складной нож «Richardson Shefield Since 1839», высказал в его адрес словесные угрозы убийством, выражавшиеся в словах «теперь я буду тебя убивать», которые были восприняты ФИО4 как реальная и осуществимая угроза его жизни и здоровью, в связи с чем ФИО4 испытал страх и опасение за свою жизнь.

После чего ФИО3, высказав данную угрозу в отношении ФИО4, действуя умышленно, с применением оружия – заранее припасенного указанного ножа, нанес ФИО4 удар лезвием в область шеи, причинив ему две резаные раны на передней поверхности шеи, и одну резаная рана передней поверхности грудной клетки, которые согласно п. 8.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008г. №194н, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (менее 21-ого дня), квалифицируются, каждая в отдельности, как легкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что 26 января 2025г., в период времени с 01.00 час. до 05.00 час., он находился в гостях у ФИО4 по адресу: <адрес>. Встреча произошла по обоюдной договоренности после телефонного разговора. В ходе совместного распития спиртных напитков между ними произошел конфликт на бытовой почве. Конфликт начался с того, что он (ФИО3) поинтересовался матерью ФИО4, с которой у него ранее были хорошие отношения. В ответ ФИО4, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, жестом дал понять, что мать того умерла, и начал улыбаться. Что вызвало негативную реакцию с его (ФИО3) стороны, который высказал в адрес потерпевшего нецензурной бранью. В ответ на это ФИО4, действуя агрессивно, нанес ему (ФИО3) удар отверткой по левой руке. В ответ он, действуя в состоянии внезапно возникшей сильной душевной тревоги, нанес один ответный удар запястьем по лицу потерпевшего. В дальнейшем, ФИО4, не прекращая своих агрессивных действий, вооружился ножом, взятым со стола. Видя это, он (ФИО3) попытался обезопасить себя, выбил нож из рук потерпевшего и отбросил его в сторону. Однако ФИО4 взял второй нож и, держа у своей шеи, начал бормотать что-то невнятное. В ходе последующей физической борьбы, когда он (ФИО3) попытался приблизиться к потерпевшему, последний совершил резкое движение и случайно нанес себе ножом резаную рану в области шеи. Увидев кровь, он (ФИО3) прекратил какие-либо агрессивные действия и попытался оказать потерпевшему первую помощь, наложив ему на шею повязку из эластичного бинта. Однако ФИО4 оказал сопротивление и оттолкнул его. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как ФИО4, взяв третий нож, преградил путь к выходу из квартиры и высказал в его (ФИО3) адрес прямую угрозу убийством, выразившуюся в словах: «Живым не выйдешь», ФИО3 был вынужден позвонить по телефону «112» с просьбой вызвать полицию и скорую помощь, после чего, не имея иной возможности спастись, выпрыгнул из окна квартиры, получив перелом ноги.

Аналогичные показания ФИО3 были даны на очной ставке при участии защитника – адвоката ФИО41 с потерпевшим ФИО4 (л.д.115-120 т.1)

Суд, допросив подсудимого, исследовав показания потерпевшего и свидетелей, письменные доказательства по делу, оценив доводы сторон обвинения и защиты, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении указанных выше преступлений установлена собранными и исследованными в ходе судебного следствия следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО4, допрошенного в ходе судебного следствия, согласно которым он сообщил, что 26 января 2025г. между ним и ФИО3 произошел конфликт в его (ФИО4) квартире, где они совместно распивали спиртные напитки. В ходе общения, после того как ФИО3 ненадолго вышел из комнаты и вернулся с изменившимся, агрессивным поведением и «злыми глазами», он попросил у него (ФИО4) швейцарский нож под предлогом осмотра. После получения ножа ФИО3 внезапно для него (ФИО4,) высказал прямую угрозу убийством, выказав фразу: «теперь я буду тебя убивать». Данная угроза была воспринята им (ФИО4) как реальная и осуществимая, поскольку она была высказана в обстановке, когда ФИО3 уже демонстрировал агрессию, находился в непосредственной близости от него (ФИО4) и держал в руках нож. Опасаясь ее реализации, он (ФИО4) попытался спастись бегством, выйдя в коридор и позвонив ФИО5 с сообщением «меня убивают», а затем пытался выпрыгнуть из окна. Однако ФИО3 преследовал его (ФИО4), настиг в другой комнате и реализовал высказанную угрозу, нанеся ему (ФИО4) не менее двух ударов ножом в область шеи.

В связи с противоречиями в показаниях, данных в ходе судебного заседания, были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает в п.<адрес>. Скляра ФИО37, знает примерно четыре года. 25 января 2025г. ему позвонил ФИО3 и сказал: «Виктор, ты как, давай померимся?». До этого у них была ссора, потому что я отказался быть крестным отцом его ребенка, а также на него была заведена уголовная статья за угрозы пневматическим пистолетом соседке. После чего они встретились и зашли в палатку «Аленка», где ФИО3 купил себе две бутылки пива и сок. После этого они направились к нему домой, в квартиру №2 дома №3 по ул.Маслова в п.<адрес>. Он пригласил того пойти к себе, чтобы посидеть, поговорить и немного выпить. Квартира двухкомнатная, находится на первом этаже. Когда они встретились, ему показалось, что ФИО3 уже был в состоянии алкогольного опьянения. Он тоже перед этим выпивал, так как был в гостях. Они пришли к нему домой около часа ночи 26 января 2025г. и распивали спиртные напитки в большой комнате. ФИО3 пил пиво, а также принес бутылку водки объемом 0,7 литра. Когда пиво у того кончилось, тот начал пить водку и выпил примерно пять рюмок. В ходе беседы ФИО3 предложил выяснить, кто из нас выносливее. Он согласился. Тогда тот взял одну из трех тонких отверток, которые лежали у него в комнате для подкручивания моих «командирских» часов, и начал бить ею в предплечье его левой руки. Всего тот нанес четыре удара. После этого он спросил его: «Ну что, все, успокоился?». Тогда ФИО3 сказал: «Смотри, как надо», — и нанес отверткой удар по своей руке. Он не помнит, по правой или левой. После удара у того обильно потекла кровь, и он, взяв бинт, перевязал тому руку. Затем они продолжили сидеть в комнате: он на диване, а ФИО3 в кресле, и продолжали распивать водку. В какой-то момент ФИО3 вышел из комнаты, а вернувшись через несколько минут, указал на чехол у него на поясе и спросил: «Что это у тебя?». Он ответил, что это швейцарский нож, который он носит в память об отце. Это многофункциональный нож, там есть и отвертка, и плоскогубцы. ФИО3 попросил дать этот нож, и он тому отдал. Время было примерно около четырех часов утра, точнее сказать не может. ФИО3 взял нож и сказал ему следующую фразу: «Теперь я тебя, Витюша, буду убивать!». Он заметил, что тот стал неадекватен, поведение ФИО3 резко изменилось, а взгляд стал озлобленным. Нож тот держал в левой руке и, замахнувшись наотмашь, нанес ему один удар, которым разрезал горло. От этого удара он упал с дивана, сделав кувырок, но смог подняться на ноги. Он стал просить того успокоиться, но тот стал еще более агрессивным и начал двигаться на него, размахивая ножом и продолжая держать в левой руке. Он начал пятиться назад, в сторону выхода из комнаты в коридор, а затем в другую комнату, но ФИО3 продолжал идти на него с ножом. В какой-то момент он захлопнул дверь в комнату, достал из кармана мобильный телефон и позвонил своему другу ФИО5 через приложение «Вотсапп». Он крикнул ему: «Бегом ко мне, помоги!». После этого он увидел, что ФИО3 уже заходит в комнату, и он понял, что тот хочет его «добить». В этот момент он реально испугался за свою жизнь, так как ФИО3 был вооружен ножом, крайне неадекватен и агрессивен, а он был безоружен, сильно травмирован и почти не имел сил для защиты. Из последних сил он подбежал к окну и открыл его, чтобы спрыгнуть и выбежать из квартиры, понимая, что иначе тот может его убить. Когда он попытался вылезти через окно, ФИО3 догнал его, обхватил сзади за шею левой рукой, а правой рукой ударил ножом в грудь. Тот так сильно его душил, что он не мог дышать. В этот момент он окончательно испугался за свою жизнь. Через окно он увидел, что кто-то бежит к подъезду, как потом оказалось, это был ФИО6 Он предполагет, что ФИО3 тоже увидел ФИО6, поэтому отпустил его и отошел к выходу из комнаты. Воспользовавшись этим, он начал защищаться и взял в руки молоток, который лежал на комоде. Он сказал ФИО3: «Отойди от меня!» — и замахнулся на того молотком, но не попал, так как уже терял координацию и много крови. В этот момент тот нанес ему один удар ногой по левой руке и побежал в другую комнату, а он побежал за ним. Там тот взял бутылку с надписью «Дегозатор», которая стояла в шкафу. ФИО3 знал, где она лежит, так как часто бывал у него в квартире. Взяв бутылку, ФИО3 крикнул: «Отойди от меня!», затем поставил ее, открыл окно, выпрыгнул на улицу и побежал. Он прыгнул вслед за тем, но, пробежав около 20 метров, упал и потерял сознание. Он пришел в себя уже в карете скорой медицинской помощи, которая доставила его в больницу. Претензий к ФИО3 по поводу ударов отверткой по руке не имеет, так как отвертка была маленькая, и эти удары не причинили мне сильного дискомфорта. Одеяло, испачканное его кровью, постирал в конце февраля 2025г., когда проводил дома уборку. (л.д.50-54 т.1; аналогичные показания были даны на очной ставке со ФИО3 при защитнике – адвокат Новаке Д.Л. л.д.115-120 т.1; и на очной ставке со свидетелем ФИО7 л.д.122-126 т.1 и л.д.162-168 т.2, л.д.33-36 т.2)

Как следует из показаний свидетеля ФИО5 допрошенного в настоящем судебном заседании и данными им в ходе предварительного расследования, правильность которых он подтвердил в судебном заседании о том, что у него есть друг ФИО4 ФИО36, который проживает по адресу: <адрес>2, знакомы они давно, но близко общаются примерно год. Утром 26 января 2025г. он сидел у своих друзей, ему поступил звонок в 04 час. 58 мин. от ФИО4, со словами, что нужно бежать к ФИО4, так как его убивает ФИО8 Он (ФИО5) быстро оделся и примерно через 3-4 минуты был у дома ФИО4 ФИО5 увидел, как из окна на половину высунулись два человека. Один из них был его друг ФИО4, другой человеком был житель поселка <адрес> - ФИО3 Он видел, как ФИО3 душил ФИО4 правой рукой, в левой руке ФИО3 держал нож. Он зашел в квартиру к ФИО3 в ту комнату, где все происходило. Посреди комнаты стоял ФИО4 в комнате был бардак, были пятна крови, ФИО3 уже не было на месте, поскольку он выпрыгнул из окна. ФИО4 сказал бежать за ФИО3 ФИО5 выбежал на улицу, добежал до деревянной церкви, преследуя ФИО3, дальше ФИО5 его упустил. Затем ФИО5 вернулся в квартиру, ФИО4. уже был без сознания. ФИО5 вызвал скорую помощь, которая приехала за 10-15 минут., ФИО4 забрала скорая помощь в больницу (л.д.99-103 т.1; аналогичные показания были даны на очной ставке с ФИО4 л.д.122-126 т.1 и л.д.162-168 т.2).

Как следует из показаний свидетеля ФИО9 допрошенной в настоящем судебном заседании и данными ею в ходе предварительного расследования, правильность которых она подтвердил в судебном заседании о том, что она имеет среднее - медицинское образования, она трудоустроена в должности фельдшера ГБУЗ МО «МОССМП» Щелковская подстанция, состоит в должности с 2017 г. С 25 по 26 января 2025г., она заступила в суточную смену в составе бригады скорой медицинской помощи № Смена у них длится с 09.00 час. до 09.00 час. следующего дня. Примерно в 05 час. 08 мин. 26 января 2025г. поступил вызов о том, что по адресу: <адрес> гражданину нанесено ножевое ранение. По прибытии на адрес к ней подбежал мужчина невысокого роста, худощавого телосложения, на вид: 25-30 лет, который сказал, что его пытаются убить, затем выбежал другой мужчина, который сказал, что пострадавший за домом около магазинов. Она с коллегой - ФИО38 взяла вещи и направились в сторону пострадавшего. Они обнаружили пострадавшего на земле, который лежал на асфальте в легкой одежде. Мы спросили у мужчины, что случилось, мужчина сказал, что его «порезали». У мужчины была большая кровопотеря, повреждения были следующие: ножевое ранение шеи без повреждения костей трахеи и верхней трети грудной клетки. Уже в машине скорой помощи стали оказывать помощь мужчине и с его слов на мужчину напал его друг, с которым он знаком, у них был небольшой перерыв в общении, они выпили и во время совместного распития спиртных напитков, его друг схватился за нож и пытался убить пострадавшего. Она с коллегой поняли, что мужчина, который первый подошел к скорой помощи и был тот мужчина, который порезал пострадавшего. Визуально у мужчины не было телесных повреждений. Мужчина был доставлен в отделение реанимации в ГБУЗ МО «Щелковская городская больница», расположенная по адресу: <адрес> Тот был среднетяжелого состояния и всю дорогу контактен. В случае неоказания потерпевшему помощи, мог быть летальный исход, поскольку была большая кровопотеря, даже несмотря на то, что трахея не была повреждена (л.д.109-114 т.1).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что ей знакомы ФИО5 так и ФИО4. С ФИО5 она познакомилась зимой прошлого года, у них сложились дружеские отношения, тот периодически бывал у нее в гостях. 26 января 2025г. примерно в 05.00 час. утра ФИО5, который находился в это время у нее в гостях, позвонил ФИО4 и сказал: «Срочно идите ко мне». Более подробных объяснений ФИО4 не дал. После этого звонка ФИО5 немедленно направился к ФИО4, а она с мужем продолжила заниматься домашними делами. Через некоторое время ФИО5 позвонил им и попросил прийти к дому ФИО4, расположенному по адресу: <адрес><адрес> Она с мужем направились туда и обнаружили потерпевшего возле магазинов «Пятерочка» и «Чижик», которые находятся позади дома ФИО4, тот (ФИО4) в этот момент лежал на земле и был весь в крови. ФИО5 сразу вызвал скорую помощь, которая вскоре прибыла. На её вопросы о том, что произошло, ФИО4 ответил, что у него перерезано горло, но не назвал имя виновного. Рядом с ним она не видела никаких ножей или других предметов. Позже, после выписки из больницы, ФИО4 приходил к ним в гости и рассказал, что нападение на него совершил ФИО3, который предварительно заявил о намерении убить ФИО4 Более подробных обстоятельств нападения тот не сообщал и не упоминал о том, что сам наносил удары подсудимому. При осмотре квартиры ФИО4 она видела несколько ножей, находившихся на кровати и на полу. Эти ножи не имели видимых следов крови. Молоток или отвертки она не заметила. ФИО3, которого она видела во время обыска, имел повреждения - прихрамывал и сообщил, что ранение руки получил отверткой во время конфликта с ФИО4 По словам ФИО3, причиной ссоры стали религиозные разногласия. Также ФИО3 утверждал, что ФИО4 угрожал обвинить его. ФИО4 неоднократно повторял фразу «он не виноват» и просил не сообщать о случившемся матери, которая в тот период находилась на лечении в больнице. При проведении обыска сотрудники полиции изъяли ножи, которые она ранее видела в квартире.

Доказательствами виновности ФИО3 в совершении указанных выше преступлений также являются и исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от 03 февраля 2025г. с участием потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО5, согласно которого осмотрена квартира № 2 по адресу: <адрес> С места происшествия изъяты: складной нож, отвертка (л.д.25-31 т.1).

Протоколом проверки показаний от 06 апреля 2025г. с участием потерпевшего ФИО11, который показал обстоятельства совершенного в отношении него ФИО3 преступления (л.д.127-142 т.1).

Заключением эксперта от 02 апреля 2025г. № № согласно выводов которого, с учетом представленных медицинских документов у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены телесные повреждения: две расположенные на одной горизонтальной линии резаные раны на передней поверхности шеи и одна резаная рана передней поверхности грудной клетки с наложением швов. Повреждения, указанные в п. 1.1. выводов, в виде резаных ран на шее и передней поверхности грудной клетки, образовались в результате тангенциальных (касательных) воздействий острого предмета, обладавшего режущими свойствами, не исключается возможность от воздействий клинка ножа. Расположенные на одной линии резаные раны в области шеи могли образоваться в результате одного воздействия. Повреждения могли образоваться в результате двух воздействий. Согласно заключению, повреждения образовались незадолго до поступления в больницу 26 января 2025г. в 06 час. 05 мин. Резаные раны шеи и грудной клетки с наложением швов, согласно п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, приложения к приказу ФИО12 от 24 апреля 2008г. №194н, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель - менее 21 дня, квалифицируются, каждая в отдельности, как легкий вред здоровью. Тяжелое состояние пострадавшего, потребовавшее проведение интенсивной терапии в условиях реанимационного отделения, обусловлена несколькими факторами несвязанными с травмой, а именно алкогольным опьянением, аллергической реакцией (анафилактический шок) на лекарственный препарат цефтриаксон, а также сопутствующей хронической патологией - парциальной эпилепсией с эпиприступом. Отвечая на вопрос «Возможно ли причинения телесных повреждений, установленных у потерпевшего собственной рукой?», судебно-медицинский эксперт полагает, что локализация повреждений доступна для причинения собственной рукой (л.д.160-171 т.1).

Заключением эксперта от 18 марта 2025г. № № согласно выводов которого, на клинке и дополнительных приспособлениях (головке пассатиж и ручке для пассатиж, бите для насадок, двух открывалках) ножа обнаружена кровь человека; на рукоятке ножа установлены слабонасыщенные следы крови человека с примесью пота. На стрежне отвертки, проведенными методами исследования, наличие следов крови не обнаружено; на рукоятке отвертки обнаружен пот без примеси крови (л.д.195-200 т.1).

Заключением эксперта от 01 апреля 2025г. № № согласно выводов которого, из следов крови на клинке и дополнительных приспособлениях ножа, следов крови с примесью пота на рукоятке ножа, следов пота на рукоятке отвертки, образцов буккального эпителия ФИО4 и ФИО3 были получены препараты ДНК и проведено их исследование с применением индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК. В препаратах ДНК, выделенной из образца буккального эпителия ФИО4 и следов крови на клинке ножа установлен мужской генетический пол. Генотипические признаки образца буккального эпителия ФИО4 и следы крови на клинке ножа, одинаковы, и могут принадлежать ФИО4 с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,999999999999999%. При этом, анализ характера несовпадений позволяет исключить происхождение исследованных биологических следов на клинке ножа от ФИО3 Препараты ДНК, выделенной из биологических следов на рукоятке ножа и рукоятке отвертки являются смесью как минимум двух индивидуальных ДНК, и могли произойти, в числе других вариантов, от смешения биологического материала ФИО4 и неустановленного лица (лиц). Происхождение вышеуказанных биологических следов от ФИО3 исключается. Установить полный комплекс генетических признаков препарата ДНК, полученной из биологических следов на дополнительных приспособлениях ножа, не представилось возможным, что может объясняться деградацией ДНК в исходном биологическом объекте и/или очень малым количеством пригодного для исследования интактного биологического материала. Это обстоятельство не позволяет провести идентификационное исследование указанного объекта и сделать вывод о принадлежности данных следов какому-либо конкретному лицу (лицам), в том числе ФИО4 и ФИО3 (л.д.206-226 т.1).

Протоколом осмотра предметов от 11 апреля 2025г., согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «Iphone 11 (Айфон 11) imei (имей): №, принадлежащий ФИО3, в котором имеется переписка с пользователем Виктор ФИО39 из которой установлено, что в 00 час. 15 мин. 26 января 2025г. с вышеуказанным пользователем был осуществлен видео-звонок, а в 00 час. 17 мин. 26 января 2025г. аудио-звонок. Осмотрена «медицинская карта пациента получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № №» на имя ФИО4, диагноз: S11.0 - открытая рана неутонченной части (л.д.7-15 т.2).

Протоколом осмотра предметов от 18 апреля 2025г. с участием потерпевшего ФИО4, эксперта ЭКЦ МУ МВД России «Щелковское» - ФИО13, согласно которого осмотрен нож складной, многопредметный «Richardson Shefield Since 1839 (ФИО14 1839», отвертка крестовая, две ватные палочки длинной 7 сантиметров с образцами буккального эпителия ФИО3, две ватные палочки длинной 7 сантиметров с образцами буккального эпителия ФИО4 ФИО13 пояснил, что характер обработки металла клинка, наличие маркировочныз обозначений, способ крепления клинка и рукояти позволяют сделать вывод о том, что вышеуказанный нож изготовлены промышленным способом и относяться к ножам туристическим. ФИО4 пояснил, что именно данным ножом ФИО3 нанес ему ножевые ранения в области шеи и груди (л.д. 18-23 т.2)

Протоколом следственного эксперимента от 15 мая 2025г. с участием ФИО3 и защитников-адвокатов Аксеновой О.В. и Валеева Р.Р., согласно которого все участвующие лица находятся в продоле ИВС МУ МВД «Щелковское», расположенном по адресу: <...>. ФИО3 было предложено показать, как потерпевший ФИО4 нанес себе телесные повреждения, после чего обвиняемый под видеосъемку показал, как потерпевший ФИО4 нанес себе телесные повреждения, а именно взял нож в правую руку, именно провел резким движением руки слева направо параллельно (горизонтально) нанес себе порез по своему горлу. В грудь ножевое ранение ФИО4 не наносил. У ФИО4 перед нанесением телесных повреждений нож уже был в руке (л.д.147-153 т.2)

Протоколом проверки показаний на месте от 07 мая 2025г. с участием потерпевшего ФИО4, согласно которого потерпевший ФИО4 указал на маленькую комнату, которая находится справа от входа в квартиру. В комнате имеется кровать, рядом со входом в комнату, рядом с кроватью расположен стол и стул, рядом стул на колесах. Затем потерпевший с помощью статиста ФИО15 показал, что ФИО3 встал со стула, держал нож в левой руке и нанес удар слева направо в область шеи ФИО4 Далее ФИО4 показал, как после удара ножом, он отскочил в сторону двери. Затем ФИО4 сказал, что необходимо пройти в другую комнату его квартиры, где он показал как ФИО3 взял ФИО4 в захват, а правой рукой нанес удар, при этом ФИО4 блокировал нанесение более сильного ножевого в область его груди и сердца. Далее они увидели, что приближается свидетель ФИО5, поэтому ФИО3 побежал в другую комнату, выпрыгнул из окна, за ним побежал потерпевший ФИО4, который также выпрыгнул из окна, пробежал за обвиняемым, но пробежал не более 10 метров, после чего упал возле магазинов «Чижик» и «Пятерочка» (л.д.154-161 т.2).

Заключением комиссии экспертов от 22 мая 2025г. № № согласно выводов которого возможно образования повреждений, имевшихся у ФИО4 (две раны шеи и одна рана грудной клетки), при обстоятельствах их причинения, указанных в его (ФИО4) показаниях в ходе допроса и проведения проверки показаний, не исключается. Возможность образования повреждений шеи, имевшихся у ФИО4 (две раны), при обстоятельствах их причинения, указанных в показаниях ФИО3 в ходе допросов и следственного эксперимента, не исключается. Оценить возможность образования повреждения грудной клетки (одна рана), имевшегося у ФИО4, при обстоятельствах их причинения, указанных в показаниях ФИО3 в ходе допросов и следственного эксперимента,, не представляется возможным, ввиду их неинформативности (л.д.175-191 т.2).

Справкой психофизиологического исследования с примением полиграфа от 17 июля 2025г., согласно выводов которой следует, что при проведении СПФИ не выявляются писхофизилогические реакции, свидетельствующие о том, что ФИО4 имеет умысел к оговору или иной заинтересованности ФИО3 в покушение на его жизнь (л.д.206-210 т.2).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели ФИО16 – жена подсудимого ФИО3, ФИО17 – коллега с работы ФИО3, которые охарактеризовали его с положительной стороны, по обстоятельствам дела им ничего не известно.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, и, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а их совокупность, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний допрошенных непосредственно в судебном заседании показаний ФИО5, ФИО18, ФИО19, и потерпевшего ФИО4, суд не усматривает. Фактов наличия между свидетелями, потерпевшим и подсудимым неприязненных отношений судом не установлено, перед допросом свидетели и потерпевший были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей и потерпевшего в суде не установлено, не представлено таковых подсудимым и его защитниками. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанных выше преступлений. Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Равно как и не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей по делу в незаконном осуждении ФИО3

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом – следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз даны соответствующими экспертами, обладающими специальными познаниями, сомневаться в компетенции которых у суда нет оснований, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Заключения научно обоснованы, согласуется с иными материалами уголовного дела и не содержат противоречий. Не доверять выводам заключений судебных экспертиз у суда нет оснований, так как данные экспертизы были назначены и проводилась в соответствии с требованиями ст.195 УПК РФ, на основании постановления следователя, компетентными экспертами, заключения экспертов соответствуют требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ, выводы экспертов подробно мотивированы, основаны на объективных данных, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, достоверность и объективность выводов заключений сомнений не вызывает. Поэтому суд расценивает их как достоверные и допустимые доказательства.

Несмотря на то, что раны были нанесены в область шеи - жизненно важный орган, они были поверхностными и не задели критических структур: не повреждены трахея, крупные кровеносные сосуды (сонные артерии, яремные вены), пищевод, позвоночник. Раны были нанесены по тангенциальной (касательной) траектории, что свидетельствует об отсутствии прямого, глубокого проникновения, характерного для намерения убить. Одна лишь локализация удара не является безусловным доказательством умысла на убийство.

Совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления с применением оружия суд находит доказанным совокупностью представленных доказательств и полностью соотносящимися с ними в данной части показаниями потерпевшего.

Доводы подсудимого о том, что его действия носили оборонительный характер опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, а именно в момент, непосредственно перед использованием подсудимым оружия, потерпевший не создавал реальную опасность для жизни и здоровья ФИО3 Судом установлено, что после того, как потерпевший направил в отношении ФИО3 отвертку, последний нанес ФИО4 удар лезвием в область шеи, не менее двух раз, причинив последнему в том числе легкий вред здоровью, ФИО3 при отсутствии какой-либо реальной опасности для его (ФИО3) жизни и здоровья продолжил наносить удар лезвием.

С учетом изложенного суд приходит к убеждению об отсутствии оснований полагать, что ФИО3 наносил удары лезвием ФИО4, действуя в состоянии необходимой обороны, превышения ее пределов и крайней необходимости. Также суд принимает во внимание, что в то время когда ФИО4 остановился, ФИО3 имел реальную возможность объективно оценить то обстоятельство, что опасность для его жизни и здоровья со стороны ФИО4 отсутствует, посягательство предотвращено, и в применении мер защиты явно отпала необходимость.

Анализируя показания подсудимого ФИО3 суд критически оценивает утверждение о том, что раны потерпевший нанес себе сам в ходе борьбы, а его (ФИО3) действия были необходимой обороной. Данные показания суд считает надуманными и недостоверными, так как данная версия не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречит показаниям свидетелей ФИО5, ФИО18, ФИО19, и потерпевшего ФИО4 Более того, его вина подтверждается, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов, в том числе заключениями судебных экспертиз. Данные показания суд расценивает, как защитную позицию, преследующую цель избежать уголовной ответственности за содеянное, либо уменьшить ее объем.

Причинно - следственная связь между действиями ФИО3, а именно: угрозой убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также нанесением ножом не менее двух ударов в область шеи ФИО4 и наступившими последствиями у потерпевшего - доказана всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Степень тяжести обнаруженных у ФИО4 телесных повреждений, их локализация, механизм образования, давность причинения, установлены в заключении судебной медицинской экспертизой, которую суд считает объективной и правильной, поскольку она соответствует добытым в судебном заседании доказательствам.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ - как покушение, то есть, умышленные действия, непосредственно направленные на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Однако с учетом совокупности исследованных доказательств в ходе судебного следствия, которые исключают умысел на причинение ФИО3 смерти ФИО4, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО3 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия.

Исследованные в судебном заседании доказательства, по мнению суда, являются допустимыми, а их совокупность - достаточной для признания ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Суд признает достаточными представленные стороной обвинения доказательства для разрешения уголовного дела по существу.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО3 преступлений, сведений о личности виновного, а так же влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, подсудимый ФИО3 ранее не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет грамоту из войсковой части №, благодарственные письма ГУП «Московский метрополитен», по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, имеет родственников с хроническими заболеваниями,

Согласно выводов заключения комиссии экспертов от 01 апреля 2025г. № № согласно которому, на основании изложенного комиссия приходит заключению, что ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством: слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, не страдал и не страдает в настоящее время; как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в тот период у ФИО3 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № 2, часть ответа на вопрос № 3). В настоящее время может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих, действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, в том числе, самостоятельно осуществлять свои права на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время ФИО3 не нуждается психологического содержания экспериментально-психологического исследования - у него были выявлены следующие индивидуально - психологические особенности: стеничность эмоциональных проявлений, стрессоустойчивость, легкость в реагировании с поверхностностью переживаний, отходчивость, сниженная способность к тонкой дифференциации чувств. Ведущими личностными качествами выступают: эгоцентричность, прямолинейность, выработанное чувство долга, категоричность мировоззрения, ригидность поведенческих паттернов, неустойчивость в деятельности, мотивация — избегания, преобладание рекреативных потребностей, устойчивые морально-нравственные ориентиры, сниженная рефлексия, склонность к переоценке собственных сил и недооценке внешних обстоятельств. Уровень притязаний и самооценка в пределах нормы. Когнитивные процессы: восприятие, внимание, память, мышление — сохранны. Данные индивидуально-психологические особенности нашли отражение в содеянном, но не оказали существенное влияние на его поведение при совершении инкриминируемого ему деяния. Психологический анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными, полученными в беседе с ним, позволяют сделать вывод о том, что, в момент совершения инкриминируемого деяния, подэкспертный не находился в состоянии физиологического аффекта, либо ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность и др.), которое могло повлиять на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие характерной трехфазности в развитии эмоциональной реакции, признаков объективно обусловленного сужения сознания, а также и других «признак специфического эмоционального состояния (л.д.178-182 т.1).

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении ФИО3, не доверять которым у суда нет оснований, а так же оценив его поведение в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 суд, на основании п.п.«г», «з» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, признает противоправное поведение потерпевшего явившегося поводом для преступления, поскольку, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, достоверно установлено, что в ходе произошедшего между ФИО3 и ФИО4, который нанес ФИО3 удар отверткой в левую руку, что в дальнейшем послужило поводом совершения ФИО3 данного преступления, хронические заболевания родственников, положительные характеристики, благодарственные письма, грамоту.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО3, суд, в соответствии со ст.63 УК РФ не усматривает.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, принимая во внимание его состояние здоровья, материальное положение, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.119 УК РФ и в виде исправительных работ в пределах санкции, предусмотренной п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания не имеется.

С учетом данных о личности ФИО3, характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений оснований для отсрочки отбывания наказания не имеется.

Поскольку ФИО3 совершено два преступления, то окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей с 13 марта по 02 октября 2025г. включительно, следует зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.81, 297, 303, 307, 308 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Скляра ФИО40 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год, с удержанием и заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей с 13 марта по 02 октября 2025г. включительно, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

С учетом зачета времени задержания, содержания под стражей и полного отбытия наказания, меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

мобильный телефон марки «Iphone 11 (Айфон 11) imei (имей): № принадлежащий обвиняемому ФИО3 - вернуть по принадлежности ФИО3;

медицинскую карта пациента получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № № на имя ФИО4 – вернуть по принадлежности;

нож складной, многопредметный «Richardson Shefield Since 1839 (ФИО14 1839», отвертка крестовая - вернуть по принадлежности ФИО4 – вернуть по принадлежности;

две ватные палочки длинной 7 сантиметров с образцами буккального эпителия ФИО3, две ватные палочки длинной 7 сантиметров с образцами буккального эпителия ФИО4 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья О.Д. Гасникова