Апелляционное постановление № 22-3303/2024 22-72/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 1-75/2024

Судья Полянская А.М. Дело № 22-72/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 27 января 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Каргиной О.Ю.,

при секретаре Дроздове Д.А.

с участием: прокурора Конопатовой В.П.,

осужденной ФИО1,

адвоката Рязанова С.А.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и в защиту её интересов адвоката Рязанова С.А. на приговор Советского районного суда г. Томска от 24 октября 2024 года, которым

ФИО1, /__/, судимая:

- 24.05.2016 Ленинским районным судом г.Новосибирска по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей,

- 07.12.2016 Ленинским районным судом г.Новосибирска (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от 10.03.2017) по ч. 3 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 24.05.2016) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей, освобожденная 25.06.2019 по постановлению Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 13.06.2019 условно-досрочно на срок 9 месяцев 19 дней (штраф не оплачен, задолженность составляет 199 948,17 руб.),

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено дополнительное наказание в виде штрафа по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07.12.2016, окончательное назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 199948, 17 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена, взята под стражду в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24.10.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступление осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Рязанова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 15 апреля 2023 года в г.Томске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности. Указывает, что приговор вынесен на предположениях, без надлежащего исследования доказательств, ввиду чего подлежит отмене. Отмечает, что показания потерпевшего К., свидетелей С., Ш. имеют существенные противоречия, судом не установлен прямой умысел и мотив, суд указал лишь на личные неприязненные отношения, что не соответствует действительности, поскольку ранее она не была знакома с сотрудниками полиции. Показания Ш. не могут быть приняты во внимание, поскольку события ему известны со слов К., показания свидетелей С., К. опровергаются видеозаписью произошедших событий. Выражает несогласие с тем, что судом не приняты во внимание показания свидетелей Е., Т., которые являлись непосредственными участниками событий, и опровергли версию о том, что она нанесла один удар по руке К., а также о том, что она хватала потерпевшего за горло. Поясняет, что в её левой руке находился телефон, ввиду чего не имела возможности сжать руку в кулак, что видно на видеозаписи. Не отрицает, что могла оттолкнуть руку К. в тот момент, когда он схватил её за шею, а также, что схватилась за хлястик каски, чтобы удержать равновесие. Настаивает на противоправном поведении сотрудника полиции К., что подтверждается представленными фотографиями, на которых видны повреждения на ее шее, а также звонком с ее мобильного телефона в дежурную часть по номеру 112 с сообщением о превышении должностных полномочий сотрудниками Росгвардии. Данный факт опровергает показания потерпевшего о том, что он не написал рапорт 15.04.2023, а лишь 25.04.2023, поскольку не был уверен, что ее личность будет установлена. Поясняет, что рапорт К. подан 25.04.2023, то есть после того, как она была опрошена в связи с ее сообщением по факту применения физической силы сотрудником полиции, однако проверка по данному обращению так и не была проведена. Обстоятельства совершенного ею правонарушения ни органами следствия, ни судом установлены не были. Также отмечает, что в материалах дела не имеется каких-либо документов, подтверждающих нанесение повреждений К., обращает внимание на физические телосложение и подготовку К., а также об отсутствии дела об административном правонарушении в ее отношении. Считает, что положенные в основу приговора доказательства, не соответствуют положениям ст. 73 УПК РФ. Отмечает, что все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого. Настаивает, что данные ей показания являются доказательством невиновности, а нерассмотрение судом вопроса о законности действий потерпевшего, отсутствие оценки мотива и цели применения с ее стороны насилия в отношении представителя власти, являются существенными нарушениями, влекущими отмену приговора. Полагает, что её действия по отношению к К. не образуют состав преступления. Отмечает о необоснованном неприменении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку имеет положительные характеристики, место работы, сотрудничает по месту работы с волонтерским движением, оказывающим помощь участникам СВО, также имеет малолетнего ребенка, является матерью-одиночкой, на учетах в диспансерах не состоит, не привлекалась к административной ответственности. Отмечает, что сумма штрафа присоединенного в качестве дополнительного наказания не соответствует действительности, штраф частично погашен, что подтверждается ответом из бухгалтерии ФКУ ИК-9 г. Новосибирска. Указывает, что имеющийся в материалах дела ответ начальника СОСП по Новосибирской области о невозможности найти ее счета, не соответствует действительности, предполагает, что исполнительный лист утерян службой судебных приставов. Далее выражает несогласие с избранной мерой пресечения до вступления приговора в законную силу. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Рязанов С.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 также выражает несогласие с приговором. Указывает, что выводы суда о совершении ФИО1 преступлении основываются на доказательствах, имеющих существенные противоречия. Отмечает, что показания свидетеля К., сотрудника караоке-бара, противоречат объективным доказательствам - видеозаписям с камер видеонаблюдения, на которых видно, что К. выходил в тамбур не один, а со С. В судебном заседании неоднократно и подробно были исследованы видеозаписи с камер видеонаблюдения, однако в видеоматериалах, обстоятельств, подтверждающих факт нанесения удара в лицо К., установлено не было, на видео также отсутствуют следы крови на лице К. в момент возвращения с улицы. Таким образом, показания свидетеля К. опровергаются объективными доказательствами и не могут быть положены в основу приговора. Свидетель Ш., будучи допрошенным в судебном заседании пояснил что момента конфликта он не видел, у К., когда тот вернулся с улицы, было красное лицо. Между тем, объективные данные не свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 на применение насилия к представителю власти, а именно нанесения удара рукой в область лица К. Видеоматериалы обстоятельств, подтверждающих факт нанесения удара в лицо К., не содержат, на видео отсутствуют следы крови на лице К., в связи с чем отсутствуют доказательства наличия объективной стороны преступления. Также из видеоматериалов следует, что в момент предполагаемого удара свидетель С. находился непосредственно за К. и в силу обстановки (темное время суток, рост ниже роста К., расположение относительно К.) не мог видеть момент предполагаемого удара. Свидетели Е., Т., которые в момент, когда К. выталкивал ФИО1 из тамбура, находились лицом к происходящему, факт нанесения удара ФИО1 К. не подтвердили. Пояснили, что К. выражался в отношении них в грубой форме, необоснованно применил к Т. и ФИО1 физическую силу, от данных действий Т. упала. Пояснения К. о том, что Т. сама натолкнулась на его руку, опровергаются видеоматериалами. Таким образом, противоправные действия потерпевшего послужили поводом для конфликта. Обстоятельства нанесения ФИО1 удара кулаком правой руки в лицо К. не подтверждаются видеоматериалами и опровергаются показаниями подсудимой ФИО1, свидетелей Е. и Т. Противоречия между показаниями потерпевшего, подсудимой и свидетелей судебном заседании устранены не были. На стадии следствия, меры по устранению противоречий следователем не предпринимались. В соответствии с ч. 3. ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого. Просит приговор отменить, вынести по делу приговор, в соответствии с которым ФИО1 оправдать за отсутствием в её действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Советского района г. Томска Заволокина Т.С. указывает на необоснованность изложенных в них доводов, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Несмотря на занятую осужденной позицию, выводы суда о её виновности в совершении указанного преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании показаний потерпевшего, свидетелей, просмотренной в судебном заседании видеозаписи, заключения эксперта, в результате чего суд пришел к мотивированному выводу о доказанности вины осужденной.

Так, из показаний в суде потерпевшего К. – старшего полицейского 1 отделения 2 взвода 1 роты батальона полиции (отдельного) УВО по г. Томску, установлено, что 14.04.2023 он заступил на суточное дежурство в составе экипажа с полицейским Ш., в 00.27 час. 15.04.2023 в караоке-баре «/__/» в /__/ сработала тревожная кнопка, прибыв на место, оценив обстановку, было принято решение о перекрытии входа и выхода из заведения до приезда скорой помощи. В это время в холл бара зашли три женщины, которые стали пытаться пройти в зал, на что им было сообщено, что заведение на некоторое время закрыто, и предложено подождать на улице. Женщины отреагировали очень агрессивно, стали кричать, что у них все оплачено. По внешним признакам женщины находились в состоянии алкогольного опьянения, у них была шаткая походка, речь невнятная, от них исходил резкий запах алкоголя. Потом они вышли на улицу, а он встал у двери, чтобы перекрыть вход в помещение бара до приезда скорой, однако женщины вновь стали предпринимать попытки пройти в помещение. Одна из женщин в пуховике светлого цвета, как потом выяснилось ФИО1, вела себя более агрессивно, выражалась нецензурной бранью, силой пыталась открыть дверь заведения за ручку, которую он удерживал изнутри. В какой-то момент ФИО1 вновь дернула за ручку двери, из-за чего он вновь оказался в проходе, он выставил свою левую руку вперед, ФИО1 схватилась за нее и стала тянуть его на улицу, он попытался освободить руку и оттолкнуть от себя ФИО1 В этот момент она нанесла ему один удар кулаком левой руки по его левой руке, от чего он испытал физическую боль. Когда он освободил левую руку, ФИО1 стала хватать его руками за горло, схватила его левой рукой за ремешок каски, а правой - попыталась нанести ему удар по лицу. Чтобы предотвратить удар, он закрыл свое лицо прикладом автомата. Услышав, что ФИО1 говорит: «Всё, всё, всё», подумал, что она успокоилась, отвлекся, а ФИО1 в это время, сопровождая свои действия нецензурной бранью, нанесла ему один удар правой рукой в область лица, удар пришелся в область губ и носа, от удара его голова откинулась, он был дезориентирован и испытал резкую физическую боль, из носа пошла кровь.

Суд правомерно признал показания потерпевшего К. достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они подтверждается показаниями как свидетелей, так в полной мере соответствуют видеозаписи происшедшего.

Сотрудник полиции С., полностью подтвердил обстоятельства, изложенные потерпевшим К. В частности, описывая произошедший конфликт, свидетель пояснил, что три женщины в нетрезвом состоянии пытались пройти в помещение бара, не реагируя на просьбы К. дождаться приезда скорой. ФИО1 рывком открывала двери. В какой-то момент женщине в черной куртке удалось оттащить ФИО1 от двери, а женщина в зеленом пуховике стала замахиваться на К. руками, на что К. выставил левую руку вперед, женщина уперлась в его руку и, не удержав равновесие, попятилась назад, споткнулась на ступеньке и упала на землю. Тогда ФИО1 кинулась в сторону входной двери, резко дернув за ручку двери, открыла двери, на что К. выставил левую руку вперед, ФИО1 схватила К. за руку, а тот, пытаясь освободить руку и оттолкнуть от себя ФИО1, в этот момент ФИО1 стала наносить удары кулаком левой руки по левой руке К., хватать руками за горло, далее левой рукой схватила К. за ремешок его каски на голове, стала тянуть ремешок, а правой рукой пыталась нанести К. удар по лицу. Он находился позади К. и стал тянуть его за жилет. К. прикрылся от удара по лицу прикладом автомата, но опустил его, когда ФИО1 сказал: «Всё, всё, всё» и отпустила ремешок каски К. В этот момент ФИО1 нанесла К. один удар правой рукой по лицу в область губ и носа, от удара голова К. откинулась назад в сторону, отчего К. поменялся в лице и поморщился от боли, а потом он увидел у К. на губе кровь.

Свидетель Ш. - полицейский водитель 1 отделения 2 взвода 1 роты батальона полиции (отдельного) УВО по г. Томску пояснил, что его напарник К. пошел провожать к выходу трех агрессивных посетительниц, которые не хотели уходить из бара. Через некоторое время к выходу также направился С. Когда К. и С. вернулись в помещение бара, он увидел, что у К. красное лицо, в области носа и губ была кровь. К. пояснил, что его ударила женщина в белом пуховике.

Сотрудник караоке-бара К., показал, что из-за конфликта в баре была вызвана Росгвардия, одному из сотрудников которой стало плохо, прибыл еще один экипаж Росгвардии, было принято решение перекрыть вход и выход из заведения, сотрудники администрации бара не возражали против этого. Три женщины в состоянии алкогольного опьянения не реагировали на предложение выйти из помещения и выражались нецензурной бранью. Через некоторое время сотрудникам Росгвардии удалось вывести женщин из холла в тамбур, при этом никакой физической силы к ним не применялось ни сотрудниками Росгвардии, ни сотрудниками бара. Один из сотрудников Росгвардии вышел с женщинами в тамбур, а когда вернулся, у него шла кровь из носа и из губы. Со слов сотрудника Росгвардии, ему нанесла удар одна из трех женщин, которая была одета в пуховик белого цвета.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом. Противоречия, на которые обращает внимание сторона защиты носят обусловлены субъективным восприятием свидетелями произошедших событий и на правовую оценку не влияют. Оснований не доверять показаниям свидетеля С. не имеется, из просмотренной видеозаписи однозначно следует, что он мог видеть происходящий конфликт.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения от 15.04.2024 года, судом установлено, что ФИО1 применила физическую силу в отношении старшего полицейского 1 отделения 2 взвода 1 роты батальона полиции (отдельного) УВО по г.Томску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области» К., в то время как в отношении ФИО1, Т. и Е. физическая сила сотрудниками Росгвардии не применялась.

Кроме того, вина осужденной ФИО1 подтверждается и иными материалами уголовного дела, а именно - положениями должностного регламента К. от 12.07.2021, согласно которому последний имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случаях и порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах, маршрутах патрулирования, задерживать лиц, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О войсках национальной гвардии Российской Федерации». Согласно выписки из приказа о назначении № 86 л/с от 24.03.2023, младший сержант полиции К. назначен на должность старшего полицейского 1 отделения 2 взвода 1 роты батальона полиции (отдельного) Управления вневедомственной охраны по г.Томску - филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Томской области» с 01.04.2023. Данными книги № 2400 службы нарядов 1 роты батальона полиции УВО по г.Томску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области», из которой следует, что К. совместно с С., К., Ш. заступили на суточное дежурство с 09.00 часов 14.04.2023 подтверждается нахождение К. при исполнении в период времени, относящийся к исследуемым обстоятельствам. Из протокола осмотра места происшествия от 18.05.2023, следует, что местом совершения преступления является крыльцо у входной двери в помещение караоке-бара «/__/» по адресу: /__/.

Доводы защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на применение насилия в отношении сотрудника полиции, исполняющего свои должностные обязанности, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются исследованными судом доказательствами. Оснований не согласиться с данными выводами суда, изложенными в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания свидетелей Т. и Е. о том, что ФИО1 к сотрудникам полиции физическую силу не применяла, напротив, это К. незаконно применил в отношении них физическую силу, обоснованно не приняты судом во внимание, как опровергающиеся иной совокупностью доказательств – показаниями свидетелей С. и К., видеозаписью с места происшествия.

Правомерность действий сотрудников полиции подтверждена также и результатами проверки сообщения о преступлении, а именно сообщением о превышении должностных полномочий сотрудником вневедомственной охраны К., согласно результатам которой доводы ФИО1, Т., Е. не нашли своего подтверждения, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно заключению эксперта № 1055-М от 16.06.2023, при исследовании медицинской документации ФИО1 установлено, что 19.05.2023 (спустя 1 месяц 5 дней после случившегося, т.е. 15.04.2023) она обращалась в ОГАУЗ «ГКБ № 3 им.Б.И. Альперовича» г.Томска, однако на момент осмотра каких-либо видимых телесных повреждений, в том числе в области шеи у ФИО1 не обнаружено.

Таким образом, суд, проанализировав все исследованные доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, дал им надлежащую оценку в их совокупности, с точки зрения относимости и допустимости. Не согласиться с ней оснований не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, создание искусственных доказательств виновности ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, состоит в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья. По смыслу закона, физическое насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего, включает в себя, в том числе, действия лица, направленные на причинение физической боли, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, в результате преступных действий ФИО1 потерпевший испытал морально-нравственные страдания и физическую боль. Эти обстоятельства подтверждаются изложенными выше доказательствами. Потерпевшим в указанном преступлении является представитель власти - сотрудник полиции.

Анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Оснований для переквалификации действий осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Наказание ФИО1 суд назначил наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о мере наказания, суд в должной мере учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденной ФИО1, условия жизни её семьи. Судом были приняты во внимание все данные о личности виновной, которая участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроена, по месту работы и свидетелями характеризуется положительно, является матерью несовершеннолетнего ребенка, в воспитании которого ей помогают родители, социально адаптирована, имеет место регистрации и жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со на основании ч.2 ст.61 УК РФ, судом признано наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, судом приято во внимание, что ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести против порядка управления, ранее судима.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

При назначении наказания суд обоснованно, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений, пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, положения ч.6 ст. 15 УК РФ не применимы в силу закона.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, либо исключительных обстоятельств, суд первой инстанции не установил, таковых не установил и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Ленинского районного суда г.Новосибирска от 07.12.2016.

Неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Ленинского районного суда г.Новосибирска от 07.12.2016 определена верно, поскольку согласно полученному ответу начальника СОСП по Новосибирской области, остаток долга по штрафу на 19.08.2024 составляет 199 948, 17 рублей, штраф не уплачен, с 16.03.2022 ФИО1 находится в розыске.

Нарушений норм уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда г. Томска от 24 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и её защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья