Решение № 2-652/2017 2-652/2017(2-9467/2016;)~М-7915/2016 2-9467/2016 М-7915/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-652/2017

Дело № 2-652/2017 20 февраля 2017 года


РЕШЕНИЕ

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Барминой Е.А.,

при секретаре Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КБ «Ренессанс Кредит» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительным кредитного договора <***> от 09.12.2014 года в части обязанности перечисления со счета денежной суммы в размере 82.500 рублей 00 коп., взыскании денежных средств в размере 82.500 рублей 00 коп., компенсации морального вреда в размере 25.000 рублей 00 коп., штрафа. Свои исковые требования обосновывает тем, что 09.12.2014 года между сторонами был заключен кредитных договор, согласно которому банк обязался предоставить истцу кредит в размере 332.500 рублей 00 коп. При заключении кредитного договора банк навязал истцу услугу в виде заключении договора страхования жизни заемщика со страховой компанией ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Иные страховые компании предложены истцу не были. Банк принял на себя обязательство перечислить со счета истца часть кредита в размере 82.500 рублей 00 коп. в качестве оплаты страховой премии страховщику. Банк, предоставляя кредит в размере 332.500 рублей 00 коп., изначально заложил сумму страхового взноса в сумму кредита. Информацию о том, что истец может заключить договор страхования с любой другой организацией, а также о том, что страховая премия включена в сумму кредита, банк истцу не предоставил. Условия кредитного договора, включающие условие об уплате страховой премии, ущемляют права потребителя, являются невыгодными (л.д. 5-9).

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ООО «КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (л.д. 96, 97, 99), представил суду письменный отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 54-57), а также ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 78-79).

Третье лицо ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела (л.д. 97-98), о причинах неявки суду не сообщило, возражений по иску не представило, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 09.12.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 332.500 рублей 00 коп., сроком на 60 месяцев, под 15,90 % годовых (л.д. 11-3).

09.12.2014 года истцом ФИО1 было подписано заявление о добровольном страховании, в котором истец выразила желания заключить с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договор страхования жизни заемщика, с полисными условиями страхования по программе страхования жизни заемщика ознакомлена, возражений не имеет обязуется исполнять (л.д. 58).

09.12.2014 года между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования жизни заемщика, согласно которому застрахованы жизнь и наступление инвалидности 1 группы истца, на период 60 месяцев, со страховой суммой в размере 250.000 рублей 00 коп.. страховой премией в размере 82.500 рублей 00 коп., которая оплачивается единовременно за весь срок страхования (л.д. 59).

В заявлении о добровольном страховании, истец просила ООО «КБ «Ренессас Кредит» перечислить с ее счета сумму страховой премии в размере 82.500 рублей 00 коп., подлежащей уплате по заключаемому истцом договору страхования жизни заемщика, по реквизитам страховщика (л.д. 58).

Согласно п. 2.1.1. кредитного договора от 09.12.2014 года, банк обязался перечислить со счета часть кредита в размере 82.500 рублей 00 коп. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в п. 1 заявления о добровольном страховании клиента, по собственному добровольно заключенному клиентом договору страхования (л.д. 12).

Из выписки по лицевому счету усматривается, что 09.12.2014 года со счета истца в счет оплаты страховой премии банком были перечислены денежные средства в размере 82.500 рублей 00 коп., оставшаяся часть кредитных денежных средств в размере 250.000 рублей 00 коп. была выдана истцу ФИО1 (л.д. 14, 69, 88).

Таким образом, согласно условиям кредитного договора, общая сумма кредита включала в себя сумму страховой премии, подлежащей уплате страховой компании.

Как усматривается из текста кредитного договора и договора страхования жизни заемщика, при их подписании ФИО1 была ознакомлена с условиями договоров, согласилась с ними, что подтверждается ее собственноручной подписью (л.д. 59, 61-63).

Из материалов дела следует, что 09.12.2014 года ФИО1 самостоятельно и добровольно подписала заявление о добровольном страховании, а также договор страхования жизни заемщика (л.д. 58, 59). Из данных документов усматривается, что истец была осведомлена о выборе страховой компании, размере страховой суммы и страховой премии, а также об иных условиях страхования. Как указано в заявлении о добровольном страховании от 09.12.2014 года, истец подтвердила, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ей не навязана, выбрана ею добровольно, подтвердила, что она не была ограничена в выборе страховой компании и имела возможность выбрать любою страховую компанию (л.д. 58).

Правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса РФ, закона «О защите прав потребителей», специальным банковским законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Анализ вышеуказанных правовых норм свидетельствует о том, что в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

По мнению суда, условия кредитного договора о страховании заемщика направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям ч. 1 ст. 819 ГК РФ, и федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств, и не противоречат положениям ст. 16 закона «О защите прав потребителей».

Из представленных суду документов усматривается, что с условиями кредитного договора, Общими условиями предоставления кредитов, являющимися неотъемлемой частью договора, истец была ознакомлена, с данными условиями согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре.

Подписывая заявление о добровольном страховании и договор страхования жизни заемщика, истец выразила добровольное согласие на предоставление услуг по страхованию жизни, при этом самостоятельно страховую премию по договору страхования не оплатила, обратившись к банку с заявлением о перечислении суммы страховой премии за счет предоставленных кредитных денежных средств, в связи с чем, ей обоснованно был предоставлен кредит на данную сумму, которая была включена в общую сумму предоставляемого кредита.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь и здоровье предусмотрена Указанием Центрального банка РФ № 2008-у от 13.05.2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», пунктом 2.2 которого предусмотрено включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Суду не представленонадлежащих доказательств того, что предоставление истцу кредита было обусловлено получением услуги по страхованию жизни заемщика, при этом в заявлении о добровольном страховании истец указала, что данная дополнительная услуга ей не навязана и выбрана ею добровольно (л.д. 58).

Таким образом, суд полагает, что услуга по страхованию была оказана истцу в связи с тем, что она добровольно выразила намерение быть застрахованной.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что кредитный договор от 09.12.2014 года не содержит условий, противоречащих положениям ст. 16 закона «О защите прав потребителей». Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по страхованию жизни, что позволило бы предположить навязывание данной услуги, истцом при рассмотрении настоящего дела не предоставлено.

Заявление о добровольном страховании исходило от истца ФИО1. Ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом положений договора ответчиком никак не ограничивалось, доказательств обратного суду не представлено.

При заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о сопутствующей услуге по страхованию жизни. Информация о размере страховой премии была указана в договоре страхования и в кредитном договоре.

Никаких комиссий за предоставление услуги по страхованию, банк в свою пользу не взимал, к программе страхования истца не подключал, истец сама напрямую заключила договор страхования со страховщиком.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для признания недействительными условий кредитного договора в части обязанности банка по перечислению страховой премии со счета заемщика в пользу страховой компании и взыскания с ответчика удержанной суммы страховой премии.

Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от первоначальных требований о признании кредитного договора недействительным в части и взыскании денежных средств, данные требования истца также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом исковой давности (л.д. 78-79).

Свои исковые требования о признании кредитного договора недействительным в части, истец основывает на положениях ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора),, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Со всеми условиями кредитного договора, в том числе, с условием о перечислении части кредитных денежных средств в счет оплаты страховой премии, истец была ознакомлена в день подписания договора – 09.12.2014 года, однако, с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд только 03.08.2016 года (л.д. 5), то есть после истечения срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КБ «Ренессанс Кредит» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.А.Бармина