Апелляционное постановление № 11-11/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 11-11/2017

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 11 мая 2017 года.

город Каменск-Уральский

Свердловской области Дело № 11-11/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Павлова Д.В.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Чечулина С.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2017 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22 марта 2017 года, которым

ФИО2, <*****>, судимый:

1). 08.08.2005 г. Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободившийся 06 июля 2011 года условно-досрочно на 1 год 07 месяцев 22 дня;

2). 23.08.2012 г. мировым судьей судебного участка Орджоникидзевского судебного района Республики Хакасии по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком. Постановлением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 26 ноября 2013 года водворен в места лишения свободы. 13 августа 2015 года освободившийся по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22 марта 2017 года ФИО2 признан виновным в умышленном причинении 09.12.2016 года легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления, по его ходатайству с согласия потерпевшего и государственного обвинителя дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Не оспаривая приговор в части доказанности вины, осужденный ФИО2 обратился в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с апелляционной жалобой, в которой указал, что мировой судья необоснованно не прекратил уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку между ним и потерпевшим достигнуто примирение. При вынесении приговора мировым судьей не учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно возмещение потерпевшему причиненного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, мировой судья необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от 23.08.2012 года не может учитываться при определении рецидива. Просил изменить вид назначенного наказания на обязательные работы, исправительные работы или ограничение свободы.

В судебном заседании ФИО2 и защищающий его интересы адвокат Чечулин С.Г. поддержали доводы жалобы, просили назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель полагал необходимым оставить без изменения приговор Мирового судьи, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, адвоката, государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционной жалобе осужденного не оспариваются.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО2 за совершенное им преступление назначено с соблюдением положений ст. ст. 6, 60 УК РФ и правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей при назначении наказания учтено наличие у ФИО2 постоянного места жительства, фактическое создание семьи, принятие участия в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы. Также судом учтено мнение потерпевшего ФИО1, который заявил о примирении с подсудимым и получении от последнего денежной компенсации причиненного преступлением вреда. Судом учтено совершение ФИО2 преступления небольшой тяжести, полное признание вины, раскаяние в содеянном, заглаживание вреда перед потерпевшим.

При этом возмещение вреда, причиненного преступлением, верно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ, а признание вины в совершении преступления, раскаяние подсудимого, а также его участие в содержании малолетнего ребенка – в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами верно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный факт подтверждается предъявленным подсудимому обвинением, с которым он согласился, а также не отрицается подсудимым.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, мировым судьей обоснованно признано наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений. ФИО2 ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления и умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Поскольку судимость от 08 августа 2005 года не снята и не погашена в установленном законом порядке, мировым судьей обоснованно применены при определении размера наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, содержащей требование о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, и не усмотрено оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, поэтому вид наказания определен верно, в соответствии с требованиями уголовного закона.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, как верно отмечено мировым судьей, не имелось, поскольку преступление совершено ФИО2 в условиях рецидива и в состоянии алкогольного опьянения, являющихся отягчающими наказание обстоятельствами.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, поскольку не установлено совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2 как лицом, склонным к преступной деятельности, не вставшим на путь исправления, не усматривает таких оснований и суд апелляционной иснтанции.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о возможном исправлении осужденного только в условиях изоляции от общества. При этом, все доводы надлежаще мотивированы мировым судьей.

Нормы Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении ФИО2 наказания за совершенное им преступление судом применены правильно.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному и отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, все доводы, указываемые осужденным в апелляционной жалобе и в судебном заседании, были известны мировому судье и учтены при назначении наказания, которое определено в соответствии с требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ, поэтому назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым оно не является, тем более что ФИО2 назначено минимально возможное наказание.

Режим исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы подсудимого о необоснованном не прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ также не нашли своего подтверждения.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Освобождено в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности может быть только лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести.

При этом ст. 76 УК РФ предусматривает право, но не обязанность суда освободить лицо от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Материалы уголовного дела не содержат никакой информации о том, что потерпевший и подсудимый заявляли суду первой инстанции ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, согласно протоколу судебного заседания потерпевший не настаивал на назначении подсудимому сурового наказания, желании помириться, поскольку он сам спровоцировал подсудимого, а также о заглаживании подсудимым вреда денежной компенсацией. Не представлено никакого заявления о примирении от потерпевшего, извещенного о дате и времени судебного заседания, и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, оснований для применения положений ст. 76 УК РФ в отношении ФИО2 не имеется в силу препятствий, установленных этой нормой, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести не впервые, ранее ФИО2 судим, преступление совершил в условиях рецидива.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и изменения либо отмены приговора Мирового судьи.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22 марта 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд, в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем указать в жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Постановление изготовлено в совещательной комнате в печатном варианте.

Судья А.В. Москалева