Апелляционное постановление № 22-2570/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-86/2024

Судья Краснова Е.В. дело № 22-2570/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 мая 2024 года

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В.,

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Кондратьевой Е.А.,

защитника – адвоката Фролова О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Фролова О.Г. на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 18 марта 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

возвращено Каменскому городскому прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу, государственным обвинителем было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Оспариваемым постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 18 марта 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Каменскому городскому прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Фролов О.Г. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ставит вопросы о его отмене и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Цитируя нормы ст. 237 УПК РФ, положения Постановлений Пленума ВС РФ от 05.03.2004 № 1, от 22.12.2009 № 28, текст обвинительного заключения, защитник указывает на то, что выводы суда, указанные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда о том, что обвинительное заключение не содержит места совершения преступления, с указанием его конкретного адреса, то есть где и при каких обстоятельствах оно было совершено, не соответствует действительности, поскольку в нем указано рабочее место его подзащитного - кабинет главного врача МБУЗ «СП», расположенный по адресу: АДРЕС Полагает, что, вопреки надуманному выводу суда, в обвинительном заключении указано на то, что ФИО1 обвиняется в получении премий как главный врач. Как фактически он их получал, как главный врач или как врач, является предметом доказывания в судебном заседании и не может рассматриваться как основание, предусмотренное ч. 1 п. 1 ст. 237 УПК РФ. Вопреки надуманному и не соответствующему действительности выводу суда, обвинительное заключение содержит данные об организации ФИО1 приказов на выплату премий, что является обстоятельством, подлежащим доказыванию, при рассмотрении дела было установлено, кто, как и в каком порядке изготовил приказы, которые были подписаны главным врачом, то есть, указан способ совершения преступления, что является необходимым и достаточным условием содержания обвинительного заключения в соответствии со ст. 220 УПК РФ. Суд считает, что в обвинительном заключении должны быть описаны критерии для выплаты премий главному врачу, однако, данное обстоятельство также не может рассматриваться в качестве основания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, наличие либо отсутствие права на получение премиальных выплат, к чему по сути и относится понимание критериев премирования, является обстоятельством, подлежащим доказыванию, а не основание для возвращения дела прокурору. Полагает, что в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия, суммы причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Считает, что указанные судом основания не препятствуют постановлению приговора.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Паниной Н.Ю. принесены возражения, в которых ставятся вопросы об оставлении ее доводов без удовлетворения, а постановления – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

Согласно требованиям ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение (акт, постановление) составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия.

Выводы суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных следственным органом и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют материалам уголовного дела и являются верными.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении помимо прочего должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые подлежат доказыванию.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Согласно тексту обвинительного заключения, обвиняемому ФИО1 вменяется совершение присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное им с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд верно отметил, что в обвинительном заключении, указывая о совершении ФИО1 преступления, не приведены сведения о том, в качестве кого были им получены инкриминированные стимулирующие выплаты и премии (врача-стоматолога или главного врача МБУЗ «Стоматологическая поликлиника» г. Каменск-Шахтинского), не описаны действия ФИО1 по организации изготовления приказов, кто их изготавливал и производил расчет сумм.

Кроме этого, при наличии определенных условий для начисления главным врачом премии, суд правильно указал и на то, что в обвинении не изложены недостающие условия для начисления ФИО1 инкриминируемых ему премий.

Давая анализ тексту обвинения, суд первой инстанции верно сделал выводы о том, что в обвинительном заключении не конкретизированы существо обвинения и способ совершения преступления.

Приведенные судом основания принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору имеют существенное значение и не могут быть устранены самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, определяющими пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с требованиями закона, определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

Учитывая изложенное, выводы суда о возвращении уголовного дела прокурору основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, материалах дела и соответствуют им, являются в достаточной степени мотивированными и не опровергаются доводами, изложенными в апелляционной жалобе, равно как и не связаны с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

При таком положении оспариваемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение постановления в апелляционной порядке, судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба защитника – адвоката Фролова О.Г. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 18 марта 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Каменскому городскому прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья