Решение № 12-168/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 12-168/2019

Мировой судья: Ковалева Т.С. Дело № 12-168/19

УИД: 51MS0005-01-2019-001832-72


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 июля 2019 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Мацуева Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 03 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 03 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в том, что 17 апреля 2019 года в 12 часов 40 минут, управляя транспортным средством – автомобилем «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак №, у дома <адрес> в городе Мурманске, допустил наезд на стоящий автомобиль «Форд», государственный регистрационный знак <***>, после чего, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место происшествия, участником которого являлся.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку отсутствует событие правонарушения. Обратил внимание, что ему неизвестно происхождение повреждений на его автомобиле, а автомобиль, на который был совершен наезд длительное время припаркован и не осуществляет движение. Полагал, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении имели место неустранимые сомнения в его виновности, так повреждения на его автомобиле не совпадали с повреждениями на автомобиле потерпевшего, однако в назначении трасологической экспертизы было отказано. Кроме того, в показаниях очевидца события имеются несоответствия: не смог назвать цвет автомобиля, совершившего наезд, а также описать водителя.

На рассмотрение жалобы ФИО1 и его защитник Васильева Л.А. не явились, извещены надлежащим образом, заявленное защитником ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, оставлено без удовлетворения.

Потерпевший также извещен надлежащим образом о времени и месте посредством телефонограммы, на рассмотрение жалобы не явился. В силу части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом, согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно статье 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 17 апреля 2019 года в 12 часов 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак № у дома <адрес> в городе Мурманске, допустил наезд на стоящий автомобиль «Форд», государственный регистрационный знак <***>, после чего, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место происшествия, участником которого являлся.

Данный вывод мирового судьи основан и подтверждается исследованными при рассмотрении дела письменными доказательствами и показаниями свидетелей, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 23 мая 2019 года, в котором изложены обстоятельства совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, а также имеется объяснение ФИО1 о том, что с нарушением он не согласен;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21 апреля 2019 года, из которым установлено, что 21 апреля 2019 года в городе Мурманске в 10 часов 00 минут на улице <адрес> неустановленный автомобиль под управлением неустановленного водителя, допустил столкновение с припаркованным автомобилем «Форд Сиера», государственный регистрационный знак № и скрылся с места происшествия;

- из рапорта инспектора 2 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску следует, что в дежурную часть ГИБДД УМВД России по г.Мурманску 21 апреля 2019 года обратился водитель автомобиля «Форд Сиера», государственный регистрационный номер <***>, ФИО2, который сообщил, что с его автомобилем совершил дорожно-транспортное происшествие автомобиль «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак № цвет не установлен, который скрылся с места ДТП. В ходе проверки по указанному факту установлен водитель скрывшегося автомобиля – ФИО1;

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО2 от 21 апреля 2019 года, отобранных ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску, из которых следует, что 21 апреля 2019 года он обнаружил на своем автомобиле «Форд Сиера», государственный регистрационный знак №, повреждения, которых не было ранее, а также на лобовом стекле транспортного средства имелась записка, из которой он узнал о происшествии и наличии очевидца события;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- приложением к протоколу об административном правонарушении, в котором отражены транспортные средства – участники происшествия, водители автомобилей, а также повреждения, которые установлены в ходе осмотра транспортных средств;

- корточками учета транспортных средств;

- письменными пояснениями свидетеля ФИО3 от 24 апреля 2019 года, из которых следует, что он 17 апреля 2019 года в 12 часов 40 минут стал очевидцем как с парковки в районе дома <адрес> в городе Мурманске на проезжую часть выезжает автомобиль «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак №, который при повороте направо, в сторону улицы Хлобыстова, правой частью кузова задел переднюю левую часть припаркованного справа от него автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак № Он услышал характерный для дорожно-транспортного происшествия шум. После происшествия водитель автомобиля «Тойота Хайлендер» вышел из автомобиля, осмотрел свой автомобиль и поврежденный, по близости никого не было. Пробыв на месте около 1-2 минут, мужчина сел в свой автомобиль и уехал. Он написал записку для потерпевшего с указанием своего контактного номера и оставил на лобовом стекле автомобиля «Форд». 21 апреля 2019 года ему позвонил владелец указанного автомобиля и он рассказал об обстоятельствах происшествия;

- письменными объяснениями ФИО3 от 17 мая 2019 года согласно которым при предъявлении в ГИБДД ему фотографии, он опознал мужчину, который управлял в момент происшествия автомобилем «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак № Также пояснил, что до рассматриваемого события с владельцами автомобилей, участниками дорожно-транспортного происшествия, он не был знаком;

- письменными пояснениями ФИО1 от 16 мая 2019 года, из которых следует, что последний 17 апреля 2019 года около 14 часов 15 минут подъехал к магазину <данные изъяты> расположенному по улице Свердлова в городе Мурманске, ушел в указанный магазин, а вернувшись к своему автомобилю обнаружил на нем повреждения на задней правой двери и немного на передней правой двери, которых ранее не имелось. Оглядевшись вокруг, он не видел свидетелей, видеокамеры также отсутствовали, в связи с чем он сразу поехал по своим делам;

- фототаблицей осмотра транспортных средств участников происшествия.

Также, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, а именно в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей ФИО3, который в ходе рассмотрения дела дал показания, аналогичные показаниям, изложенным в его письменных объяснениях от 21 апреля 2019 года и 16 мая 2019 года; инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску ФИО4, который указал, что при осмотре поврежденных транспортных средств, проведении замеров и сопоставлении их на предмет возможного взаимодействия, у него не возникло сомнений о том, что повреждения на автомобиле «Форд» образовались именно от наезда автомобиля «Тойота Хайлендер».

Мировой судья обоснованно принял показания указанных свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку их пояснения согласуются с письменными материалами дела, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, лично не заинтересованы в исходе дела, причин для оговора ФИО1 у них не имеется. Свидетель ФИО3 давал последовательные показания на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении. Не доверять представленным доказательствам оснований у мирового судьи при рассмотрении дела не имелось, они четкие, последовательные, дополняют друг друга, не имеют противоречий.

Не установлено таких обстоятельств и в ходе рассмотрения жалобы.

Оснований для повторного вызова и допроса указанных лиц не имеется, соответствующих ходатайств ни ФИО1, ни его защитником, не заявлялось.

Нарушений закона при составлении протокола и оформлении других материалов не установлено, и они приняты обоснованно мировым судьёй как доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с положениями пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, учитывая приведенные положения действующего законодательства, мировой судья, допросив в ходе рассмотрения дела ФИО1, потерпевшего и свидетелей, оценив вышеприведенные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к верному выводу о том, что ФИО1, проявляя должное внимание и осмотрительность при управлении транспортным средством, мог и должен был правильно оценить обстоятельства и принять все необходимые меры к соблюдению требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предписанных для участников дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доводы ФИО1 и его защитника в жалобе, аналогичны возражениям, ранее изложенным ими в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, получили надлежащую оценку в постановлении судьи и не могут быть признаны обоснованными, являющимися основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При таких обстоятельствах, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами, полученными в предусмотренном законом порядке, которым мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом возражения ФИО1, связанные действиями потерпевшего его попытками урегулировать ситуацию без обращения в ГИБДД УМВД России, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и не влекут незаконность оспариваемого постановления.

При этом судом учитывается и то обстоятельство, что сам ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении как при даче пояснений сотруднику ГИБДД, так и при рассмотрении дела мировым судьёй, а также в жалобе на постановление, не оспаривал тот факт, что 17 апреля 2019 года он обнаружил повреждения правых передней и задней двери, которых ранее не имелось, однако осмотрев автомобиль, не придал этому обстоятельству должного внимания и, не уведомив о событии правоохранительные органы, покинул место происшествия.

То обстоятельство, что в рамках производства по делу об административном правонарушении не была проведена судебная трасологическая экспертиза, на что ссылается в жалобе ФИО1, не влечет удовлетворение доводов жалобы, поскольку необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, так как для установления виновности ФИО1 в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что в данном случае имел место быть механический контакт между транспортным средством марки «Тойота Хайлендер» и автомобилем марки «Форд», свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанных мировым судьей достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Размер наказания, назначенного заявителю, не является чрезмерно суровым, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, основан на исследованных данных об обстоятельствах совершенного деяния, личности правонарушителя, наличии основания, отягчающего административную ответственность, при отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Существенных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта, а также удовлетворения жалобы заявителя в полном объеме, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 03 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Ю.В. Мацуева