Приговор № 1-46/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-46/2021

22RS0042-01-2021-000205-86

Дело № 1-46/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Родино 21 июля 2021 года

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бауэр И.В.,

с участием государственного обвинителя Савостина Е.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Решетченко М.С.,

представившего удостоверение 1289 и ордер 038432 от 21.06.2021,

при секретаре Мошляк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут 25.12.2020 до 19 часов 55 минут 05.01.2021 в <адрес> между супругами ФИО1 и ФИО4 на почве длительных личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО4

В период времени с 14 часов 00 минут 25.12.2020 до 19 часов 55 минут 05.01.2021 ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на убийство ФИО4, находясь в <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО4 и желая этого, действуя умышленно, нанесла не менее одного удара руками по телу потерпевшего, от чего он упал на пол веранды. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 приискала топор, приблизилась к лежащему на полу потерпевшему и, держа топор двумя руками, нанесла не менее четырех ударов обухом топора в область головы ФИО4, то есть в область расположения жизненно важного органа человека.

Своими умышленными преступными действиями, направленными на причинение смерти потерпевшему, ФИО1 причинила ФИО4 следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма в виде фрагментарно-оскольчатого перелома теменной, височной и затылочной костей слева с переходом на теменную и затылочную кости справа, на основание черепа, с повреждением оболочек и вещества головного мозга в проекции переломов, тотального кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, ушибленных ран в теменно-затылочной области слева (4) с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, кровоизлияния в мягкие ткани лица справа. Данная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08 №194н) и стоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Подобные черепно-мозговые травмы, представленные ушибленными ранами, обширными переломами костей черепа, кровоизлияниями под оболочки мозга и размозжением вещества головного мозга у живых лиц обычно приводят к наступлению смерти пострадавшего.

От причиненных ФИО1 телесных повреждений ФИО4 скончался на месте происшествия в доме по адресу: <адрес>. Таким образом, между причиненными ФИО1 телесными повреждениями и смертью ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь.

Совершая данное преступление, ФИО1 осознавала, что в результате ее преступных действий наступят общественно опасные последствия в виде причинения смерти потерпевшего, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала этого.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, не отрицала обстоятельств предъявленного обвинения, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, подтвердив показания, данные ею в присутствии своего адвоката в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она ранее привлекалась к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ и ст. 115 УК РФ за угрозу убийством и причинение телесных повреждений своему мужу ФИО4, уголовное дело было прекращено за примирением сторон. Она проживала совместно со своим супругом ФИО4, с которым они находились в официальном браке. ФИО4 так же, как и она, находился на пенсии. В последнее время супруг страдал каким-то психическим заболеванием, каким именно она точно не знает, но он состоял на учете у психиатра, и она выписывала ему успокоительные таблетки. На фоне данного заболевания ФИО4 вел себя агрессивно, без всяких на то причин ревновал её, на почве чего между ними происходили семейные ссоры, он неоднократно избивал её в ходе таких ссор. Примерно с августа 2020 года супруг практически дома не жил, занимался бродяжничеством, мог по неделе и больше дома не появляться, затем приходил на 1 день, помылся, поел и снова уходил. Так, в декабре 2020 г. ФИО4 снова не жил дома. Вернулся домой он вечером 25.12.2020, был в состоянии алкогольного опьянения, и между ними произошла ссора по причине того, что ФИО4 стал требовать от неё, чтобы она отдала ему его пенсию. Она пыталась объяснить, что пенсия еще не приходила, так как она приходит по 5-м числам, что им нужно платить кредиты, но он её не слушал. Пенсию они с ФИО4 всегда ходили получать вместе – он свою, а она свою. После чего она забирала себе обе пенсии, потому что им необходимо было платить кредиты, покупать продукты. Затем муж вроде бы успокоился, и они легли спать. Проснувшись утром 26.12.2020, она пошла топить печь. После того, как ФИО4 проснулся, тот снова стал требовать от неё, чтобы она отдала ему его пенсию. Она опять пыталась объяснить, что пенсии еще не было, но тот её не слушал, и между ними началась ссора. Это происходило около 10 часов 26.12.2020 в их доме по <адрес>. В ходе ссоры она ушла в комнату и села на диван. ФИО4 подошел к ней и стал хватать её за одежду, кричать, что её сейчас придушит и обзывать её всякими ругательствами. В ходе ссоры они перешли в кухню дома, где между ними началась борьба, они стали хватать друг друга за руки, за одежду. Потом она заметила, что он хочет взять со стола кухонный нож. Она испугалась, потому что раньше он в ходе ссор неоднократно хватался за нож и угрожал им. Поэтому она со всей силы, что у неё была, двумя руками толкнула ФИО4 в грудь со стороны спины. В тот момент он стоял у двери между кухней и верандой. От её толчка он через дверь вылетел из кухни в веранду, где упал на пол лицом вниз, и при этом ударился головой о порог входной двери дома. Крови у него она не видела, но сразу же после того, как он упал, он стал хрипеть и с пола не вставал. Она испугалась того, что он сейчас умрет. В тот момент он для неё никакой опасности не представлял. Она не знала, что делать, поэтому она решила ударить его топором, с какой целью она решила так поступить – она объяснить не может. Возможно, она испугалась того, что он очнется и продолжит конфликт с ней. Далее, она вышла на крыльцо, где у неё всегда хранится немного дров для растопки печи и лежал топор, которым она колола дрова на щепки для розжига. Данный топор у неё в хозяйстве единственный, других топоров у неё нет. На крыльце она взяла данный топор, с которым вернулась на веранду. После чего она подошла к ФИО4 и держа топор двумя руками, нанесла один удар обухом топора по его голове. ФИО4 лежал лицом вниз, и нанесенный ей удар обухом топора пришелся в область его затылка. Она нанесла всего один удар, после чего у него пошла кровь из головы, и после этого удара он перестал подавать признаки жизни. Далее ФИО4 некоторое время еще лежал на полу, она видела, что он не дышит и не подает никаких признаков жизни. Она не знала, что дальше делать. Затем она решила отнести его тело в углярку. Для этого она пошла на улицу, взяла «возок» (самодельный, вроде санок, но только без полозьев), и вернулась в дом. Там она руками переложила тело ФИО4 на возок, вывезла его на улицу и отвезла в углярку, которая расположена в усадьбе их дома, где оставила его. На тот момент у ФИО4 точно отсутствовали какие-либо признаки жизни. Вернувшись в дом, она вытерла тряпкой кровь с пола веранды, которой было немного, и сожгла ее в домашней печи. Она не знала, как ей дальше поступить, но затем она решила разрубить труп ФИО4 на части, чтобы затем где-нибудь спрятать его, чтобы его никто не обнаружил и не узнал о том, что она его убила. После чего около 19 часов 26.12.2020, взяв тот же топор, которым ударила ФИО4 по голове, пошла в углярку, где этим же топором стала рубить труп ФИО4 на части – она отрубила от туловища обе ноги, обе руки и голову. Затем голову ФИО4 она положила в пакет и выбросила ее в выгребную яму уличного туалета, расположенного в усадьбе её дома. Руки, ноги и туловище трупа ФИО4 она разложила по мешкам из-под отрубей, и оставила лежать в углярке – она не решила, что с ними делать, также в углярке оставался топор, которым она рубила труп. На протяжении последующих дней части трупа ФИО4 оставались в тех же местах, она не знала, что ей делать дальше и как поступить с ними. Далее, 05.01.2021 в послеобеденное время ей на домашний телефон № позвонила неизвестная ей женщина, которая спросила, дома ли находится ФИО4 По голосу она эту женщину не узнала и кто она – сказать не может. Она ответила, что его дома нет. Тогда эта женщина спросила у неё: «А вы не боитесь, что его будут искать?». ФИО1 не знает, почему женщина это спросила, но она ей ответила, что пусть ищут, на этом их разговор закончился. ФИО1 сильно испугалась того, что труп ФИО4 найдут и её привлекут к ответственности за его убийство, в связи с чем она решила сжечь его. Она пошла в углярку, где находились части тела ФИО4, спичками разожгла находившиеся там куски толи, а уже от них – дрова. От дров разгорелся находившийся в углярке уголь. Это было примерно в 18 часов 05.01.2021. После того, как углярка начала сильно гореть, она испугалась, что огонь перейдет на расположенные рядом сарай и баню. Поэтому она позвонила Потерпевший №1 (брату ФИО4) и попросила вызвать пожарных. После этого к ней в усадьбу ФИО2 местные жители Свидетель №9, Свидетель №10 и Свидетель №11, которые стали снегом закидывать огонь в углярке. Затем приехали пожарные, которые стали тушить огонь и стали разбирать стены углярки. Она испугалась, что они обнаружат части трупа ФИО4, поэтому пока пожарные находились с одной стороны, она стала заходить в углярку и вытаскивать из нее части трупа ФИО4 На тот момент мешки, в которых они лежали, уже сгорели, и части трупа уже были обожжены. Туловище трупа она отнесла за баню, положила у стены на снег и прикрыла деревянной решеткой. Затем поочередно она достала из углярки обе ноги трупа, которые закопала в снег рядом с тропинкой между баней и домом. Однако руки трупа она вытащить из углярки уже не успела, так как её действия заметили пожарные и сообщили о происходящем в полицию. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которым она добровольно рассказала о произошедшем – о том, что убила ФИО4 и разрубила его труп. Также она показала полицейским и приехавшему следователю, где находятся части тела трупа и голова; она выдала свою одежду, в которой находилась 26.12.2020 в тот момент, когда она наносила ФИО4 удар топором по голове и когда разрубала труп (это была одна и та же одежда), и возок, на котором отвозила труп ФИО4 в углярку. Все эти вещи у неё изъяли. Она понимала, что совершила убийство ФИО4, и в содеянном раскаялась (том 1 л.д. 118-122).

Будучи допрошенной в ходе проведения предварительного следствия в качестве обвиняемой в присутствии адвоката, показала, что сущность предъявленного ей обвинения ей разъяснена и понятна. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой, признала полностью. Дала показания, аналогичные показаниям, данным ею в качестве подозреваемой. При этом уточнила свои показания в части возникновения конфликта, нанесения ударов, а именно, что в ходе ссоры они перешли из комнаты в кухню дома, где между ними началась борьба, они стали хватать друг друга за руки, за одежду. В ходе борьбы она заметила, как он посмотрел на стол в кухне, на котором лежал нож. Она решила, что он хочет взять этот нож, и испугалась. Поэтому она со всей силы, что у неё была, двумя руками толкнула ФИО4 в спину – он в тот момент стоял к ней спиной, у двери между кухней и верандой. От её толчка он через дверь вылетел из кухни в веранду, где упал на пол, лицом вниз, и при этом ударился головой о порог входной двери дома и сразу же стал хрипеть, с пола не вставал. Она испугалась того, что он сейчас умрет. В тот момент он для неё никакой опасности уже не представлял. Она не знала, что ей теперь делать, поэтому она решила ударить его топором, с какой целью она решила так поступить - она объяснить не может. Возможно, она испугалась того, что он, возможно, очнется и продолжит конфликт с ней. Поэтому она вышла на крыльцо, где взяла топор, с которым вернулась на веранду. После чего она подошла к ФИО4 и, держа топор двумя руками, нанесла не меньше одного удара обухом топора по его голове. Сколько точно она нанесла ударов топором по голове ФИО4, она не помнит, так как была в сильно взволнованном состоянии, и поэтому пояснить этого не может; но она допускает, что могла нанести несколько ударов обухом топора по его голове. ФИО4 в тот момент лежал на полу веранды лицом вниз, и нанесенные ей удары обухом топора пришлись примерно в область его затылка, отчего у него пошла кровь из головы, и после этого он перестал подавать признаки жизни. Далее, ФИО4 некоторое время еще лежал на полу, и она видела, что он не дышит и не подает никаких признаков жизни. То есть она поняла, что убила его. Когда она решила отнести тело ФИО4 в углярку, чтобы потом решить, как поступить дальше, она пошла на улицу, взяла «возок» и вернулась в дом, переложив руками тело ФИО4 на возок, вывезла его на улицу и отвезла в углярку, которая расположена в усадьбе их дома, где оставила его. На тот момент у ФИО4 точно отсутствовали какие-либо признаки жизни, то есть на тот момент он уже точно был мертв. Она понимала, что совершила убийство ФИО4, свою вину в этом признала полностью и в содеянном раскаялась (том 1 л.д. 128-130, том 1 л.д. 160-164).

Согласно протоколу следственного эксперимента с участием обвиняемой, ФИО1 в полном объеме подтвердила ранее данные ею показания и продемонстрировала механизм причинения телесных повреждений ФИО4, а также последующего расчленения трупа (том 1 л.д. 134-153).

После оглашения показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также при проведении следственного эксперимента, подсудимая ФИО1 в судебном заседании их полностью подтвердила, вину признала, в содеянном раскаялась.

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что виновность ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, помимо признания самой подсудимой, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО3 Д.В. (родной брат ФИО4 по матери) пояснил, что ФИО4 вместе со своей супругой ФИО1 проживали в доме вдвоем. Сначала между ними были нормальные отношения, воспитывали двоих детей. Уехали в г. Алма-Ата, но через несколько лет вернулись, купили дом, проживали совместно. После развала совхоза его брат искал себе другую работу, уезжал в Ключевской район, Табунский район на заработки. Ранее брат вел себя адекватно, всегда здоровался, близко они не общались, но может сказать, что брат вел себя нормально. Но после его последней работы, собирал где-то под г. Бийском облепиху, стал себя вести немного неадекватно, его поведение изменилось, наверное, с ним там что-то случилось. Неадекватность выражалась в следующем, он мог вечером пройти по деревне и стучать в окна, просился в гости, люди жаловались, это было несколько раз. С братом на эту тему он разговаривал, а осенью возил его в клинику, брата лечили, какое лечение ему назначалось, он не знает, но он ходил на уколы, при этом всегда говорил, что не понимает, от чего его лечат. ФИО3 Д.В. его убеждал, что если лечение назначили, значит так нужно. ФИО4 не на что было пить, его пенсия оставалась в семье. Алкоголем своего брата он не угощал, так как видел, как он себя ведет. Когда брат работал в совхозе водителем, иногда выпивал после работы, но запойным он никогда не был. Со слов ФИО10 знает, что брат принимал какие-то таблетки для того, чтобы не пить, а если он выпивал алкоголь после таблеток, то брату было плохо. Брат со своей супругой употребляли алкоголь в пределах нормы, и, насколько ему известно, крепкие напитки не пили. Последнее время в семье брата участились скандалы, конфликты, брат рассказывал, что ФИО10 не пускала его домой, часто к ним приезжал участковый полиции, причину конфликтов он не знает. О привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений ничего не знал. Брат постоянно куда-то уезжал на заработки. В последний раз он видел брата и разговаривал с ним после обеда, примерно в 14-15 часов 25.12.2020. Он ФИО4 говорил, чтобы он меньше ходил по деревне и не смешил людей, так как в последнее время он вел себя неадекватно, много говорил, часто вспоминал события из юности и детства. ФИО4 сказал, что у него есть деньги и он пошел в магазин, а затем вернется к себе домой. Больше он его не видел.

После 25.12.2020 ФИО1 разговаривала с женой ФИО3 Д.В., брата искал участковый полиции. От своей супруги знает, что ФИО10 говорила, что брат взял какие-то продукты, деньги из шкафа и где-то в Родинском районе устроился на работу к фермеру обучать коней. Брат всегда искал работу, пытался подработать, поэтому большого значения этому не придал. Ранее брат покидал место жительства, поясняя, что не хватает денег, пытался подработать.

01.01.2021 ФИО1 ФИО3 к ним в гости на празднование нового года, сидели за столом, разговаривали с ее сыном по видеосвязи, последний жаловался на отца, говорил, что отец обижает мать, кроме того, сообщил, что планирует забрать мать, а что делать с отцом не знает. В этот день ФИО3 Д.В. ничего подозрительного не заметил, он даже не мог подумать, что такое случилось.

О случившемся пожаре пояснил, что 05.01.2021, когда он был в гостях в с. Родино, позвонила ФИО1, плакала и кричала, что у нее пожар. Он позвонил в пожарную часть и объяснил, что случилось, после чего направился домой к ФИО1, там все горело. Сын ФИО3 Д.В. тоже присутствовал на пожаре и нашел часть тела ФИО4 На вопрос, почему загорелось, говорили, что загорелся дровяник, потому что ФИО10 поджигала толь. Он думал, что ФИО1 что-то подсвечивала, так как там не было электричества. Тушить пожар помогали люди, приехали две пожарные машины, он показал дорогу, по которой можно заехать на усадьбу. Он ушел домой, переоделся и опять вернулся. После того как потушили пожар, решили, что будут дежурить. Потом оказалось, что ФИО10 звонила его супруге и рассказала о случившемся, а он о случившемся узнал утром. До случившегося отношения с ФИО1 были натянутыми, почти не общались. Примерно с ноября 2020 года начали общаться, так как родные люди, ранее семья брата была прекрасной семьей. После того, что сделала ФИО1, относится к ней негативно, но в душе ее понимает, потому что брат был таким человеком, который много говорил, наверное, обидных вещей. Возможно, у нее психика не выдержала, и она решила от него избавиться; может, с разводом не получалось. Также пояснил, что в случившемся виноваты оба и ФИО4 и ФИО1, брат сам провоцировал ее. ФИО1 не надо было так поступать. ФИО3 Д.В. не хотел, чтобы ФИО1 вынесли суровый приговор. После допроса в качестве свидетеля Свидетель №12 потерпевший ФИО3 Д.В. суду пояснил, что, наверное, 08.01.2021 после звонка его племянника Свидетель №12, который попросил посмотреть за домой, он пошел и на месте пожара стал набирать уголь и обнаружил фрагмент тела, а именно кисть левой руки до предплечья.

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля Свидетель №1, начальника караула в 65 пожарно-спасательной части 12 пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России по Алтайскому краю, подтверждается, что 05.01.2021 в 18 часов 57 минут, когда он находился на работе, в пожарно-спасательную часть поступило сообщение о возгорании дома, расположенного по адресу: <адрес>, и он в составе караула, совместно с Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО16 выехали по указанному адресу для тушения пожара. На момент их прибытия в усадьбе дома по вышеуказанному адресу горела открытым огнем хозяйственная постройка – углярка и дровяник. В усадьбе дома находились, как ему позже стало известно, хозяйка дома ФИО1, несколько ему незнакомых местных жителей, которые снегом закидывали огонь. Они приступили к тушению огня. Спустя некоторое время один из находившихся в усадьбе мужчин, насколько он понял его фамилия ФИО2, сказал ему «Смотри, она ногу унесла!» и показал ему на ФИО1, которая шла от углярки в сторону сарая с каким-то предметом в руках. ФИО2 побежал следом за ней и отобрал у нее этот предмет, который показал ему – это оказалась человеческая нога, отрубленная выше колена. Потом он кинул ее в снег в усадьбе дома. Затем второй парень (фамилии не знает), сказал ему, что она несет из углярки вторую ногу. Сам он тушил пожар, и не видел этого. Пока происходила вся эта суета с тушением пожара, ФИО1 куда-то унесла и спрятала эти ноги. Потом мужчины сказали, что ФИО1 достала из горящей углярки еще и человеческую руку, которую тоже куда-то унесла, куда он не знает. Также мужчины сказали, что она, наверное, своего мужа убила. О случившемся сообщили в полицию. Пожар локализовали. Пока они ждали полицию, Свидетель №1 разговаривал с ФИО1, которая плакала и говорила ему, что ее муж часто избивал ее, и поэтому она его убила. Она ему рассказала, как совершила убийство – с ее слов, она его ударила, тот упал и умер. Чем она его ударила – она не рассказывала. Далее приехали сотрудники полиции, и они уехали (том 1 л.д. 166-169).

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля Свидетель №2, водителя пожарного автомобиля 65 пожарно-спасательной части 12 пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России по <адрес>, подтверждается, что по обстоятельствам поступления сообщения о возгорании дома, расположенного по адресу: <адрес>, о наличии присутствующих людей на усадьбе вышеуказанного дома до тушения пожара дал показания, соответствующие вышеприведенным. При этом свидетель показал, что, когда они приступили к тушению огня, он обратил внимание, что ФИО1 постоянно лезла к месту пожара, мешаясь им, и что-то искала. После того, как они сбили открытый огонь, они стали раскидывать оставшиеся на месте возгорания дрова и проливать место пожара водой. В это время он услышал, как один из местных жителей подбежал к Свидетель №1 и стал кричать, что забрал у ФИО1 человеческую ногу и что, скорее всего, ФИО1 убила своего мужа и попыталась сжечь. Он эту ногу не видел, так как тушил пожар. Но после этих слов они стали освещать место пожара фонарями, так как поняли, что здесь могло произойти преступление, и среди дров на месте возгорания он обнаружил фрагмент человеческой руки, отрубленной по локоть, обгоревшей, то есть со следами воздействия открытого огня. Он извлек данную руку с места пожара и положил ее в сторону, на снег. После чего продолжил разбор дров на месте пожара, но больше никаких фрагментов человеческого тела не нашел. После того, как они закончили работу, найденный им фрагмент руки на том месте, где он его оставил, он не обнаружил. Как ему сказали присутствовавшие на пожаре люди, ФИО1 подбежала, схватила эту руку и куда-то ее унесла, но сам он этого не видел. После окончания тушения пожара они ждали сотрудников полиции. В это время Свидетель №1 разговаривал с ФИО1 От Свидетель №1 он узнал, что ФИО1 в ходе разговора с ним призналась, что она совершила убийство своего мужа (фрагменты тела которого и были обнаружены при тушении пожара), так как тот часто избивал ее. По приезду сотрудников полиции они уехали (том 1 л.д. 171-174).

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля Свидетель №3, водителя пожарного автомобиля 65 пожарно-спасательной части 12 пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России по Алтайскому краю, подтверждается, что по обстоятельствам поступления сообщения о возгорании дома, расположенного по адресу: <адрес>, о наличии присутствующих людей на усадьбе вышеуказанного дома до тушения пожара, по обстоятельствам тушения пожара, обнаружения на месте возгорания Свидетель №2 фрагмента человеческой руки, отрубленной по локоть, со следами воздействия открытого огня, дал показания, соответствующие вышеприведенным. При этом свидетель показал, что Свидетель №2 извлек человеческую руку с места пожара и положил ее в сторону, на снег. После чего продолжил разбор дров на месте пожара, при этом он увидел, как ФИО1 подбежала к ним, схватила найденную ими руку и куда-то унесла, куда – он не увидел, так как тушил пожар. Больше никаких фрагментов человеческого тела Свидетель №2 не нашел. После окончания тушения пожара они ждали сотрудников полиции. Свидетель №1 разговаривал с ФИО1 От Свидетель №1 он узнал, что ФИО1 призналась ему, что она совершила убийство своего мужа (фрагменты тела которого и были обнаружены при тушении пожара), так как тот часто избивал ее. По приезду сотрудников полиции они уехали (том 1 л.д. 176-179).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №7 пояснил, что точную дату, когда проводилось следственное действие, он не помнит, по времени был вечер, примерно 22 часа, пожар еще немного горел. Приехали по адресу проживания ФИО27. ФИО1 показывала, где разрубила тело, затем показала, где лежали части тела, а именно: за амбаром, кажется, это был цыплятник, лежало туловище, одна нога во втором дворе возле калитки, другая нога в первом дворе возле калитки, голова была в туалете, туловище было без рук. Объясняла, что по частям прятала части тела, носила сначала одну часть, затем другую. ФИО1 показала, что в сенках она разрубила тело, затем на возке его возила. Сказала, где спрятала. Возок – это железное корытце. На возке была кровь. Возок и кровь с него изъял следователь. Пояснил, что ФИО1, как ему кажется, при нем не рассказывала, где она наносила удары погибшему, он точно не помнит. Вторым понятым был Свидетель №8

В связи с имеющимися противоречиями, возникшими в связи с давностью событий между ранее данными показаниями при производстве предварительного расследования и показаниями, данными в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №7, понятого присутствовавшего при осмотре места происшествия, в усадьбе дома по <адрес>, согласно которым 05.01.2021 в вечернее время от жителей <адрес> он узнал, что в усадьбе дома супругов ФИО27 по <адрес>, произошел пожар, однако что там случилось, он не знал. Далее поздно вечером этого же дня он, второй понятой Свидетель №8, сотрудники полиции, следователь, ФИО1 находились около усадьбы вышеуказанного дома, когда следователь пояснил, что будет производиться осмотр места происшествия – усадьбы и дома ФИО1, на что последняя согласилась. Всем участвующим следователь разъяснил права и обязанности, ему как понятому разъяснил, что он должен присутствовать при проведении осмотра, наблюдать за происходящими событиями, знакомиться с составленным протоколом осмотра, подавать на него замечания, если такие у него будут. Далее, следователь приступил к осмотру усадьбы дома, в которой на тот момент догорала углярка. ФИО1 пояснила, что она совершила убийство своего мужа ФИО4, ударив его топором по голове, труп которого она разрубила топором и попыталась сначала сжечь, отчего и произошел пожар в углярке, а потом, когда начался пожар, она стала прятать части трупа в своей усадьбе. ФИО1 показала им на уличный туалет, в котором в пакете была обнаружена голова ФИО4; в снегу в усадьбе ФИО1 показала им отрубленные ноги трупа; за баней в снегу под решеткой был обнаружен сам труп. Также ФИО27 показала им металлический возок, на котором она перевозила труп своего мужа из дома в углярку, на котором были пятна крови. Затем осмотр продолжился в самом доме, где ФИО1 указала на веранду, пояснив, что здесь она и совершила убийство своего мужа. В веранде были обнаружены следы, похожие на кровь. ФИО1 все показывала и рассказывала самостоятельно и добровольно, никто ее к этому не принуждал. В ходе осмотра следователь изымал следы крови, возок, что-то еще (что уже не помнит), но все изъятое следователь им показывал и записывал это в протокол. По окончании осмотра следователь составил протокол осмотра места происшествия, который прочитал всем присутствующим вслух. Замечаний к протоколу не поступило, все в нем записанное соответствовало тому, что происходило на самом деле во время осмотра, и все участвующие лица расписались в протоколе (том 1 л.д. 181-184). После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №7 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №8, пояснил, что в качестве понятого принимал участие в следственных действиях по данному уголовному делу. При нем ФИО1 показывала, где находились части тела. Когда это происходило, он точно не помнит, кажется 06.01.2021, примерно в 22 часа. Вторым понятым был Свидетель №7 ФИО1 показывала, что тело находилось за баней, горела углярка, ноги были в снегу возле калитки закопаны, голова в туалете. Не помнит, что ФИО1 говорила, как убила мужа. Следователь составил какие-то документы, с ними он ознакомился, так как все верно в них было указанно.

В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями при производстве предварительного расследования и показаниями, данными в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №8, как понятого, присутствовавшего при осмотре места происшествия, в усадьбе дома по <адрес>, согласно которым Свидетель №8 в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7 по обстоятельствам проведения осмотра места происшествия, указав, при этом, что при осмотре самого дома ФИО1 указала на веранду и пояснила, что здесь она совершила убийство своего мужа, она толкнула ФИО4, отчего он упал на пол веранды, затем она взяла топор и ударила его обухом топора по голове. Также пояснил, что о пожаре он узнал, когда прибыл к усадьбе дома и увидел, что там произошел пожар – догорала углярка, расположенная в усадьбе дома (том 1 л.д. 186-189).После оглашения свидетель Свидетель №8 подтвердил свои показания данные, им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №9 пояснил, что супруги ФИО4 и ФИО1 его соседи, знает их давно. ФИО4 по характеру был замкнутым, мог вспылить, психануть, но быстро отходил, они вместе работали. Между ними были нормальные соседские отношения, никогда не ссорились. Бывало, что ФИО27 употреблял алкоголь. Слышал, как супруги ФИО27 ругались, в основном было слышно ФИО1, так как у нее звонкий голос. Драк между супругами сам не видел, крики слышал неоднократно, к ним никогда не ходил. Был понятым, когда приезжала полиция, погибший курил что-то в бане (рядом конопля росла) и потом гонял ФИО10. ФИО4 ему жаловался, что ему не дают деньги на сигареты. Видел погибшего в последний раз 25.12.2020, разговорили о елке, хотели ее на площади поставить. ФИО27 сказал, что привезет ее, но 26.12.2020 он так и не ФИО3. После этого он его не видел. До этого они разговаривали, ФИО4 говорил, что купит вина, чтобы отметить новый год. О случившемся пожаре узнал от ФИО3 Татьяна, которая попросила дойти до ФИО27, посмотреть, что случилось. Было видно большое пламя. Когда ФИО3 к ФИО27, ФИО10 стояла во дворе, горел курятник, углярка. Он спросил, почему не тушат пожар, ФИО1 пояснила, что нет воды, ждут пожарную машину, на что он предложил закидывать огонь снегом, взял лопату и стали кидать. Ветер был восточный, огонь был в сторону дома. Прибежали Свидетель №10 с сыном и начали закидывать огонь, потом обошли вокруг бани и стали скидывать снег на крышу, уголь уже был красный. Позвонил дежурный МЧС и сообщил, что машины пошли, попросил показать, как лучше заехать, так как зима, дороги плохие. Он показал им дорогу, и стали тушить. ФИО10 подошла к ним, стояла, плакала. Затем включили прожекторы, ФИО12 начал отрывать горбыль, ФИО10 кричала, что не нужно отрывать, на что Алескей ответил, чтобы сама тушила. Он у ФИО1 спросил, как загорелось, она пояснила, что светила бумажкой, и от этого загорелась толь. После этого ФИО1 бросила палку и побежала что-то вынимать, спрятала под мышку и побежала за забор. Им показалось, что она понесла ногу. Потом она подошла, плакала и говорила, что убила мужа Сашу. Затем подошел пожарный Свидетель №1 и ему он сказал, что случилось, он вызвал полицию. ФИО1 спросила, что ей за это будет, ей Свидетель №1 ответил, что ничего, чтобы оставалась на месте, никуда не уходила. Затем она снова побежала и что-то стала рыть в снегу, взяла этот предмет под мышку и убежала. Слышал, как она звонила снохе, говорила, что случился пожар. Стали разгребать, что осталось после пожара, искали тело. Пожар затушили, они разошлись, приехала полиция, давал показания позже, чувствовал себя плохо. ФИО1 им так и сказала, что убила мужа, плакала, просила никому не говорить. Как убила своего мужа ФИО1, им не рассказывала.

Свидетель ФИО2 А.А. согласно оглашенным с согласия сторон в судебном заседании показаниям о взаимоотношениях между супругами ФИО27, которые являются его соседями, дал аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №9, кроме того, сообщив, что инициатором этих ссор всегда была ФИО1, потому что ФИО4 был спокойным человеком. Последний раз он видел ФИО4 примерно 20.12.2020 (более точно он не помнит за давностью событий), когда последний ФИО3 к нему просить занять денег на продукты, жалуясь на то, что жена понабрала кредитов и им не хватает пенсии. ФИО2 А.А. дал немного денег ФИО4, больше он последнего не видел. 05.01.2021 в вечернее время около 19 часов ему позвонили местные жители ФИО3 и попросили посмотреть, что происходит в усадьбе ФИО27, потому что там вроде бы пожар. Он со своим сыном Свидетель №11 пошли к дому ФИО27, зайдя во двор дома последних, он увидел, что горит углярка. Во дворе находились ФИО1, Свидетель №9 На вопрос из-за чего начался пожар, ФИО1 ответила, что ходила за дровами и зажгла кусок толи, чтобы подсветить, а от толи загорелись дрова. Он, его сын и Свидетель №9 лопатами стали закидывать снегом огонь, пытаясь потушить пожар, а ФИО1 все время крутилась рядом с ними. Он помнит, как она говорила им, что пусть углярка горит, лишь бы баня не загорелась. Приехали пожарные, которые сбили открытый огонь и баграми стали растаскивать тлеющие на месте пожара дрова, ФИО2 помогал им разгребать место пожара. В это время рядом с ним встала ФИО1, которая стала рыться в пожарном мусоре. Он ей сказал, чтобы она уходила и не мешалась, но она продолжала что-то искать там. Она нашла на месте пожара какой-то предмет и унесла его, из-за дыма и пара он не разглядел, что это такое. Затем ФИО1 вернулась и опять нашла какой-то предмет и кинула его в сторону, в снег. Ему стало интересно, что ФИО27 ищет, и он пошел в том направлении, куда она кинула этот предмет. В усадьбе дома на снегу он нашел какой-то продолговатый предмет, который поднял и понес к месту пожара, чтобы рассмотреть на свету, и увидел, что это человеческая нога. К нему подошла ФИО1, которая схватила ногу и стала забирать ее у него с криками «Отдай!». Он спросил у нее: «Ты что, мужа зарубила?», на это ФИО1 ему ответила «Ты только никому не говори!». После чего он крикнул находившемуся поблизости пожарному по фамилии Свидетель №1, что тут человеческая нога. ФИО1 вырвала у него ногу и куда-то ее унесла. Продолжая разбирать место пожара, он нашел фрагмент человеческой руки, который откинул в сторону. Увидев это, ФИО1 подбежала к этой руке, схватила ее и куда-то спрятала в снег в своей усадьбе. Опасность от пожара миновала, они с сыном ушли домой, и что дальше происходило в усадьбе ФИО27, не видел. По слухам от жителей села ему стало известно, что ФИО1 призналась в совершенном ею убийстве ее мужа ФИО4, однако подробности убийства ему не известны (том 1 л.д. 196-199).

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля Свидетель №4, начальника отделения дознания Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы №11 Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Алтайскому краю, в обязанности которого входит проведение проверок и принятие решений в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а также расследование уголовных дел, относящихся к подследственности органов дознания МЧС России, подтверждается, что 05.01.2021 в вечернее время в 65-ю пожарно-спасательную часть 12 пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России по Алтайскому краю поступило сообщение о пожаре в надворных постройках дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки поступившего сообщения было установлено, что на тушение пожара поехали два отделения 65 ПСЧ, на момент прибытия которых в усадьбе дома по вышеуказанному адресу горела открытым огнем деревянная хозяйственная постройка – дровяник. При ликвидации данного пожара были обнаружены фрагменты трупа, как впоследствии выяснилось – ФИО4, проживавшего в доме по этому адресу, и которые ФИО1 пыталась вынести с места пожара и спрятать в снег. Обнаружившие это работники пожарной части воспрепятствовали этому и сообщили о произошедшем в полицию, после чего на место происшествия выдвинулась следственно-оперативная группа. На следующий день, 06.01.2021 им был произведен осмотр места происшествия – места пожара в хозяйственной постройке (дровяник), расположенной в усадьбе дома по адресу: <адрес>. При этом было установлено, что дровяник был практически полностью уничтожен огнем, от него остался только фрагмент одной стены. По результатам осмотра места происшествия им был составлен соответствующий протокол, опрошен начальник караула Свидетель №1, принимавший участие в тушении пожара, который пояснил, что после обнаружения ими фрагментов трупа, присутствовавшая при этом ФИО1 призналась ему в том, что это она совершила убийство своего мужа ФИО4 и попыталась сокрыть данное преступление путем сожжения трупа ФИО4 в дровянике в усадьбе своего дома. По результатам проверки собранный материал передали по подследственности в Благовещенский МСО СУ СК России по Алтайскому краю, поскольку в вышеуказанном факте усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ (том 1 л.д. 201-204).

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля ФИО16, пожарного 65 пожарно-спасательной части 12 пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России по Алтайскому краю, подтверждается, что по обстоятельствам поступления сообщения о возгорании дома, расположенного по адресу: <адрес>, о наличии присутствующих людей в усадьбе вышеуказанного дома до тушения пожара, их действиях по тушению огня, действиях самой ФИО1 дал показания, соответствующие показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 При этом свидетель показал, что, когда они сбили огонь и стали раскидывать оставшиеся на месте возгорания дрова и проливать место пожара водой, он услышал, как один из помогавших им мужчин стал кричать, что забрал у ФИО1 человеческую ногу и что, скорее всего, ФИО1 убила своего мужа. Ногу, фрагмент человеческой руки, обнаруженные в ходе разбора места пожара другими пожарными, не видел, об этом знает с их слов, так как тушил пожар. Потушили пожар, ждали сотрудников полиции, так как было явно понятно, что произошедший пожар носит криминальный характер. О том, что во время тушения пожара ФИО1 вытаскивала с места пожара фрагменты человеческого тела, которые пыталась спрятать в снегу в усадьбе дома, знает со слов других пожарных и присутствовавших местных жителей, сам этого он не видел. Пока они ждали сотрудников полиции, Свидетель №1 все это время находился с ФИО1 и разговаривал с ней. О том, что ФИО1 призналась в совершении убийства своего мужа, фрагменты тела которого и были обнаружены при тушении пожара, он узнал от Свидетель №1 Далее на место происшествия приехали сотрудники полиции, и они уехали (том 1 л.д. 206-209).

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля Свидетель №6, командира отделения 65 пожарно-спасательной части 12 пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России по <адрес>, подтверждается, по обстоятельствам поступления сообщения о возгорании дома, расположенного по адресу: <адрес>, дал показания, соответствующие показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО16 При этом свидетель показал, что после поступления данного сообщения караул в составе Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО16 выехали по указанному адресу для тушения пожара. Он сам остался в пожарной части и поддерживал связь с караулом посредством радиостанции. В дальнейшем от выехавшего на пожар караула ему стало известно, что горит не сам дом, а надворная постройка – углярка. Спустя некоторое время, около 20 часов 05.01.2021, начальник караула Свидетель №1 по радиостанции сообщил ему, что при тушении пожара в углярке в усадьбе дома по адресу: <адрес>, были обнаружены фрагменты человеческого тела и что, по всей видимости, хозяйка этого дома убила и расчленила своего мужа, а также сказал сообщить об этом в полицию, что он и сделал. Позже, по возвращении караула в пожарную часть, Свидетель №1 рассказал ему, что во время тушения огня, на месте пожара была обнаружена человеческая нога, которую хозяйка дома (фамилии ее тот ему не говорил) схватила и убежала с ней, попытавшись ее спрятать. Больше никаких подробностей произошедшего Свидетель №1 ему не рассказывал (том 1 л.д. 211-214).

В судебном заседании свидетелю Свидетель №12 статья 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, своей супруги и других близких родственников разъяснена и понятна, показания давать желает. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №12 пояснил, что является сыном ФИО4 и ФИО1, долгие годы жил с родителями. В семье было всякое, в большинстве случаев ругались из-за отношения отца к матери или отношения отца к семье, были скандалы, драки. Отец состоял на учете у врача психиатра, который сейчас уже не работает, поэтому отец состоял на учете в психиатрическом диспансере. Диагноз отца не знает, каждую весну и осень у отца были срывы, и он проходил лечение. Во время употребления алкоголя у отца также были срывы. В состоянии опьянения отец вел себя агрессивно, ругался, дрался. После того, как уехал от родителей, чаще общался с мамой, так как отца не было дома, где-то пропадал. В последний раз разговаривал с отцом на его день рождения, по разговору отец был неадекватен, а видел его, когда он был на заработках у них в <адрес> на сборе облепихи, отец к ним приезжал три раза. С матерью созванивались часто, практически каждый день. С 25.12.2020 также часто разговаривали с матерью, заметил что-то необычное, но не предал значения. В марте месяце собирался перевезти жить к себе. 05.01.2021 ему сообщили о случившемся, они сразу приехали, но сразу в дом им не разрешили зайти, дом был якобы опечатан, и они 1,5 суток жили в гостинице. Когда приехали в дом, затопили печь, с водой были проблемы, так как зима и все перемерзло. Сразу он ничего не видел, так как было темно. В последующие дни также ничего не заметил, днем уезжали в <адрес>. Звонили соседи, рассказывали, что было, и он сразу звонил сотрудникам полиции и рассказывал, что там происходит. Он сам фрагменты тела не обнаруживал, и при нем части тела не изымали, при этом видел, когда сотрудники выезжали, это, кажется, было два раза. Как он понял, поисков частей тела организованно не было. Один день что-то нашли, на следующий день соседи позвонили и сказали, что опять что-то нашли. Насколько ему известно, отец требовал от матери отдать ему пенсию. Когда они ездили в пенсионный фонд для оформления пособия на погребение, ему сказали, что отец к ним ходил в течение недели и устраивал скандал, просил повысить пенсию. Отец был тяжелым человеком, с ним было тяжело найти общий язык. Заболевание, связанное с психикой, у отца давно.

В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями при производстве предварительного расследования и показаниями, данными в суде, а именно в части обнаружения фрагментов тела, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №12, в части обнаружения фрагмента тела, из которых следует, что 08.01.2021, убираясь во дворе дома ФИО1, на месте сгоревшего дровяника Свидетель №12 обнаружил фрагмент тела отца, о чем сообщил в полицию. Затем приехали сотрудники полиции, которые изъяли этот фрагмент тела (том 1 л.д. 216-219). После оглашения свидетель Свидетель №12 в целом подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, при этом уточнил их в части обнаружения фрагмента тела. В судебном заседании пояснил, что возможно произошла ошибка по обнаружению частей тела, так как он звонил следователю, когда обнаруживали части тела. Первый раз обнаружил ФИО3 Д.В., второй раз ФИО2. Не помнит, кто обнаружил части тела 08.01.2021, и не помнит, какой по счету это был раз, первый или второй.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 пояснил, что семью ФИО27 знает с детства. 06.01.2021 в вечернее время позвонили его родителям, сообщили о пожаре, он направился тушить пожар. Дома у ФИО1 в <адрес>, номер дома не помнит, видел, как достали ногу человека. Тушили пожар. ФИО1 что-то вытащила из дровяника и кинула в снег под баню. ФИО3, он ему об этом рассказал, он копнул снег и достал ногу. Затем стали светить фонарикам, пожарные разгребали останки после пожара и обнаружили руку. Вызвали полицию, они ушли домой, больше ничего он не видел. С ФИО1 разговаривали пожарные.

В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями при производстве предварительного расследования и показаниями, данными в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №11, из которых следует, что супруги ФИО27 знакомы ему как жители с. Вознесенка, которые проживали в доме по <адрес>. Относительно взаимоотношений между супругами ФИО27 пояснить ничего не может, так как он продолжительное время фактически проживает в <адрес>. 05.01.2021 около 19 часов, когда он находился в гостях у своих родителей в <адрес>, его отцу ФИО2 А.А. позвонили местные жители и сообщили, что в усадьбе ФИО27 пожар, и они с отцом пошли к дому последних, где увидели, что горит углярка. Во дворе находились ФИО1 и Свидетель №9 Далее он, его отец и Свидетель №9 взяли лопаты и стали снегом закидывать огонь, пытаясь потушить пожар, а ФИО1 все время находилась рядом с ними. Затем он подошел к углярке и лопатой стал выкидывать оттуда тлеющие дрова. В это время к нему подошла ФИО1, которая стала кричать: «Не выкидывай дрова оттуда, не выкидывай!». Тогда он со словами: «Ну выкидывай тогда сама!» отдал ФИО1 лопату, и она сама стала ковыряться лопатой в дровах, а он отошел в сторону. Приехали пожарные, и после того, как они сбили открытый огонь и баграми растаскивали тлеющие на месте пожара дрова, отец начал помогать им. В это время ФИО1 все время лезла к месту пожара, мешая пожарным работать. Потом он обратил внимание, как она нашла на месте пожара какой-то продолговатый предмет, прижала его к себе и унесла к сараю, где кинула на землю и зарыла в снегу. Он сначала даже не понял, что это такое из-за дыма и пара от пожара. Отец пошел в том направлении, куда она кинула этот предмет, разрыл его и вынес в свет фар пожарных автомобилей, где и стало видно, что этим предметом является человеческая нога. Отец спросил у ФИО1 «Ты что, Есаула порубила?» (Есаул – это было прозвище ФИО4), что ему ответила ФИО27 – он не расслышал. После чего найденную ногу показали пожарным, которые и сообщили в полицию. В ходе дальнейшего разбора места пожара там еще был найден фрагмент человеческой руки, но куда тот потом делся – он не видел. Опасность распространения пожара миновала, и они с отцом ушли домой, и что дальше происходило в усадьбе ФИО27, он не видел. В дальнейшем по слухам от жителей села ему стало известно, что ФИО1 призналась в совершенном ею убийстве ее мужа ФИО4 (том 1 л.д. 222-225). После оглашения свидетель Свидетель №11 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 12-29) подтверждается, что 05.01.2021 осмотрены усадьба дома и дом, расположенные по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в усадьбе дома обнаружены фрагменты расчлененного трупа ФИО4, а также обнаружены и изъяты возок, смыв вещества с возка, полимерный пакет, соскоб вещества, одежда ФИО1

Протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 32-38) подтверждается, что 06.01.2021 при осмотре усадьбы дома по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят топор.

Протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 41-47) подтверждается, что 07.01.2021 при осмотре усадьбы дома по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят фрагмент руки от трупа ФИО4

Протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 51-55) подтверждается, что 08.01.2021 при осмотре усадьбы дома по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят фрагмент руки от трупа ФИО4

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования (том 1 л.д. 238) подтверждается, что 06.01.2021 у ФИО1 получен образец буккального эпителия.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования (том 1 л.д. 241-242) подтверждается, что 07.01.2021 у ФИО1 получен образец крови.

Протоколом выемки (том 1 л.д. 245-248) подтверждается, что у судмедэксперта Завьяловского МРО СМЭ КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» изъят образец крови от трупа ФИО4

Заключением эксперта № 48 от 26.02.2021 (том 2 л. д. 4-11) подтверждается, что причина смерти ФИО4 не установлена из-за выраженных термических изменений трупа, расчленения и отсутствия частей тела. Данный вывод подтверждается наличием следующих изменений: труп на вскрытие предоставлен в виде отдельных фрагментов с отсутствием частей тела, мягкие ткани и костные структуры с выраженным обугливанием, прогоранием и растрескиванием мягких тканей; обугливание, «проваривание» и значительное уменьшение в размерах внутренних органов грудной и брюшной полостей; с наличием выраженного прогорания по краям и поверхностям сохранившихся отделов. Данные повреждения (обугливание и прогорание кожного покрова и мягких тканей) сформировались в результате длительного воздействия термического фактора с высокой температурой, что возможно, например, при соприкосновении с языками открытого пламени, тлеющими предметами др. Судить о прижизненном либо посмертном образовании этих повреждений по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным в связи с выраженными термическими изменениями трупа.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения:

Открытая черепно-мозговая травма: фрагментарно-оскольчатый перелом теменной, височной и затылочной костях слева с распространением на теменную и затылочную кость справа, кости основания черепа в среднюю и заднюю черепные ямки, с повреждением оболочек и вещества мозга в височно-теменной области слева, на фоне тотального шлемообразного кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, участок кровоизлияния в левой височной, затылочной области справа и слева (1), с ранами в его проекции - в теменной области слева(1), в теменно-затылочной области слева (3), в затылочной области справа и слева(1); с кровоизлиянием в мягкие ткани (Акт судебно-гистологического исследования №535 от 25.02.2021).

Все вышеуказанные повреждения прижизненны, что подтверждается характером самих повреждений, а также наличием кровоизлияний в их проекции (Акт судебно-гистологического исследования № 535 от 25.02.2021). Вышеуказанные телесные повреждения являются единым комплексом черепно-мозговой травмы, которая обычно у живых лиц причиняет тяжкий вред здоровью, опасный и создающий непосредственно угрозу для жизни человека в соответствии с п.6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194 н).

По механизму образования: вышеизложенная травма образовалась не менее чем от 5-ти кратного воздействия объекта имеющего твердого тупого предмета (предметами) имеющего прямолинейное «ребро». Более точно высказаться о механизме образования не представляется возможным.

Судить о давности причинения вышеуказанной травмы не представляется возможным ввиду гнилостных изменений в предоставленных останках.

При исследовании трупа каких-либо морфологических изменений внутренних органов не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО4 этиловый спирт не обнаружен (акт судебно-химического исследования № 533 от 21.01.2021).

Принимая во внимание выраженность термических изменений в мягких тканях трупа (за исключением головы) и отсутствием в связи с этим трупных пятен и трупного окоченения, точно высказаться о времени наступления смерти не представляется возможным, однако, учитывая наличие начальных признаков гнилостных процессов (грязно-зеленое прокрашивание кожного покрова головы), а также принимая во внимание зимний период времени, смерть ФИО4 могла наступить за 12-20 суток до момента проведения оценки трупных явлений в морге.

Заключением эксперта № 87/2021 от 06.04.2021 (том 2 л.д. 16-29) подтверждается, что в связи с расчленением трупа ФИО4 и обугливанием частей его тела и внутренних органов, достоверно установить причину наступления его смерти не представляется возможным.

2.При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 были обнаружены следующие повреждения:

2.1. Открытая черепно-мозговая травма в виде фрагментарно-оскольчатого перелома теменной, височной и затылочной костей слева с переходом на теменную и затылочную кости справа, на основание черепа, с повреждением оболочек и вещества головного мозга в проекции переломов, тотального кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, ушибленных ран в теменно-затылочной области слева (4) с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, кровоизлияния в мягкие ткани лица справа.

Данная черепно-мозговая травма образовалась от множественных (не менее 4-х) воздействий твердым тупым предметом, контактирующая часть которого имела удлиненную форму в виде прямолинейного ребра, возможно от ударов обухом топора, указанным в материалах дела («Заключение эксперта» №62-МК от 18.03.2021 и №63-МК от 19.03.2021).

Следует указать, что эта черепно-мозговая травма могла сформироваться при ударах по левой теменно-затылочной области головы пострадавшего, и при этом лицо его находилось на твердой подложке, например, при положении ФИО4 лежа на полу.

Учитывая наличие темно-красных кровоизлияний в мягкие ткани в области ран и переломов, а также под оболочки головного мозга, подтвержденных результатами судебно-гистологического исследования («Акт судебно-гистологического исследования» № от 25.02.2021), вышеуказанная травма причинена прижизненно, незадолго (минуты – десятки минут) до наступления смерти ФИО4

Данная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08 № 194н). Судебно-медицинская экспертная комиссия считает необходимым отметить, что подобные открытые черепно-мозговые травмы, представленные ушибленными ранами, обширными переломами костей черепа, кровоизлияниями под оболочки мозга и размозжениями вещества головного мозга, у живых лиц обычно приводят к наступлению смерти пострадавшего.

2.2. Полное отчленение головы на уровне 2-го шейного позвонка, рубленая горизонтальная рана в затылочной области справа и слева (рана №5 из «Заключения эксперта» №8 от 26.02.21 г.), полное отчленение верхних конечностей на уровне плеч, полное отчленение нижних конечностей на уровне бедер. Эти повреждения образовались от неоднократных рубящих воздействий плоского орудия (предмета) клиновидного сечения, например лезвийной части клина топора, указанного в материалах дела. Принимая во внимание отсутствие кровоизлияний в области отчленений и в области раны затылочной области, экспертная комиссия считает, что все они образовались после наступления смерти ФИО4 В связи с этим данные повреждения не подлежат судебно-медицинской оценке в части определения степени тяжести вреда здоровью.

3. Кроме вышеуказанных повреждений, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 были обнаружены участки обугливания кожного покрова, мягких тканей и костей скелета, которые образовались от воздействия высокотемпературного агента (возможно, открытого пламени). Данные повреждения также образовались после наступления смерти ФИО4 и также не подлежат судебно-медицинской оценке в части определения степени тяжести вреда здоровью (ответы на вопросы №, 2).

Заключением эксперта № 41 от 03.03.2021 (том 2 л.д. 34-35) подтверждается, что при судебно-медицинской экспертизе ФИО1 данных о наличии каких-либо телесных повреждений не зафиксировано.

Заключением эксперта № 485 от 15.02.2021 (том 2 л.д. 48-51) подтверждается, что на смыве с возка, изъятом при осмотре места происшествия 05.01.2021, обнаружена кровь ФИО4, происхождение данной крови от ФИО1 и иного лица исключается.

Заключением эксперта № 486 от 12.02.2021 (том 2 л.д. 56-59) подтверждается, что в соскобе вещества, изъятом при осмотре места происшествия 05.01.2021, обнаружена кровь ФИО4, происхождение данной крови от ФИО1 и иного лица исключается.

Заключением эксперта № 483 от 15.02.2021 (том 2 л.д. 64-68) подтверждается, что на полимерном пакете, изъятом при осмотре места происшествия 05.01.2021, обнаружена кровь человека, в ДНК которой выявлены генетические признаки, не пригодные для идентификации.

Заключением эксперта № 487 от 15.02.2021 (том 2 л.д. 83-88) подтверждается, что на куртке и штанах ФИО1 обнаружена кровь ФИО4, происхождение данной крови от ФИО1 исключается. На кофте ФИО1 обнаружена кровь ФИО4 и ФИО1 На валенках ФИО1 обнаружена кровь человека, генетические признаки которой не пригодны для интерпретации.

Заключением эксперта № 62-МК от 18.03.2021 (том 2 л.д. 93-106) подтверждается, что ушибленные раны №№ 1-4 на кожном лоскуте с волосистой части головы, переломы костей черепа от трупа ФИО4 причинены не менее чем четырехкратными воздействиями твердого тупого объекта с контактной травмирующей поверхностью, удлиненной формы, имевшей вид прямолинейного ребра. Раны №№ 1, 2, 4 образованы однократным воздействием каждая твердого тупого объекта, рана №3 могла быть причинена не менее чем двукратными воздействиями. Сходства морфологических особенностей ран №№ 1-4 могут свидетельствовать об их образовании от воздействий одного травмирующего объекта.Нумерация зон локального воздействия №№ 1, 2, 3, 4 переломов черепа может соответствовать последовательности их образования. Морфологические признаки исследованных повреждений могут быть использованы для групповой идентификации травмирующего объекта.

Заключением эксперта № 63-МК от 19.03.2021 (том 2 л.д. 111-125) подтверждается, что ушибленные раны №№ 1-4 на кожном лоскуте с волосистой части головы, переломы костей черепа от трупа ФИО4, причинены не менее чем четырехкратными воздействиями твердого тупого объекта с контактной травмирующей поверхностью удлиненной формы, имевшей вид прямолинейного ребра, каким могли являться ребра обуха представленного на экспертизу топора.

Согласно оглашенным с согласия сторон протоколом допроса эксперта ФИО15 (том 2 л.д. 137-140), проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО4,, выводы которого представлены в Заключении эксперта № 8 от 26.02.2021, следует, что на вопрос следователя о возможности ли более точного установления время наступления смерти, эксперт пояснил, что согласно пункту 6 выводов указанного выше Заключения, смерть ФИО4 могла наступить за 12-20 суток до момента проведения оценки трупных явлений в морге. На вопрос, Учитывая наличие начальных признаков гнилостных процессов (грязно-зеленое прокрашивание кожного покрова головы), а также принимая во внимание зимний период времени, смерть ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., могла наступить за 12-20 суток до момента проведения оценки трупных явлений в морге (08.01.2021). Вместе с тем, данный вывод о времени наступления смерти носит приблизительный характер, поскольку, принимая во внимание выраженность термических изменений в мягких тканях трупа (за исключением головы трупа) и отсутствием в связи с этим трупных пятен и трупного окоченения, а также учитывая длительное нахождение частей трупа при минусовой температуре (в период обнаружения трупа до -30 градусов Цельсия и ниже), точно высказаться о времени наступления смерти не представляется возможным. С учетом вышеприведенных доводов считает, что смерть ФИО4 могла наступить 26.12.2020, поскольку эта дата согласуется с периодом наступления смерти, установленным в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа.

Протоколом осмотра предметов, постановлением о признании вещественными доказательствами и самими вещественными доказательствами (том 2 л.д. 142-156) подтверждается, что осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: образец буккального эпителия ФИО1; образец крови от трупа ФИО4; смыв вещества с возка; соскоб вещества; полимерный пакет; одежда ФИО1: куртка, штаны, кофта, валенки; топор; возок.

Суд, оценивая представленные суду доказательства по инкриминируемому ФИО1 преступлению, признает их относимыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, дополняют и конкретизируют обстоятельства произошедшего, кроме того, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм УПК РФ.

В основу приговора суд полагает необходимым положить признательные показания ФИО1, данные ею на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также ее показания при проведении следственного эксперимента, где ФИО1 в полном объеме подтвердила ранее данные ею показания и продемонстрировала механизм причинения телесных повреждений ФИО4, последующее расчленения трупа, которые подтверждены в судебном заседании. Указанные показания в части обстоятельств, имеющих значение для вопросов доказанности виновности и квалификации действий подсудимой, последовательны, непротиворечивы и согласуются с совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 доказана, и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле ФИО1 именно на убийство ФИО4 свидетельствует характер и целенаправленность ее действий, нанесение ей ударов в жизненно важные органы потерпевшего (область головы) предметом, обладающим высокими поражающими свойствами (топором), количество нанесенных ударов, последующее поведение подсудимой, а также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, заключениями экспертиз о причинении телесных повреждений, вызвавших смерть потерпевшего, о характере и локализации его телесных повреждений.

В результате действий ФИО1 наступила смерть ФИО4, что ей самой не отрицается.

Мотивом преступления явились длительные личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимой в ходе ссоры с потерпевшим, в ходе которой ФИО1 причинила потерпевшему телесные повреждения. Иного мотива ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено.

Так, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что желая наступления смерти потерпевшего ФИО1, нанесла не менее одного удара руками по телу потерпевшего, отчего он упал на пол веранды, приискала топор, приблизилась к лежащему на полу потерпевшему и, держа топор двумя руками, нанесла не менее четырех ударов обухом топора в область головы ФИО4, то есть в область расположения жизненно важного органа человека, которые повлекли открытую черепно-мозговая травму в виде фрагментарно-оскольчатого перелома теменной, височной и затылочной костей слева с переходом на теменную и затылочную кости справа, на основание черепа, с повреждением оболочек и вещества головного мозга в проекции переломов, тотального кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, ушибленных ран в теменно-затылочной области слева (4) с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, кровоизлияния в мягкие ткани лица справа. Данная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. №194н) и стоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Подобные черепно-мозговые травмы, представленные ушибленными ранами, обширными переломами костей черепа, кровоизлияниями под оболочки мозга и размозжением вещества головного мозга, у живых лиц обычно приводят к наступлению смерти пострадавшего. От причиненных ФИО1 телесных повреждений ФИО4 скончался на месте происшествия в доме по адресу: <адрес>. Таким образом, между причиненными ФИО1 телесными повреждениями и смертью ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь. При этом ФИО1 после совершения преступления, каких-либо действий, подтверждающих отсутствие у нее умысла на причинение смерти потерпевшего, не предпринимала.

Давая оценку оглашенным и допрошенным в судебном заседании показаниям свидетелей, суд находит их допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу, так как они согласуются с иными доказательствами, между собой и никем не оспариваются, последовательны, не содержат каких-либо существенных юридически значимых противоречий, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов, иных письменных доказательствах, ставящих под сомнение факт совершения ФИО1 преступления, в судебном заседании не установлено. У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересованы в исходе дела.

Потерпевший ФИО3 Д.В., свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО2 А.А., Свидетель №4, ФИО16, Свидетель №6, Свидетель №12, Свидетель №11, хотя и не были непосредственными очевидцами совершенного преступления, но их показания в совокупности с другими доказательствами по делу оцениваются и принимаются судом во внимание, как подтверждающие вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

На выводы суда о доказанности виновности подсудимой и квалификации ее действий не могут повлиять противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №12, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании. Показания свидетеля Свидетель №12 в судебном заседании суд принимает во внимание, поскольку они более детальны, последовательны, согласуются в совокупности с иными доказательствами, кроме того, относительно противоречий с показаниями в ходе предварительного следствия в части обнаружения им части тела потерпевшего, свидетель в судебном заседании пояснил, что таких показаний в части обнаружения им частей тела не давал, и их не подтвердил, и поэтому оснований сомневаться в показаниях свидетеля в судебном заседании, который судом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Также судом принимаются во внимание показания свидетеля Свидетель №12, данные им в ходе предварительного следствия, за исключением обстоятельства обнаружения им частей тела потерпевшего. Указанные противоречия не влияют на выводы о доказанности виновности подсудимой и квалификации ее действий, суд исходит из того, что обстоятельства, которых они касаются, несущественны и незначительны, находятся за рамками объективной стороны преступления, в части объяснены потерпевшим и свидетелем. Кроме того, суд учитывает, что указанные лица не были непосредственными очевидцами совершенного преступления.

Все вышеуказанные заключения экспертиз суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а компетентность экспертов у суда сомнений не вызывает.

Согласно заключению судебной комплексной нарколого-психолого-психиатрической экспертизы №051/2021 – «С» от 10.02.2021 (том 2 л.д.131-135) ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает, а обнаруживает признаки личностной деформации органического происхождения в виде органического расстройства личности (F07.08). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном злоупотреблением спиртными напитками, соматическом неблагополучии с формированием на этом фоне церебрастенических расстройств в виде головных болей, эмоциональной неустойчивости, повышенной возбудимости, раздражительности. На это указывают и данные клинического обследования, выявляющего у ФИО1 наряду с указанными особенностями психики легковесность суждений, конкретность мышления с элементами обстоятельности, незначительное снижение памяти, в сочетании с данными дополнительных методов исследования, рассеянной микроорганической симптоматикой. Указанные изменения психики ФИО1 не столь выражены, не сопровождаются слабоумием, психопродуктивной симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали ФИО1 способности в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, ФИО1 не обнаруживала также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект и патологическое алкогольное опьянение, о чём свидетельствуют данные об отсутствии признаков нарушенного сознания, продуктивной патологии, выраженной эмоциональной реакции, амнезии. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также не лишена способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, осуществлять защиту в ходе предварительного следствия и судебного заседания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от алкоголя, наркомании и токсикомании у ФИО1 в настоящее время не выявляется. Анализ материалов уголовного дела показал, что данных за внезапно возникшее сильное душевное волнение (аффект), либо иное значимое эмоциональное состояние в исследуемый период времени у ФИО1 не обнаруживается, что доказывает отсутствие облигатной (обязательной) феноменологии и стадийности, свойственных эмоциональным реакциям, способным оказать существенное влияние на поведение в заинтересованное время. В ходе экспериментально-психологического исследования у ФИО1 выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: характерны выраженные истероидные тенденции, стремление быть в центре внимания окружения любой ценой, недостаточно критична к себе, неспособна переносить ситуации реально повышенных нагрузок и жёстких требований, склонна к беспричинному возникновению ощущения напряжённости, беспокойства, неудовлетворённости собой, своим положением, недоверия и настороженности, склонна к «застойным», длительно сохраняющимся в сознании самозащитным переживаниям, затрагивающим интересы личности, обидчива, злопамятна, подозрительна, чрезвычайно настойчива, упряма, негибка в поведении, категорична и предвзята в оценках, не переносит возражений или сомнений в отношении своих действий и идей, склонна к поверхности в контактах и чувствах, склонна дистанцироваться, замыкаться от окружения, контакты либо избирательны, либо псевдошироки, без раскрытия своего действительного «Я», при планировании поведения ориентируется в основном на свои внутренние ценности и критерии, которые часто весьма своеобразны, отгороженность не позволяет тонко чувствовать других, вследствие этого эмоциональные реакции кажутся неадекватными, а поступки странными. Вышеописанные индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на поведение ФИО1 при совершении инкриминируемого ей деяния.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, выводов судебной комплексной нарколого-психолого-психиатрической экспертизы о том, что данных за внезапно возникшее сильное душевное волнение (аффект), либо иное значимое эмоциональное состояние в исследуемый период времени у ФИО1 не обнаруживается, суд не находит оснований для квалификации ее действий в отношении ФИО4, как совершенного в состоянии аффекта.

На основании вышеизложенного, вменяемость подсудимой ФИО1 у суда сомнений не вызывает, принимая во внимание, что судом не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение психическое здоровье подсудимой, занимающей позицию, адекватную складывающейся в судебном заседании, суд назначает ей наказание за инкриминируемое ей деяние.

При исследовании данных, относящихся к личности потерпевшего, установлено, что ФИО4 ранее не судим; состоял на диспансерном учете у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога с диагнозом: психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя: синдром зависимости; участковым уполномоченным полиции ФИО4 характеризуется отрицательно, поставлен на профилактический учет в Отд МВД России по Родинскому району как лицо, допускающее правонарушения в семейно – бытовой сфере; по месту жительства характеризуется посредственно, склонен к употреблению спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершила оконченное умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья.

Как личность подсудимая характеризуется следующим образом: ранее не судима, по месту жительства характеризуется посредственно, склонна к употреблению спиртных напитков; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; УУП Отд МВД России по Родинскому району характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете как лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений и представляющее опасность для окружающих.

Допрошенная в судебном заседании ФИО17 (сноха ФИО1), охарактеризовала свою свекровь с положительной стороны, как спокойную и адекватную женщину, с которой у них доверительные отношения. ФИО4 охарактеризовала с отрицательной стороны, который издевался над ФИО1, когда она его видела последний раз в 2020 году, он был в неадекватном состоянии.

С учетом пояснений подсудимой, обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ, суд признаёт и учитывает при назначении наказания ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств преступления при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, при проведении следственного эксперимента, так как в момент совершения преступления подсудимая ФИО1 и потерпевший ФИО4 находились вдвоем, и об обстоятельствах совершения преступления правоохранительным органам стало известно от самой подсудимой; состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний, а также то, что она является возрастным пенсионером. Также в качестве смягчающего обстоятельства по данному делу, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает аморальное, противоправное поведение потерпевшего ФИО4, что послужило поводом для преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении подсудимой наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Ходатайств об изменении категории преступления от сторон не поступило; с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает оснований для такового изменения, а также не находит оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих ей наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусматривающее лишение свободы, в пределах санкции статьи. При этом дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы суд находит возможным не применять.

При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 задержана 06.01.2021, дата задержания не оспаривается.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время ее содержания под стражей с 06.01.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранной в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд исходит из положений ст.ст. 131,132 УПК РФ, согласно которым оплата труда адвокатов по назначению за участие в уголовном судопроизводстве относится к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию с подсудимых или возмещаемым за счет средств федерального бюджета. В ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ предусмотрены обстоятельства, при которых подсудимый освобождается от уплаты процессуальных издержек полностью либо в части.

Адвокатом, защищавшим интересы подсудимой, представлено заявление об оплате его труда за участие по уголовному делу. Из материалов дела следует, что защиту интересов подсудимой в суде осуществлял адвокат, от услуг которого подсудимая не отказывалась.

В пункте d части 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 и ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого иметь назначенного ему защитника безвозмездно, но лишь в том случае, когда у него нет достаточных средств для оплаты этого защитника.

С учетом изложенного, на основании ст. 132 УПК РФ суд не усматривает правовых оснований для освобождения подсудимой от уплаты вознаграждения, выплаченного адвокату в судебном разбирательстве, поскольку подсудимая от услуг защитника в судебном заседании не отказывалась, имеет постоянный источник дохода (пенсия), не возражала против их взыскания с ее пенсии, которая составляет 9 998 рублей в месяц.

Данных, свидетельствующих о материальной несостоятельности подсудимой, наличия инвалидности, материалы дела не содержат. Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимая является пенсионером, имеет заболевания, на лечение которых ей необходимы денежные средства, суд полагает необходимым снизить размер процессуальных издержек до 3 000 рублей, считая, что это взыскание никого не поставит в трудное материальное положение.

Постановлением Родинского районного суда от 20.04.2021 в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 – сотовый телефон «BQ 1807 STEP+», рыночная стоимость которого составляет 1100 рублей, в виде запрета на отчуждение имущества. Гражданский иск по делу не заявлен. Таким образом, суд полагает необходимым, арест, наложенный на сотовый телефон «BQ 1807 STEP+», принадлежащий ФИО1, отменить.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит определению с учетом требований ст. 81 УПК РФ и мнения участников процесса.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей за указанное деяние наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражей оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания ее под стражей с 06.01.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате труда адвоката в сумме 3 000 рублей.

Арест на имущество, принадлежащее ФИО1, – сотовый телефон «BQ 1807 STEP+», в виде запрета на отчуждение имущества отменить. Сотовый телефон «BQ 1807 STEP+», принадлежащий ФИО1, с учетом ее мнения, передать ее сыну Свидетель №12

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- образец буккального эпителия ФИО1; образец крови от трупа ФИО4; смыв вещества с возка; соскоб вещества; полимерный пакет; одежда ФИО1: куртка, штаны, кофта, валенки; топор – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Благовещенского МСО СУ СК России по Алтайскому краю по адресу: <адрес> – уничтожить;

- возок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Родинскому району по адресу: <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора, через Родинский районный суд Алтайского края. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, его представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья И.В. Бауэр