Апелляционное постановление № 22-1251/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 22-1251/2025

УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Чивильгина А.С.                                                                       Дело № 22-1251/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                        20 августа 2025 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Осипова К.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Яиной Н.Н.,

при секретаре Богуновой И.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по    апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 июня 2025 года, которым

ФИО1,

***

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено:

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

-  конфисковать в собственность государства автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак *** регион.    

Приговором решен вопрос о вещественном доказательстве.

Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным в части принятого решения о

конфискации автомобиля марки «Опель Астра».

Указывает, что данный автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак *** регион, принадлежит ему на основании договора купли - продажи от 11.04.2025.

Он в свидетельстве о регистрации транспортного средства указан владельцем обозначенного автомобиля. 

Вместе с тем, считает, что фактически данный автомобиль принадлежит К***., который приобрел автомобиль с использованием кредитных средств.

По графику платежей, установленному кредитным договором <***> от 11.04.2025, последний платеж предусмотрен 07.04.2029.

Автомобиль «Опель Астра» находится в залоге у банка до полного погашения К***. кредитных обязательств.

С учетом изложенного, просит обжалуемый приговор изменить, а именно, исключить указание о конфискации в собственность государства автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак *** регион.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Яина Н.Н. в полном объеме поддержали жалобу;   

-  прокурор Осипов К.А. возражал относительно удовлетворения жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы,  заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с главой                   40 УПК РФ, а именно, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый                  ФИО1 в присутствии адвоката заявил ходатайство о применении положений, предусмотренных главой 40 УПК РФ, а именно, особого порядка судебного разбирательства.

При этом указанное выше ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником, что подтверждено им в условиях открытого судебного заседания.

В судебном заседании от государственного обвинителя и защитника возражений против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило. 

Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. 

С учетом вышеизложенного, суд в приговоре привел обоснованные выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, в полном объеме подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Установив, что обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, суд действия последнего правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, судом обоснованно признаны и учтены: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, состояние здоровья его родственников и близких ему лиц (наличие заболеваний), занятие общественно-полезным трудом (работает без оформления трудового договора, находится на испытательном сроке), оказание помощи своим близким родственникам (бабушке и дедушке).   

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд сделал обоснованный вывод о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно данные виды наказаний наиболее полно обеспечат достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Как отдельные обстоятельства, смягчающие наказание, признанные таковыми  судом первой инстанции, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного  ФИО1 преступления, в связи с чем суд правильно не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Доводы жалобы о том, что судом неверно принято решение о конфискации в собственность государства автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак *** регион, являются необоснованными.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем вышеуказанного автомобиля с 16.04.2025 значится ФИО1 (л.д. 30). 

Данный автомобиль, как это следует из договора купли - продажи от 11.04.2025, ФИО1 приобрел у К*** за 100 000 рублей (л.д. 207).

Из приведенных выше документов следует, что автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак *** регион, принадлежит ФИО1

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат транспортные  средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд верно и обоснованно принял решение о конфискации в собственность государства автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащего ФИО1, и которое использовано им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.  

Доводы жалобы о том, что обозначенный автомобиль приобретался              К***. на денежные средства, полученные в кредит в АО *** и автомобиль находится в залоге у банка основаниями для изменения или отмены обжалуемого приговора не является, поскольку наличие обременения в виде залога не относится к числу причин, исключающих конфискацию по уголовному делу (абз. 2          п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018                 № 17).

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при полном соблюдении принципа состязательности сторон.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного решения, допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий