Апелляционное определение № 33-1440/2026 от 9 февраля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1440/2026

УИД 36RS0002-01-2025-008897-94

Строка № 2. 161


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 10 февраля 2026 года

Судья Воронежского областного суда Зелепукин А.В., рассмотрев единолично материал № 9-598/2025 Коминтерновского районного суда г.Воронежа по исковому заявлению АО СК «РСХБ-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного преступлением

по частной жалобе представителя АО СК «РСХБ-СТРАХОВАНИЕ» по доверенности ФИО8 на определение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29.11.2025

(судья Шурухина Е.В.),

У С Т А Н О В И Л :

АО СК «РСХБ-СТРАХОВАНИЕ» обралось в суд с иском, в котором просит:

- взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу АО СК «РСХБ-СТРАХОВАНИЕ» ущерб, причиненный преступлением в сумме 23 931 985,17 рублей;

- взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО5 ущерб, причиненный преступлением в размере 937 127,25 рублей.

Определением суда от 29.09.2025 указанное исковое заявление оставлено по причине его несоответствия требованиям ст. 131-132 ГПК РФ, в частности:

- не представлена доверенность представителя, подписавшего исковое заявление;

- не указаны сведения об ответчиках;

- не представлено доказательств отправки копии искового заявления в адрес ответчиков.

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.11.2025 исковое заявление АО СК «РСХБ-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, возвращено заявителю со всеми приложенными документами (л.д. 33-34).

В частной жалобе представитель АО СК «РСХБ-СТРАХОВАНИЕ» по доверенности ФИО8 просит отменить определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.11.2025 полностью, направить дело в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству и рассмотрения по существу (л.д. 36, 47-48).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, АО СК «РСХБ-СТРАХОВАНИЕ» обралось в суд с иском о взыскании с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу АО СК «РСХБ-СТРАХОВАНИЕ» ущерба, причиненного преступлением в сумме 23 931 985,17 рублей; взыскании с ФИО2, ФИО3 и ФИО5 ущерба, причиненногог преступлением в размере 937 127,25 рублей.

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.11.2025 исковое заявление АО СК «РСХБ-СТРАХОВАНИЕ» возвращено заявителю (л.д. 33-34).

На основании ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Законом РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в статье 2 определены понятия регистрации гражданина по месту пребывания и по месту жительства, т.е. фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания или жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте. В качестве места жительства указаны - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. В статье 3 названного Закона закреплено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ 17.07.1995 № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом и место жительство по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Суд, постановивший приговор, выделяет необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передает эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в случае, если гражданский иск при рассмотрении уголовного дела не разрешен, а также в случае отмены приговора в данной части, подсудность заявленных требований определяется по правилам гражданского процессуального законодательства.

В статье 28 ГПК РФ определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление АО СК «РСХБ-Страхование», суд первой инстанции исходил из того, что из представленных заявителем АО СК «РСХБ-Страхование» сведений следует, что ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>; ответчик ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; ответчик ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>; ответчик ФИО5 зарегистрирован по адресу: <адрес>, при этом указанные адреса регистрации ответчиков не входят в границы юрисдикции Коминтерновского районного суда города Воронежа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции.

Так, согласно ст. 2 закона Воронежской области от 03.12.2018 N 163-ОЗ (ред. от 27.09.2024) "О судебных участках и должностях мировых судей в Воронежской области" (принят Воронежской областной Думой 30.11.2018), используются следующие основные понятия:

1) судебный район - территория, на которую распространяется юрисдикция районного суда, охватывающая территорию городского округа, часть территории городского округа, территорию муниципального района или нескольких муниципальных районов, имеющих общие (смежные) границы;

2) судебный участок - территория, на которой мировой судья осуществляет свою деятельность, являющаяся частью судебного района или совпадающая с территорией судебного района.

В соответствии с приложением 1 к указанному закону Воронежской области "О судебных участках и должностях мировых судей в Воронежской области", переулок Полынный входит в состав судебного участка № Коминтерновского судебного района.

Таким образом, один из указанных в исковом заявлении ответчиков проживает на территории Коминтерновского района г.Воронежа, отнесенного к подсудности Коминтерновского районного суда г. Воронежа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.11.2025 принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а исковое заявление АО СК «РСХБ-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5 о взыскании ущерба,– возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия.

Доводы представителя ФИО9 адвоката ФИО10 о том, что основанием к отказу в удовлетворении частной жалобы являются те обстоятельства, что поданный АО СК «РСХБ-СТРАХОВАНИЕ» иск, вытекающий из уголовного дела, не подсуден не только Коминтерновскому районному суду г.Воронежа, но вообще судам общей юрисдикции, поскольку имеет подсудность арбитражным суда, не может быть принят во внимание.

Как следует из материалов дела, вопрос о родовой (предметной) подсудности заявленного АО СК «РСХБ-СТРАХОВАНИЕ» иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, судом первой инстанции не рассматривался, ходатайства о направлении дела по подсудности в арбитражный суд в соответствии с требованиями ст. 33 ГПК РФ не заявлялось.

Оснований для рассмотрения указанного вопроса при апелляционном рассмотрении частной жалобы АО СК «РСХБ-СТРАХОВАНИЕ» не имеется.

При этом, после возвращения искового заявления АО СК «РСХБ-СТРАХОВАНИЕ» в суд первой инстанции со стадии принятия стороны не лишены возможности заявить ходатайство о неподсудности указанного спора судам общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.11.2025 отменить.

Исковое заявление АО СК «РСХБ-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного преступлением возвратить в Коминтерновский районный суд г. Воронежа со стадии принятия.

Судья: Зелепукин А.В.