Приговор № 1-334/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-334/2021

К делу № 1-334/2021

УИД 23RS0011-01-2021-002737-25


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 29 июня 2021 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края А.И. Лещенко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бигвава А.Г., с участием государственного обвинителя - прокурора г. Геленджика Штык А.В., подсудимой ФИО1, защитника Краева Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со среднем специальным образованием, не военнообязанной, замужней, имеющей на иждивении двоих детей, дочерей: малолетнюю - АВ, ДД.ММ.ГГГГ. и несовершеннолетнюю - АК, ДД.ММ.ГГГГ., не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 хранила в целях сбыта продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершила при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь осенью ДД.ММ.ГГГГ года на территории г. Геленджика Краснодарского края, более точное время и место следствием не установлены, имея умысел на приобретение и хранение в целях последующего сбыта и извлечения прибыли спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, находясь по месту жительства по адресу: <адрес> действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав неопределенного круга лиц на охрану жизни и здоровья, относясь к этим последствиям безразлично, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, приобрела у неустановленного следствием лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, не менее 6 картонных коробок «bag-in-box», содержащих спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, объемом 10 литром каждая, общим объемом не менее 60 литров по цене 1700 рублей за 1 коробку, которые разместила по вышеуказанному адресу, тем самым став хранить в целях последующего сбыта вплоть до изъятия впоследствии правоохранительными органами, спиртосодержащую продукцию представляющую опасность для жизни и здоровья потребителей, поскольку в ней обнаружены токсичные микропримеси, не характерные для алкогольной продукции, которые являются опасными для жизни и здоровья потребителей, а именно: ацетальдегид, метилацетат, этилацетат, метанол, 1-пропанол, изобутанол, 1-бутанол, изоамилол, гексанол, бензальдегид, 2-бутанол, 2-пропанол, приводящие к возникновению и распространению массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), поражениям центральной нервной системы, дыхательной системы, печени, почек, глаз.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов по 20 часов 30 минут, сотрудниками правоохранительных органов в установленном законом порядке проведен осмотр места происшествия – домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, где на витрине была обнаружена и изъята вышеуказанная спиртосодержащая продукция, которую она хранила в целях сбыта.

При ознакомлении с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в суде в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, аналогичное ходатайство подсудимая заявила в судебном заседании, с предъявленным обвинением и квалификацией ее действий согласилась в полном объеме, вину в совершении преступления признала полностью.

Суд удостоверился, что ходатайство было заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Кроме того, в судебном заседании защитником подсудимой, адвокатом Краевым Е.А. на стадии судебных прений было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" В части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Учитывая, вышеизложенное, а также то, что ФИО1 ущерб не был возмещен, суд отказывает в удовлетворении ходатайства защитника.

В судебном заседании установлено, что поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивированно изъяснялась относительно своей позиции по предъявленному обвинению, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что ФИО1 является вменяемой, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, стеснивших законные права ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание, изложенное суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, при этом действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.238 УК РФ - хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Смягчающими вину обстоятельствами в отношении ФИО1, суд признает в соответствии:

- с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновной;

- с ч.2 ст.61 УК РФ:

- полное признание вины, раскаяние в содеянном;

- наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой - характеризуется по месту жительства положительно, впервые совершила преступление, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, с учетом имущественного положения подсудимой, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ виновной ФИО1, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии со ст.15 УК РФ, не имеется.

Принятое судом решение будет соответствовать требованиям справедливости и индивидуализации наказания, а также отвечать назначению уголовного судопроизводства, предусмотренного ст.6 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, в соответствии с которой назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства, с уплатой: РЕКВИЗИТЫ

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: шесть картонных коробок «Bag in Box», без опознавательных знаков, хранящиеся на складе отделения полиции с. Кабардинка ОМВД России по г. Геленджику, расположенном по адресу: Краснодарский край г. Геленджик, <...>, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также кассационной жалобы осужденный в соответствии с ч.3 ст.309, ч.2 ст. 401.13 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии (в том числе путем использования систем видеоконференц-связи) и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной, кассационной инстанции свою позицию.

Судья А.И. Лещенко