Приговор № 1-12/2018 1-205/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 1-12/2018

дело № 1-205/17


Приговор

Именем Российской Федерации

город Иваново Ивановской области «02» февраля 2018 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе председательствующего

судьи Вергазова Н.Т.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Фрунзенского района г. Иваново ФИО1,

защитника – адвоката Васюты М.В., представившего ордер № 011339 от 28.12.2017 года

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО6 №1,

при секретаре Мягкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>-А <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее судимого:

- 22.08.2006 Ленинским районным судом г. Иваново по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию присоединён срок 6 месяцев лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 18.10.2005, всего к отбытию 4 года лишения свободы. 26.05.2009 на основании Постановления Южского районного суда Ивановской области от отбывания наказания освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 04 дня с зачетом времени отбывания наказания. Освобождён из ИК-6 пос. Талицы Ивановской области условно-досрочно 25.07.2012;

- 12.11.2012 осужден Ленинским районным судом г. Иваново по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобождён из ИК-2 пос. Талицы Ивановской области в связи с отбытием срока наказания 02.09.2016,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенный с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 30 минут 01.02.2017 года до 02 часов 20 минут 02.02.2017 года, ФИО2, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>-А <адрес>, увидел через окно ФИО6 №1, который опираясь на припаркованные возле <адрес> автомобили, принадлежащие неустановленным гражданам.

ФИО2 решил использовать данную ситуацию в личных корыстных интересах под предлогом предъявления ФИО6 №1 претензий материального характера за якобы поврежденный последним его автомобиль.

В указанные выше период времени, дату и месте у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на быстрое и незаконное обогащение путем совершения разбойного нападения на ФИО6 №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 догнал ФИО6 №1 у подъезда № <адрес>-А по <адрес> и незаконно потребовал передать ему деньги в сумме 20000 рублей за якобы поврежденный потерпевшим его автомобиль. Получив отказ, ФИО2 продолжил свои преступные действия и в целях подавления воли ФИО6 №1 к сопротивлению нанес последнему не менее трех ударов кулаком по лицу и телу, после чего отобрал ключ от двери в подъезд и ключ от двери в квартиру потерпевшего. От ударов ФИО6 №1 испытал сильную физическую боль.

После этого ФИО2 завел ФИО6 №1 в его <адрес>-А по <адрес>, то есть, продолжая свои преступные действия, ФИО2 незаконно, против воли ФИО6 №1, в целях хищения чужого имущества, проник в его квартиру, нарушив конституционные права на неприкосновенность жилища, предусмотренные статьей 25 Конституции РФ.

ФИО2, незаконно проникнув в жилище ФИО6 №1 по указанному выше адресу, вновь высказал незаконное требование о передаче ему денег за якобы поврежденный его автомобиль. Получив отказ, ФИО2 в целях подавления возможного сопротивления и реализации своих преступных намерений нанес ФИО6 №1 не менее 10 ударов кулаками и ногами по лицу и различным частям тела, от которых последний испытал сильную физическую боль. Не получив от ФИО6 №1 незаконно требуемых денежных средств, ФИО2 из квартиры потерпевшего ушел. Опасаясь, что ФИО2 вернется и продолжит совершать противоправные действия с применением насилия, ФИО6 №1 закрыл за ним дверь квартиры изнутри.

Примерно через пять минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, действуя в рамках единого преступного умысла, продолжая совершать преступление, ФИО2 вернулся и попытался открыть дверь квартиры ФИО6 №1 по указанному выше адресу похищенным у последнего ключом, но сделать это не смог. Тогда в целях незаконного проникновения в квартиру ФИО6 №1 и хищения принадлежащего тому имущества, ФИО2 стал наносить удары ногой по двери квартиры, желая сломать ее. ФИО6 №1, опасаясь, что принадлежащее ему имущество будет повреждено, открыл дверной замок, после чего ФИО2 незаконно, против воли ФИО6 №1, в целях хищения чужого имущества, проник в его квартиру, нарушив конституционные права на неприкосновенность жилища, предусмотренные статьей 25 Конституции РФ.

Незаконно проникнув в жилище ФИО6 №1 по указанному выше адресу, реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в целях подавления воли ФИО6 №1 к сопротивлению нанес тому не менее трех ударов по голове и телу деревянным стулом, обнаруженным им в квартире, применив, таким образом, в отношении потерпевшего насилие, опасное для здоровья, и предмет, используемый в качестве оружия. В результате ударов, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО6 №1 образовались телесные повреждения в виде: черепно – мозговой травмы в виде перелома верхней челюсти со смещением костных отломков, сотрясения головного мозга и двух ушибленных ран лобной области, относящихся к телесным повреждениям, причинившим средний тяжести вред здоровью. Опасаясь за свое здоровье, осознавая физическое превосходство ФИО2, ФИО6 №1 в целях самообороны схватил с тумбочки кухонный нож, но ФИО2 выхватил нож и убрал его. Подавив волю ФИО6 №1 к сопротивлению, продолжая свои преступные действия, ФИО2 открыто похитил из карманов одежды, находящейся на потерпевшем, денежные средства в сумме 550 рублей и сотовый телефон «Samsung» модели «E 2121В», имей код: №, стоимостью 500 рублей, с сим картой компании сотовой связи «Билайн», материальной ценности не представляющей, на счету которой находились денежные средства в сумме 55 рублей 05 копеек, а также паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО6 №1 серии №, выданный отделом УФМС России по Ивановской области во Фрунзенском районе гор. Иваново ДД.ММ.ГГГГ, материальной ценности не представляющий.

С похищенным имуществом: ключом от двери в подъезд и ключом от двери в квартиру, материальной ценности не представляющими, кухонным ножом, материальной ценности не представляющим, денежными средствами в сумме 550 рублей, сотовым телефоном «Samsung» модели «E 2121В», имей код: №, стоимостью 500 рублей, с сим картой компании сотовой связи «Билайн», материальной ценности не представляющей, на счету которой находились денежные средства в сумме 55 рублей 05 копеек, а также паспортом гражданина Российской Федерации на имя ФИО6 №1 серии 24 09 №, выданным отделом УФМС России по Ивановской области во Фрунзенском районе гор. Иваново ДД.ММ.ГГГГ, материальной ценности не представляющим, а всего с имуществом на общую сумму 1 105 рублей 05 копеек, ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО6 №1 имущественный вред на общую сумму 1 105 рублей 05 копеек, а также физический и моральный вред.

Кроме того, ФИО2 совершил похищение у гражданина паспорта, при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 30 минут 01.02.2017 года до 02 часов 20 минут 02.02.2017 года, ФИО2, находясь в жилище ФИО7 по адресу: <адрес>-а <адрес>, в ходе разбойного нападения, в кармане ФИО6 №1 обнаружил деньги, сотовый телефон и паспорт гражданина РФ на имя потерпевшего. В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение паспорта гражданина РФ серии <...>, выданного отделом УФМС России по Ивановской области во Фрунзенском районе гор. Иваново ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №1. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО2 противоправно из корыстных побуждений похитил у ФИО6 №1 паспорт гражданина РФ №, выданного отделом УФМС России по Ивановской области во Фрунзенском районе гор. Иваново ДД.ММ.ГГГГ на имя последнего. С похищенным паспортом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период с 02 часов 20 минут 02.02.2017 года до 22 часов 18 минут 03.02.2017 года, ФИО2, находясь по месту жительству потерпевшего ФИО6 №1, по адресу: <адрес>-А <адрес>. Убедившись в отсутствии потерпевшего, в целях личного обогащения, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6 №1

Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше период времени, дату и месте ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил:

- телевизор «SONY» модели «RV 14 T1R» с диагональю экрана 14 дюймов в корпусе чёрного цвета, стоимостью 800 рублей;

- трёхрожковую деревянную люстру золотистого цвета со стеклянными плафонами в виде лотоса на железных рожках, стоимостью 300 рублей;

-холодильник «Саратов-452» модели «КШ-120», белого цвета, 2010 года выпуска, стоимостью 1500 рублей, принадлежащие ФИО6 №1, а всего имущества на сумму 2600 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями имущественный вред ФИО6 №1 на общую сумму 2600 рублей.

Подсудимый ФИО2 в суде вину признал частично и пояснил, что в ночь на 02 февраля 2017 года он находился дома, когда услышал крики на улице. Он выглянул в окно и увидел там потерпевшего, и крикнул ему, чтобы тот успокоился. Но потерпевший проигнорировал его, тогда он вышел на улицу и ударил рукой по лицу. После этого помог потерпевшему открыть дверь в подъезд, затем зашли в квартиру потерпевшего. Тот попросил его купить водку, он сказал потерпевшему, что у него денег нет. Тогда потерпевший дал ему деньги 550рублей и он пошел за водкой. Купил две бутылки и вернулся в квартиру потерпевшего, который накинулся на него драться. Почувствовал удар в бок и увидел, что потерпевший наносил ему удар ножом. Он очень испугался и начал избивать потерпевшего, так как испугался за свою жизнь. Нанес ему 5-6 ударов руками по голове и телу. После этого взял у него паспорт, телефон и ключи. Он все это забрал, чтобы тот не скрылся. Подсудимый пояснил, что он не помнит, чтобы он наносил удары потерпевшему стулом, но не исключает это. Вину признает частично, поскольку он зашел в квартиру потерпевшего с его согласия, а не незаконно, как ему вменяется, то есть совершение разбоя он признает, но без квалифицирующего признака с незаконным проникновением в жилище. Совершение похищения паспорта и кражу имущества потерпевшего он признает полностью, все было как указано в обвинительном заключении. Он осознавал, что взял именно паспорт потерпевшего. Кражу он совершил на другой день, когда пришел в квартиру потерпевшего, чтобы поговорить, но его не было дома. Немного подождал его, а потом решил похитить вещи, что он и сделал. Взял телевизор, люстру и холодильник. С оценкой похищенного он согласен.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в суде были оглашены показания обвиняемого ФИО2, данные им на очной ставке с потерпевшим ФИО6 №1

На очной ставке между потерпевшим ФИО6 №1 и обвиняемым ФИО2 последний пояснил, что ФИО6 №1 шёл домой и стучал по припаркованным машинам и он вынужден был сделать ему замечание. Он подошёл к нему и в знак протеста ударил его несколько раз по лицу и голове. Он забрал у него ключи от квартиры, что бы тот не сбежал от него и не скрылся. Затем он затолкал в подъезд ФИО6 №1 После этого затащил ФИО6 №1 домой, открыв дверь его ключами, и стал требовать с него 5000 рублей за побитые машины. ФИО6 послал его за водкой. Он купил две бутылки водки и вернулся обратно. Он потребовал вернуть деньги за разбитую машину, но потерпевший отказался. Тогда он стал бить его кулаками и ногами по лицу и телу. Когда он его бил, ФИО21 кинулся на него с ножом, но он вырвал у него нож. Затем забрал у ФИО21 о паспорт, что бы он не сбежал, а так же телефон и деньги- 550 рублей- больше у него не было. Он понимает, что совершил грабёж и раскаивается в этом. С похищенным он ушёл домой и больше не возвращался. На следующий день он пришёл в квартиру к ФИО6 №1 - в 10 часов примерно и забрал из неё холодильник, телевизор и люстру. Эти вещи он забрал в знак неуважения к ФИО6 №1, так как тот плохой человек и должен материально пострадать. (т. 2 л.д. 81-86)

После оглашения показаний ФИО2 пояснил, что такие показания он давал по совету следователя, чтобы рассмотреть дело в особом порядке.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные государственным обвинителем доказательства, суд считает ФИО2 виновным в совершении изложенных выше преступлений. Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

ФИО6 ФИО6 №1 в суде пояснил, что 01 февраля 2017 г., поздно вечером, он возвращался из ларька домой, был выпивший. Он является инвалидом 3 группы по зрению, поэтому подходя к своему дому поскользнулся и, чтобы не упасть облокотился на рядом стоящую машину. У машины сработала сигнализация. Затем к нему подошел подсудимый и начал избивать его, нанес 5-6 ударов рукой в лицо. После этого ФИО3 потащил его домой, вытащив из его кармана ключи. После того, как подсудимый открыл дверь и он пытался оттолкнуть ФИО3 и закрыть перед ним дверь. Но ФИО3 зашел в квартиру, оттолкнув его. Он не хотел, чтобы ФИО3 зашел к нему в квартиру, но тот сам зашел и начал его избивать, при этом он говорил, что он должен 20000 рублей, иначе он продаст его дагестанцам в рабство. Подсудимый нанес ему 6-7 ударов. Затем подсудимый ушел из квартиры. Когда тот ушел, он закрыл за ним дверь. Минут через пять подсудимый вернулся и начал пинать дверь ногой. Он испугался, что тот сломает дверь и открыл сам. Зайдя в его квартиру, подсудимый продолжил его избивать, нанес 5-6ударов руками и ногами, взял стул и ударил раза три стулом. Он решил защитить себя, пытался схватить хоть что-нибудь. В руку ему попался кухонный нож. Увидев, что он берёт нож, ФИО3 скрутил ему руку, вырвал нож и убрал к себе. После этого подсудимый стал обыскивать его и из его карманов он вытащил его паспорт, телефон и 550рублей. ФИО3 сказал, что это аванс, что он пошел в магазин за бутылкой, когда он придет, они еще поговорят. Он очень испугался и побежал к соседям вызывать «скорую», которая приехала быстро и его забрали в больницу. Уже в больнице попросил сына сходить к нему в квартиру проверить все ли нормально и закрыть дверь. Когда к нему вновь пришел сын, от него он узнал, что дверь его квартиры уже была закрыта, в квартире отсутствовал телевизор марки «Сони» черного цвета. Также выяснилось, что были похищены холодильник и люстра. После выяснилось, что его имущество похитил ФИО3, когда он лежал в больнице. С оценкой его имущества, похищенного подсудимым, он согласен.

В связи наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в суде были, в части, оглашены показания потерпевшего ФИО6 №1

Из протокола допроса потерпевшего ФИО6 №1 03.02.2017 следует, что подбежав к нему, неизвестный мужчина стал ему говорить, что он поцарапал его машину, и теперь он должен ему 20000 рублей. Мужчина начал его избивать, бил его по лицу и по голове, он получил около 6 – 7 ударов. (т. 1 л.д.102-104).

После оглашения показаний потерпевший ФИО6 №1 пояснил, что он уже точно не помнит в каком месте, на улице, или уже в квартире подсудимый высказал требования о передаче 20000рублей. Но эти требования были высказаны и на сумму 20000рублей.

В суде свидетель ФИО4 пояснила, что со слов сына ей известно, что у него с потерпевшим получилась драка. Она заплатила потерпевшему 550рублей, возместив ущерб.

В связи наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в суде были оглашены показания свидетеля ФИО8

Из протокола допроса свидетеля ФИО8 следует, что ее сын ФИО2 был неоднократно судим. В сентябре месяце 2016 года Анатолий был освобожден по отбытии срока. После того, как Анатолий пришел из мест лишения свободы, то он сначала проживал у неё дома, прожив вместе с ней около 2 недель, он решил переехать к себе в квартиру по адресу: <адрес>-А <адрес>. Неоднократно она замечала за Анатолием, что он часто врет, также у Анатолия раза два – три, после того, как он освободился она наблюдала у него вспышки агрессии, связанные с какими – либо проблемами. В СИЗО г. Иваново сын пояснил ей, что у <адрес>-А по <адрес> у него возник конфликт с незнакомцем, после чего сын ограбил его, отобрав у него паспорт и какие- то вещи, подробности он ей не пояснял. (т. 1 л.д. 128-129, 130)

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, в суде были оглашены показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО22 ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 ФИО19

Из протокола допроса свидетеля ФИО9 следует, что в её производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2, возбуждённое 3.02.2017 года по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ. 06.02.2017 года с разрешения врача они забрали потерпевшего ФИО6 №1 из больницы для проведения следственных действий. Чувствовал он себя хорошо и желал сообщить правоохранительным органам о случившемся. На состояние своего здоровья при проведении следственных действий (дополнительный допрос потерпевшего и опознание своих ключей) он не жаловался. (т.1. л.д. 126-127)

Из протокола допроса свидетеля ФИО10 следует, что в 23 часа 30 минут 1.02.2017 года они с ФИО11 у подъезда увидел соседа из 9 квартиры <адрес>-А по <адрес> - ФИО6 №1 в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они подошли к нему и хотели отругать его, но в этот момент подошёл их сосед с 1-го этажа- ФИО3, схватил его двумя руками под руки и повёл к подъезду <адрес>- А по <адрес>. У подъезда был мужчина из соседнего дома- и он сказал им, что ФИО3 уже побил ФИО21 за его поведение. ФИО3 оттащил ФИО21 к его подъезду, открыл ему дверь, толкнул его в подъезд и подошел к ним покурить. Покурив пару минут, они пошли к себе домой, а ФИО3 пошёл к себе в квартиру. Никаких побоев у ФИО21 они не видели. Через несколько часов к ним в дверь постучали полицейские и просили побыть в качестве понятых при проведении обыска в квартире на первом этаже. Они согласились и спустились вниз на первый этаж, где увидели, что обыск будет проходить в квартире ФИО3. Полицейские нашли в квартире у ФИО3 паспорт гражданина ФИО6 №1 и показали его им. Он был изъят. С ними ФИО3, во время обыска разговаривать не захотел. (т.1. л.д. 151-152)

Из протокола допроса свидетеля ФИО11 следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10, уточнив, что при них никаких ударов ФИО3 ФИО21 не наносил.(т. 1 л.д. 156-157)

Из протокола допроса свидетеля ФИО12 следует, что у него в подъезде на первом этаже проживает ФИО6 №1. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, около 01 час 30 минут, снизу с квартиры ФИО6 №1 он услышал шум в виде возни, падения, небольшого грохота. Было понятно, что внизу в квартире идёт драка, либо избивают кого- то. Он слышал обрывки фраз: «Не надо! Перестань!», но не может поручиться за их достоверность. Он догадался, что ФИО21 конфликтует с кем-то, но вмешиваться по данному факту он не стал. Так же обращает внимание, что он слышал голос ФИО21 и ещё какого- то и больше голосов он не слышал из чего, он предполагает, что в квартире ФИО21 было 2 человека. Он и ещё кто- то. На следующий день к нему пришёл полицейский, от которого он узнал, что ФИО21 ограбили и побили, и он ему сообщил о случившемся. (т. 1 л.д. 161)

Из протокола допроса свидетеля ФИО25. следует, что 1.02.2017 года, вечером, время она не помнит, ей в дверь постучали. Она открыла дверь и увидела ФИО6 №1. Он был весь в крови. Она спросила его, что случилось, и он сказал ей, что неизвестный отобрал у него ключи от квартиры, деньги и сотовый телефон. Он просил её вызвать ему «скорую помощь» и она вызвала. Он остался у неё в квартире. Приехали врачи и оказали ему первую медицинскую помощь. Врачи забрали ФИО6 №1 с собой. (т. 1 л.д. 165-166)

Из протокола допроса свидетеля ФИО13 следует, что она работает врачом на станции «скорой помощи»10 лет. 2.02.2017 года в 01 час 21 минуту поступил вызов по адресу <адрес>-А <адрес>. По приезду на данный адрес она увидела мужчину, который был весь в крови и жаловался на боли в голове. Данный мужчина был осмотрен ей и доставлен в МУЗ ГКБ №7 и передан дежурному врачу. Мужчина сказал ей, что его избил неизвестный во дворе <адрес>-А по <адрес> у первого подъезда(т.1 л.д. 169-170)

Из протокола допроса свидетеля ФИО14 следует, что он работает врачом ОБУЗ ГПБ № 7. 2.02.2017 года в 01 час 45 минут бригадой «скорой помощи» был доставлен гражданин ФИО6 №1. Он пояснил, что его у <адрес>-А по <адрес> избил неизвестный. Он принимал его у врачей скорой помощи. Им был поставлен диагноз- закрытая черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга. У него имелись две ушибленные раны лобной области слева, отёк мягких тканей лица слева. (т.1 л.д. 167-168)

Из протокола допроса свидетеля ФИО15 следует, что 03.02.2017 года СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново было возбуждено уголовное дело по факту грабежа гр. ФИО6 №1 За совершение данного преступления был задержан ФИО2 По поручению следователя он проводил обыск по месту регистрации ФИО2 (<адрес>-А <адрес>), где был изъят паспорт потерпевшего ФИО6 №1 (т.1 л.д. 174)

Из протокола допроса ФИО16 следует, что 03.03.2017 года, в СИЗО №1 г. Иваново, ФИО2 добровольно, без какого – либо давления с его стороны собственноручно написал протокол явки с повинной, в котором признался, что ограбил неизвестного ему ранее мужчину, нанеся ему несколько ударов по телу и похитил у него денежные средства – 550 рублей, ключи от квартиры, его паспорт и сотовый телефон. В содеянном он полностью раскаялся и вину признал полностью. (т.1 л.д. 175)

Из протокола допроса свидетеля ФИО17 следует, что согласно информации системы АДИС Папилон следы пальцев рук, оставленные на месте происшествия, принадлежали ФИО2, которого он и задержал. У ФИО3 было изъято похищенное у ФИО6 №1 имущество: сотовый телефон «Samsung» модель «СТ-Е2121В» imei код № в корпусе красного и чёрного цвета и ключи от квартиры ФИО6 №1. ФИО2 свою вину отрицать не стал, однако рассказывать про совершённое им преступление не пожелал. (т. 1 л.д. 177)

Из протокола допроса свидетеля ФИО18 следует, что 02.02.2017г. ему позвонил его отец ФИО6 №1 и сообщил, что он лежит в больнице, так как на него напал неизвестный избил его и отобрал у него паспорт, сотовый телефон и деньги -550рублей. 4 февраля 2017г. он навести своего отца в больнице. Лицо отца было разбито, гематомы по всему телу. Отец попросил его сходить к нему в квартиру и проверить, все ли в порядке. Вечером того же дня он пришел в квартиру отца и обнаружил пропажу люстры, телевизора и холодильника «Саратов». По всей квартире на полу и стенах были следы крови./т. 1 л.д. 144-145/.

Из протокола допроса свидетеля ФИО19 следует, что 02.02.2017г. ему позвонил его брат ФИО6 №1 и сообщил, что он лежит в больнице, так как на него напал неизвестный избил его и отобрал у него паспорт, сотовый телефон и деньги -550рублей. Через некоторое время он со своим племянником Дмитрием навестили брата в больнице. Затем вместе с Дмитрием, по просьбе брата, ходили в квартиру брата и обнаружили пропажу имущества ФИО6 №1

В суде также было исследовано:

Заявление ФИО6 №1 от 02.02.2017 года, который просит провести проверку по факту нанесения ему побоев неизвестным лицом и хищения у него ключей от дома, паспорта, денег 550 рублей, мобильного телефона (т.1 л.д. 71).

Протокол осмотра места происшествия от 02.02.2017 г., согласно которому был произведен осмотр <адрес>-А по <адрес>. В комнате обнаружен повреждённый стул. В комнате возле дивана на полу обнаружены множественные следы вещества красно- бурого цвета, образцы которого изъяты на ватно- марлевый тампон. При обработке дактилоскопическим порошком входной двери и дери в квартиру, а так же предметов в квартире на внешней стороне входной двери обнаружены следы пальцев рук, откопированные на липкие ленты №1 и №2. В ходе осмотра места происшествия изъята тёмная дактилоскопическая плёнка №1, ватно- марлевый тампон со следом вещества бурого цвета, липкие ленты №1-2 со следами пальцев рук.(т.1 л.д. 75-76).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому можно предположить, что кровь, обнаруженная на месте происшествия, принадлежит ФИО6 №1 (т.1 л.д. 269-273).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО6 №1 выявлена черепно-мозговая травма в виде перелома верхней челюсти со смещением костных отломков, сотрясение головного мозга и двух ушибленных ран лобной области. Травма головы у ФИО6 №1 образовалась от ударных воздействий тупого твёрдого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Количество травмирующих воздействий было не мене трёх, о чём свидетельствует число повреждений, их анатомическая локализация. Черепно-мозговая травма в виде перелома верхней челюсти слева со смещением костных отломков сотрясения головного мозга, дух ушибленных ран лобной области слева у ФИО6 №1 не являлось опасной для жизни, повлекла за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) и по этому признаку относится к категории повреждений, причинивших средний тяжести вред здоровью (т.1 л.д. 281-286).

Протокол обыска в квартире ФИО2, в ходе которого обнаружен паспорт потерпевшего ФИО6 №1 (т. 1 л.д. 202-203)

Протокол личного досмотра ФИО2, согласно которому у ФИО2 изъято три связки ключей, сотовый телефон «Samsung» с сим картой от компании «Билайн»(т. 1 л.д.183).

Протокол предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО6 №1 опознал свой телефон «Самсунг» похищенный у него ранее: по форме, размерам, расположению кнопок, потёртостям на нём. (т. л.д. 195-196)

Протокол предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО6 №1 опознал свой комплект ключей похищенный у него ранее(т. л.д. 197-198)

Протокол осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены изъятые вещи потерпевшего ФИО6 №1: сотовый телефон «Samsung» модель «GT – E 2121» в корпусе чёрного цвета с сим картой от компании «Билайн» и металлический ключ с ключом от домофона(т. 1 л.д. 188-189)

Протокол осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрен паспорт гражданина РФ ФИО6 №1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданный отделом УФМС России по Ивановской области во Фрунзенском районе г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 370-002 (т. 1 л.д. 204-205).

Осмотренные вышеизложенные предметы и вещи признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 184, 192, 123, 255, 276).

Протокол явки с повинной ФИО2 от 03.03.2017 года, который указал, что 02.02.2017 года находясь у подъезда № <адрес>-А по <адрес> он нанёс побои неизвестному ему мужчине и забрал у него сотовый телефон, ключи от квартиры и денежные средства в сумме 550 рублей. Впоследствии ему стало известно, что мужчину, с которым у него был конфликт, зовут ФИО6 №1. В содеянном раскаивается, вину признаёт полностью( т. 2 л.д. 1).

Протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, в ходе которой обвиняемый показал место, где он увидел ФИО6 №1, указал место во дворе данного дома, где он нанёс ему удар по лицу, указал дверь в подъезд №, расположенную в <адрес>-А по <адрес>, которую открывал сам ФИО6 №1, показал <адрес>, где проживает сам ФИО6 №1, который дал ему денежные средства, что бы сходить в магазин за алкогольной продукцией, после чего пояснил, что вернувшись из магазина он попытался открыть дверь ключами, которые он взял у ФИО6 №1, но дверь не открылась. Постучав в данную дверь, он увидел, что дверь открыта. Зайдя в квартиру он увидел ФИО6 №1, выходящего из комнаты. ФИО21 попытался нанести ему удар, но промазал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее обвиняемый ФИО2 пояснил, что повалил на кровать ФИО6 №1 и нанёс ему еще несколько ударов кулаком правой руки в лицо, после чего забрал у ФИО6 №1 сотовый телефон «Самсунг», паспорт, ключи от квартиры и ушёл домой. (т.2 л.д. 62-64).

Заявление ФИО6 №1 от 03.03.2017 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое совершило хищение его имущества: телевизора марки «Сони», холодильника марки «Саратов» (т.1 л.д. 91)

Заключение эксперта №, согласно которому два следа пальцев рук, откопированных на липкие ленты №1 и №2 для идентификации личности пригодны. След пальца руки, откопированный на липкую ленту № оставлен средним пальцем правой руки ФИО2. След липкой ленте № оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО6 №1.(т. 1 л.д. 248-252)

Протокол обыска в квартире ФИО2, от 22.02.2017 года, в ходе которого обнаружен, похищенный из квартиры потерпевшего ФИО6 №1 цветной телевизор «SONY» в корпусе чёрного цвета. (т. 1 л.д. 216-217).

Протокол выемки у обвиняемого ФИО2, в ходе которого он добровольно выдал похищенное им имущество- трёх- рожковую деревянную люстру золотистого цвета со стеклянными плафонами в виде лотоса и холодильник «Саратов 452» КШ-120 (т. 2 л.д. 100-101)

Протокол осмотра предметов и документов в ходе которого осмотрены: цветной телевизор марки «SONY» в корпусе чёрного цвета модель «RV 14 T1R» диагональю 14 дюймов, модель «RV 14 T1R», серийный номер – 6074753; трёх- рожковая люстра; холодильник «Саратов 452» КШ-120 2010 года выпуска белого цвета серийный номер – 115764. (т. 2 л.д. 103-104, 222).

Осмотренные предметы и вещи признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 224; т. 2 л.д. 106).

Справка ООО «Синглтон» о стоимости похищенного имущества у ФИО6 №1 (т. 2 л.д. 238)

Таким образом, вина подсудимого установлена в суде. К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и других исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует действия ФИО2

по факту похищения у потерпевшего ФИО6 №1 паспорта по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта.

ФИО2 умышленно противоправно безвозмездно изъял у потерпевшего ФИО6 №1 паспорт на имя последнего. При этом подсудимый осознавал общественную опасность совершаемых им действий и желал совершить их, что следовало из его показаний в суде. Факт похищения паспорта подсудимым также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО10, ФИО11, подробные показания которых приведены выше. Факт похищения паспорта подсудимым также подтверждается протоколом обыска по месту жительства ФИО2, когда был обнаружен паспорт потерпевшего.

по факту хищения телевизора, люстры и холодильника потерпевшего ФИО6 №1 суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества

Хищение принадлежащих потерпевшему ФИО6 №1 телевизора, люстры и холодильника ФИО2 совершено тайно. Незаконное изъятие чужого имущества ФИО2 совершал в отсутствие каких бы то ни было иных лиц. Подсудимый, изымая чужое имущество и обращая его в свою пользу, исходя из окружающей обстановки обоснованно полагал, что действует тайно.

Устанавливая объем и стоимость похищенного имущества, суд основывается как на показаниях потерпевшего, так и на основании справки о стоимости похищенного имущества в 2600 рублей. При этом суд принимает во внимание, что указанные в обвинении объем и стоимость похищенного имущества стороной защиты не оспаривалась. В судебном заседании подсудимый согласился, как с перечнем похищенного имущества, так и с его оценкой, указанными в предъявленном ему обвинении.

Скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления, ФИО2 получил реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, тем самым доведя имевшийся у него преступный умысел до конца, совершив оконченное преступление.

по преступлению в ночь с 01 на 02.02.2017 года действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал частично, пояснив, что в квартиру потерпевшего он попал по приглашению потерпевшего, а не с незаконным проникновением, как ему вменяют. Кроме того, он пояснил, что деньги в сумме 550рублей потерпевший ему отдал добровольно. Также он пояснил, что он не помнит наносил ли он потерпевшему удары стулом, но допускает, что удары стулом он потерпевшему наносил.

Оценивая данные показания ФИО2 критически и не доверяя им, суд исходит из следующего.

В суде потерпевший ФИО6 №1 пояснил, что на улице к нему подошел подсудимый и начал избивать его, нанес 5-6 ударов рукой в лицо. После этого ФИО3 потащил его домой, вытащив из его кармана ключи. После того, как подсудимый открыл дверь, он пытался оттолкнуть ФИО3 и закрыть перед ним дверь. Но ФИО3 зашел в квартиру, оттолкнув его. Он не хотел, чтобы ФИО3 зашел к нему в квартиру, но тот сам зашел и начал его избивать, при этом подсудимый говорил, что он должен 20000 рублей, иначе он продаст его дагестанцам в рабство. Потом подсудимый продолжил его избивать, нанес 5-6ударов руками и ногами, взял стул и ударил раза три стулом. После этого подсудимый стал обыскивать его и из его карманов он вытащил его паспорт, телефон и 550рублей. Вытащив все вещи из карманов, ФИО3 сказал, что пошел в магазин за бутылкой, когда он придет, они еще поговорят. Он очень испугался и побежал к соседям вызывать «скорую», которая приехала быстро и его забрали в больницу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего. Оснований оговаривать подсудимого потерпевшим ФИО6 №1 судом не установлено, он не предъявляет подсудимому претензий, ни материального, ни морального характера, поэтому суд полностью доверяет показаниям потерпевшего ФИО6 №1

Помимо показаний потерпевшего ФИО6 №1 вина ФИО2 в совершенном преступлении объективно подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО20, ФИО22 ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18 ФИО19, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Вышеперечисленные доказательства, по мнению суда, являются достаточными для рассмотрения уголовного дела; оснований, свидетельствующих о необходимости признания исследованных доказательств недопустимыми либо недостоверными, не имеется.

Показания потерпевшего в совокупности с показаниями вышеуказанных свидетелей, опровергая изложенные ФИО2 доводы о его непричастности к незаконному проникновению в жилище потерпевшего, что деньги сам отдал потерпевший, бесспорно свидетельствуют о виновности подсудимого в содеянном. Не признавая свою вину в полном объеме в содеянном, ФИО2, по мнению суда, пытается избежать уголовной ответственности за совершенное, особо тяжкое преступление.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах совершенного ФИО2 деяния, суд полагает, что в его действиях содержатся признаки уголовно наказуемого разбоя.

Подсудимым ФИО2 совершено открытое нападение на потерпевшего ФИО6 №1 в целях завладения с применением насилия принадлежащим последнему имуществом. При этом как потерпевший, так и подсудимый осознавали открытый, противоправный характер совершаемых действий.

О корыстном характере совершенного преступления свидетельствуют, как собственные признательные показания подсудимого, так и его фактическое поведение во время, после совершения преступления. Подсудимый нанес множество ударов, а после того, как потерпевший упал, забрал у последнего из одежды сотовый телефон, паспорт и деньги в сумме 550рублей, с которым с места совершения преступления сразу же скрылся.

О корыстном характере действий ФИО2 также свидетельствует его поведение во время совершения преступления, нанеся удары потерпевшему, предъявил требования материального характера, также он это требовал, когда наносил удары стулом потерпевшему. Нападавший после нанесения побоев потерпевшему взяли у него из кармана сотовый телефон, паспорт и деньги. Забрав у потерпевшего имущество и деньги, с места совершения преступления скрылся. Изложенные обстоятельства произошедшего подтверждаются показаниями потерпевшего. Подобные действия ФИО2 свидетельствуют о том, что целью совершения подсудимым противоправных действий в отношении потерпевшего являлось завладение принадлежащим потерпевшим имуществом.

Примененное во время совершения преступления подсудимым ФИО2 насилие суд рассматривает как насилие, примененное в отношении потерпевшего в связи с реализацией подсудимым имевшегося у него преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения на потерпевшего. Нанесенные ФИО2 потерпевшему удары были направлены на достижение одного преступного результата – завладение чужим имуществом и получение реальной возможности распоряжаться им по своему усмотрению. Указанное насилие, как исходя из его характера, так и из степени тяжести причиненного потерпевшему вреда, бесспорно являлось опасным для здоровья ФИО6 №1 Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО6 №1 имелись телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести. Кроме того, удары подсудимым нанесены в область жизненно важного органа человека – головы. О значительной силе нанесенных ударов свидетельствует факт последующей госпитализации потерпевшего скорой медицинской помощью в лечебное учреждение с проведением в его отношении хирургических операций, прохождение им стационарного лечения.

При нападении на потерпевшего в целях облегчения совершения хищения и подавления возможного сопротивления с его стороны ФИО2 применялась как предмет, используемый в качестве оружия -стул. Из показаний потерпевшего следовало, что первоначально ему были нанесены удары руками и ногами, а затем ФИО2 нанес несколько ударов стулом. Предмет, которым подсудимый наносил удары потерпевшему являлся стул. Об этом в категоричной форме в суде заявлял потерпевший ФИО21. Сам подсудимый также не отрицает факт нанесения им ударов потерпевшему стулом. Сомнений в том, что в результате нанесенных человеку деревянным стулом ударов, могут быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, у суда не имеется. Принимая во внимание, что нападавшим потерпевшему ФИО6 №1 деревянным стулом наносились удары, а также наличие у потерпевшего в областях нанесения данных ударов телесных повреждений, суд полагает, что ФИО2 разбой совершен «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

При этом следует отметить, что разбой подсудимым совершен с незаконным проникновением в жилище, что явно следует из фактических обстоятельств совершенного деяния, поведения подсудимого во время его совершения. Забрав ключ от квартиры потерпевшего, ФИО2 открыл дверь. Когда же потерпевший, оттолкнув подсудимого, попытался перед ним закрыть дверь, чтобы не впустить его в квартиру, ФИО2 оттолкнул потерпевшего и против воли последнего, незаконно проник в квартиру. Таким образом, преступление подсудимым совершено с «незаконным проникновением в жилище»

Напав на потерпевшего ФИО6 №1 в целях хищения принадлежащего последнему имущества, с применением в его отношении насилия, опасного для жизни или здоровья, ФИО2 тем самым совершил оконченное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории особо тяжких и два преступления небольшой тяжести.

ФИО2 на учете в ОПНД не состоит (т.2 л.д. 145), на учёте в ОНД не состоит (т.2 л.д. 146). По месту жительства соседями характеризуется удовлетворительно, как добродушный и веселый человек, который откликается на просьбы соседей об оказании помощи(т. 2 л.д. 154).

Уполномоченным участковым ОМВД России по Фрунзенскому району характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной ответственности, состоит на учете по административному надзору (т.2 л.д. 168).

По месту последнего отбытия наказания характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 165).

Согласно заключению эксперта №623 от 11.04.2017 года, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал во время совершения инкриминируемых ему деяний. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается» (т.1 л.д. 259-261).

Суд соглашается с данным заключением экспертизы и, оценив доказательства и поведение ФИО2 в суде, признает его в отношении содеянного вменяемым.

На основании п. «г, и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления /т. 2 л.д. 1, т.2 л.д. 62-64 /, наличие малолетних детей у виновного (т.2 л.д. 156), добровольное возмещение имущественного ущерба(т.1 л.д. 143).

При назначении наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, состояние его здоровья(т.2 л.д. 150).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 на основании ст.63 ч. 1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступлений/по ст. 162 ч. 3 согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив, поскольку ФИО3 совершил особо тяжкое преступление, а ранее он дважды был осужден за тяжкое преступление /.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что согласно ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее 1\3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ч. 1 ст.62 УК РФ не имеется.

Органами предварительного расследования, на основании ст.63 ч. 1.1 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание / по ст. 158 ч. 1 УК РФ/было признано, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд исключает из обвинения подсудимого обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку государственный обвинитель в судебных прениях от него отказался.

Таким образом, суд полагает, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, данные о личности подсудимого наказание ФИО2 по ч. 3 ст. 162 УК РФ должно быть назначено в виде лишения свободы. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд находит нецелесообразным. Вместе с тем, суд назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание суд назначает в виде лишения свободы. По ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данные преступление, либо правил ст.73 УК РФ, позволяющей назначение условного осуждения, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО2 судом не установлено. По мнению суда, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений будет возможно только при назначении ему наказания, связанного с изоляцией от общества, в размерах, установленных настоящим приговором суда. При принятии данного решения суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений, за которые он отбывал наказание в местах лишения свободы, однако после освобождения из мест лишения свободы, на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленные преступления: отнесенное уголовным законом к категории особо тяжких и два небольшой тяжести. Кроме того, санкция ч. 3 ст. 162 УК РФ предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы.

Уголовный закон относит преступление, предусмотренное частью 3 статьи 162 УК РФ, к категории особо тяжких, что указывает на его повышенную общественную опасность.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд не усматривает.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что достижение целей наказания в его отношении, предусмотренных ст.43 УК РФ, будет возможно только при назначении ему наказания, связанного с реальным лишением свободы. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства не являются исключительными и не свидетельствуют о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО2 в случае его условного осуждения либо назначения ему более мягкого наказания, чем назначено настоящим приговором суда.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 наказание должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 оставить в виде содержание под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304,307-310 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 158 УК РФ и за совершение данных преступлений назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7/семь/ лет 6 месяцев, без штрафа, с ограничением свободы на срок шесть месяцев;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ назначить ему наказание в виде одного года исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1/один/ год.

На основании ст.69 ч.3, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить в виде лишения свободы сроком 8/восемь/ лет, без штрафа, с ограничением свободы на срок шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; запретить выезд за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО2 будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; обязать ФИО2 проходить в органе, осуществляющем исправление осужденных, регистрацию два раза в месяц в дни, определенные этим органом.

Срок отбытия наказания исчислять с 02 февраля 2018 года, дня провозглашения приговора.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания в ИВС УМВД России по Ивановской области и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Иваново с 03.02.2017 по 27.07.2017 и с 09.10.2017 по 02.02.2018г. включительно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Иваново.

Вещественные доказательства по уголовному делу, согласно ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора суда в законную силу:

- протокол личного досмотра ФИО2 от 03.02.2017 года - хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон«Samsung» модель «GT – E 2121» в корпусе чёрного цвета, имей код №, серийный номер телефона RFEB162899V с сим картой компании «Билайн» с металлическим ключом и ключом от домофона, выданные потерпевшему ФИО6 №1- оставить у него по принадлежности;

- паспорт гражданина РФ на имя ФИО6 №1. серия 24 09 № выдан отделом УФМС России по Ивановской области во Фрунзенском районе г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ с обложкой от него коричневого цвета, выданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО6 №1 –оставить у него по принадлежности;

- кухонный нож коротким лезвием с деревянной ручкой, обёрнутой изолентой – выдать потерпевшему ФИО6 №1, при отказе получить - уничтожить;

- липкие ленты №1-2 - хранить при уголовном деле;

- ватно-марлевый тампон со следами вещества красно- бурого цвета с фрагментом стерильной марли с образцом крови ФИО6 №1-уничтожить;

- трёх-рожковая деревянная люстра золотистого цвета со стеклянными плафонами в виде лотоса, холодильник «Саратов 452» КШ-120 2010 года выпуска белого цвета серийный номер – 115764; цветной телевизор «SONY» в корпусе чёрного цвета, модель «RV 14 T1R» диагональю 14 дюймов, имеющий серийный номер – 6074753, выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО6 №1 –оставить у него по принадлежности;

- тёмная дактилоскопическая плёнка №1 со следом подошвы обуви (т.1 л.д. 289-290) - хранить при уголовно деле;

- одна пара обуви обвиняемого ФИО2(т.1 л.д. 289-290), выданные обвиняемому ФИО2 –оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и на него может быть внесено представление в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок и том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи между Ивановским областным судом и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Судья: Вергазов Н.Т.