Приговор № 1-348/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-348/2017

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

№
<адрес> 19 декабря 2017 года

Судья Лазаревского районного суда <адрес> Даракчян А.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника

прокурора <адрес> ФИО4

подсудимого ФИО2

адвоката ФИО12, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не работающего, не военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2. совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО2, страдая эмоционально - неустойчивым расстройством личности, пограничный тип, состояние компенсации, не лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, совместно с неустановленным следствием лицом, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь около строящейся постройки на территории ООО КСКК «Аквалоо», расположенного по адресу: <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор. После чего, распределив между собой преступные роли и убедившись, что их действия незаметны для окружающих, с целью тайного хищения чужого имущества, скрутили кабель ВВГ 5x50 мж длиной 40 метров, общей стоимостью 25 280 рублей, принадлежащий ООО КСКК «Аквалоо» и стали совместно выносить с указанной территории. Однако довести свой преступный умысел до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками охраны ООО КСКК «Аквалоо».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме предъявленного обвинения и раскаялся в содеянном.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО6, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, что в настоящее время он работает в ООО «КСКК «АКВАЛОО». О событиях произошедших 16.07.2015 в ночное время ему неизвестно. Со слов сотрудников, а также на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ ему известно, что с территории ООО «КСКК «АКВАЛОО», а именно около корпуса 9, который расположен по адресу: <адрес>, был похищен пятижильный кабель длиной 40 метров. Стоимость данного кабеля составляет 25 280 рублей. Также ему известно, что сотрудники охраны санатория задержали двух мужчин в момент совершения кражи, а в дальнейшем вызвали сотрудников полиции (т. 2 л.д. 157-158).

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он и ФИО2 проходили около комплекса «АКВАЛОО», где увидели лежащий около здания электрический кабель, который решили похитить и сдать в пункт приема метала. Он совместно с ФИО2 свернули данный кабель, взяли его и вышли к железнодорожным рельсам, однако их остановили сотрудники охраны. Они испугались и рассказали, что кабель похитили с территории «Аквалоо». После этого сотрудники охраны вызвали полицию, его и ФИО2 доставили в пункт полиции <адрес> (т. 2 л.д. 142-145).

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, что они работают в ЧОП «Мангуст» и охраняют территорию ООО «КСКК «АКВАЛОО». ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов они задержали двоих мужчин, которые тащили с собой кабель. В ходе опроса ФИО2 и ФИО7 пояснили, что находящийся при них кабель похитили около строящегося дома, расположенного недалеко от территории «АКВАЛОО». После этого они вызвал сотрудников полиции (т. 1 л.д. 88-90).

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, производившийся около южных ворот КСКК «АКВАЛОО», расположенного по адресу: <адрес> б, в ходе которого был изъят пятижильный кабель длиною 40 метров (т.1л.д. 12-17).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством пятижильный кабель длиной 40 метров (т. 1 л.д. 84-84).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством копия протокола допроса обвиняемого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (т. 2 л.д. 139-140).

Исследовав все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла полное подтверждение в судебном заседании. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, причины и условия совершения преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 на учете в наркологическом кабинете не состоит. С 1994 года получал консультативно-лечебную помощь в ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №» <адрес>, диагноз: F 60.1, снят с учета в 2007 году в связи с утратой связи с пациентом.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 обнаруживаются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, пограничный тип, состояние компенсации, которое не лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию (т. 2 л.д. 136-138).

Суд, с учетом характеризующих данных на подсудимого, которые согласуются с другими доказательствами по делу, документами, подтверждающими, что ФИО2 состоял на психиатрическом учете, с учетом заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявленные расстройства со стороны психической деятельности ФИО2 не исключают вменяемости, приходит к выводу, что ФИО2 следует считать вменяемым, не нуждающимся в применении к нему принудительной меры медицинского характера.

Приходя к данному выводу, суд оценивает в совокупности как заключение врачей экспертов высшей категории, не доверять которым у суда нет оснований. Оценивает поведение подсудимого ФИО2 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, подробно и последовательно дававшего показания по предъявленному обвинению.

В соответствии со ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности

В соответствии со ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Из предъявленного подсудимому обвинения, суд считает необходимым исключить обстоятельство, отягчающее наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как не нашедшее объективного подтверждения в судебном заседании.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого в момент совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а потому оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а так же с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как что данный вид наказания будет в полной мере соответствовать цели и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 66 УПК РФ наказание, назначенное за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок пять месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, определив порядок следования к месту отбытия наказания под конвоем.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: пятижильный кабель длиной 40 метров, переданный на хранение представителю потерпевшего ФИО8, по вступлении приговора в законную силу – возвратить по принадлежности представителю ООО «КСКК «АКВАЛОО»; копию допроса ФИО7 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> А.А. Даракчян

Копия верна судья Даракчян А.А.