Решение № 12-60/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-60/2017

Дело №12-60/2017 года.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с.п. Анзорей Лескенского района КБР 04 октября 2017 года.

Лескенский районный суд Кабардино–Балкарской республики в составе судьи Макоева Б.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2, Лескенского района КБР от 28.08.2017г., на основании которого ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, проживающий в <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №2, Лескенского района КБР от 28.08.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа, в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

07.09.2017г. (согласно входящему штампу и резолюции мирового судьи на жалобе) ФИО1 подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой он просит отменить указанное постановление.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что постановление мирового судьи является незаконным, немотивированным, необоснованным и подлежит отмене, так как вынесено с существенными процессуальными нарушениями. Данное постановление основано на доказательствах, полученных с нарушением закона, в связи с чем, их использовать не допустимо. Материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен незаконно. Материалы составлены с явным нарушением порядка направления лица на освидетельствование на состояние опьянения. Объяснение, данное ФИО1 сотруднику ДПС, написано под давлением со стороны сотрудника ДПС, под угрозой ареста автомашины. ФИО1 заявлял ходатайство о вызове в суд сотрудника ДПС, составившего материал и понятых, однако, мировой судья в удовлетворении данного ходатайства отказал и учёл только лишь мнение должностного лица составившего материал. Правосудие состоялось в одностороннем порядке. ФИО1 не признаёт себя виновным.

В судебное заседание ФИО1 не явился, хотя был извещён о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Из обжалованного судебного акта следует, что мировым судьёй дело было рассмотрено с вынесением обжалуемого постановления 28.08.2017г., с участием ФИО1 и его представителя ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Сведений о дате вручения ФИО1 копии постановления мирового судьи от 28.08.2017г., материалы дела не содержат, однако, принимая во внимание, что жалоба была им подана 07.09.2017г., суд руководствуясь правилами исчисления процессуальных сроков, предусмотренных ст. 4.8 КоАП РФ, считает, что срок предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ФИО1 не нарушен.

Из материалов дела об административном правонарушении, следует, что 16.03.2017г. в 23 ч. 15 м. на 380 км. ФД «Кавка», ФИО1 управляя транспортным средством ЛАДА 219010, с государственными регистрационными знаками – №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, <адрес> от 16.03.2017г., в котором, расписались сам ФИО1, инспектор ДПС и двое понятых.

В соответствии с правовой позицией, изложенной пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учётом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Как видно из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 16.03.2017Г., ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в чём и расписался. В протоколе также имеются подписи двух понятых ФИО3 и ФИО4

При изложенных обстоятельствах, на основании совокупности собранных по делу доказательств, согласующихся между собой, а именно: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокола о задержании транспортного средства, составленных в отношении ФИО1 16.03.2017г., а также объяснений понятых ФИО3 и ФИО4 от 16.03.2017г., объяснения самого ФИО1 от 16.03.2017г., подтверждающих факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапорта инспектора ДПС ФИО5 от 16.03.2017г., подтверждающих достоверность обстоятельств, изложенных в указанных выше протоколах, суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1226 КоАП РФ, находит своё подтверждение и является доказанной относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, собранными при составлении административного материала и исследованными в ходе судебного разбирательства, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи вынесено с существенными процессуальными нарушениями, являются не обоснованными, так как опровергаются материалами дела.

Также необоснованными являются и доводы жалобы о том, что объяснение от 16.03.2017г. ФИО1 написал под давлением, и что он был направлен на медицинское освидетельствование без оснований, что тоже опровергается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах дела, для удовлетворения ходатайства ФИО1 о вызове сотрудника ДПС и понятых, участвовавших в составлении материала по делу об административном правонарушении, оснований не имелось, в связи с чем, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении постановления от 28.08.2017г., мировым судьёй всесторонне, полно и объективно были исследованы все доказательства и обстоятельства дела, в результате чего, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначил законное и справедливое наказание, учитывая социально-опасный характер совершённого деяния, личность виновного лица и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела, мировым судьёй не были допущены нарушения, влекущие изменение или отмену вынесенного постановления, в связи с чем, судом апелляционной инстанции, постановление мирового судьи признаётся законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а доводы, изложенные в жалобе суд находит необоснованными и удовлетворению неподлежащими.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8, КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1, отказать. Постановление мирового судьи судебного участка №2, Лескенского района КБР от 28.08.2017г. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Лескенского районного суда КБР Б.М. Макоев