Апелляционное определение № 33-1094/2025 33-47/2026 от 27 января 2026 г.

Дело № 33-47/2026 судья Гаврикова Л.Н.

71RS0028-01-2023-001401-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Калининой М.С., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Аманмурадове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Тулы от 25 января 2024 года по гражданскому делу № 2-7/2024 по иску ФИО1 к ФИО1, ООО «Карнавал путевок» об обязании демонтировать рекламные конструкции, произвести капитальный ремонт фасада здания, устранить повреждения кирпичной кладки и демонтировать крепежные элементы.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании демонтировать рекламные конструкции, произвести капитальный ремонт фасада здания, устранить повреждения кирпичной кладки и демонтировать крепежные элементы.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником <адрес>, которая расположена на втором этаже многоквартирного дома. На первом этаже под ее квартирой расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику. В указанном нежилом помещении с 2007 года осуществляет деятельность туристическое агентство ООО «Карнавал путевок». Входная группа в указанное помещение оформлена рекламной конструкцией в виде рекламных щитов «туристическое агентство РИО», прикрепленных к фасаду здания первого и второго этажа многоквартирного дома. Нахождение указанной рекламной конструкции непосредственно под окнами принадлежащей ей квартиры привело к тому, что ухудшилось состояние фасада многоквартирного здания, нарушен облик здания, созданы препятствия к проведению капитального ремонта фасада здания.

Полагает, что рекламные конструкции установлены с нарушением требований действующего законодательства, на установку которых истец не давала согласия, являются причиной проникновения осадков в квартиру истца, что приводит к намоканию деревянного покрытия пола, а, следовательно, нарушают права истца, как собственника жилого помещения.

В связи с изложенным, истец просила суд обязать ФИО1 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать с лицевого и торцевого фасадов здания, расположенного по адресу: <адрес> рекламные конструкции – щиты «Турагентство РИО», «Туристическое», «РИО», «Агентство», расположенные над уровнем занимаемого ответчиком помещения; обязать ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт фасада здания <адрес> по адресу: <адрес>, устранить повреждения кирпичной кладки и демонтировать крепежные элементы на уровне второго этажа.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат ФИО10 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, ее представитель по ордеру и представитель ООО «Карнавал путевок» по доверенности адвокат ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования ФИО1 не признали, просили в иске отказать в связи с недоказанностью нарушения прав истца как собственника жилого помещения, которая не уполномочена общим собранием собственников помещений спорного дома на обращение в суд с настоящим иском. Полагают, что внешний вид фасада жилого <адрес> был оформлен в полном соответствии с действующим в указанный период законодательством. Также заявили о том, что поскольку спорные конструкции были установлены ответчиком и не менялись с 2008 года, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем просили применить срок исковой давности и в иске отказать.

Представители администрации <адрес>, управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, фонда капитального ремонта <адрес> и государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель управления по административно-техническому надзору администрации <адрес> по доверенности ФИО7 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, в письменном отзыве пояснила, что Управлением в ходе проведенных неоднократных проверок по обращениям истца не было выявлено нарушений требований Правил благоустройства при размещении информационных конструкций (вывесок), установленных на спорном помещении в связи с их согласованием в порядке, установленном нормативными правовыми актами, действующими на территории муниципального образования <адрес>, а также намокания стен и пола квартиры ФИО1

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 25 января 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 об обязании демонтировать рекламные конструкции, произвести капитальный ремонт фасада здания, устранить повреждения кирпичной кладки и демонтировать крепежные элементы, отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, указывая о несогласии с оценкой доказательств, произведенных судом первой инстанции.

Ответчиком ФИО1, также являющейся генеральным директором ООО «Карнавал путевок», представлены возражения на апелляционную жалобу, где она выражает согласие с принятым решением и просит оставить его без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 мая 2024 года решение Советского районного суда г.Тулы от 25 января 2024 года оставлено без изменения, а апелляционная жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 мая 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело в апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не просили об отложении слушания дела ввиду их неявки по уважительным причинам.

Повторно проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения ответчика ФИО1, являющейся генеральным директором ответчика ООО «Карнавал путевок», а также ее представителя по ордеру адвоката ФИО9, представителя Управления по административно-техническому надзору администрации г.Тулы по доверенности ФИО7, полагавших, что обжалуемое решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Так, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.

К общему имуществу в многоквартирном доме ЖК РФ относит крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 45-49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу названных выше разъяснений правовых норм, истец при подаче иска о защите права собственности, не связанного с лишением владения, должен доказать, что действиями ответчика нарушаются его права собственника либо создается угроза нарушения таких прав.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 с 2002 года является собственником двухкомнатной <адрес>.

Ответчик ФИО1 с 2007 года является собственником нежилого помещения общей площадью 42,2, на 1 этаже, расположенного под квартирой истца ФИО1 по адресу: <адрес>. В указанном помещении с 2008 года осуществляло свою деятельность ООО «РИО», а с 2011 года - ООО «Карнавал путевок», единственным участником которых является ФИО1

Постановлением главы администрации города Тулы от 29 октября 2007 года № 3892 ФИО1 разрешена перепланировка <адрес> под офисные помещения туристического агентства на основании проектной документации.

Территориальным управлением администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам письмом от 18 июня 2007 года № 2544/25 согласован эскизный проект <адрес> под офис с организацией отдельного входа.

Письмом от 4 июля 2007 года № 31-07/2010 Департаментом социального развития Тульской области согласован рабочий проект перепланировки указанной квартиры ФИО1

3 марта 2008 года заместителем начальника управления архитектуры и градостроительства администрации города Тулы утвержден паспорт № 02/08-2ф отделки капитального сооружения, что подтверждается также свидетельством № 02Э08-20р. При этом, в указанном паспорте имеется отметка об утверждении в феврале 2008 г. внешнего вида входной группы нежилого помещения ответчика «при условии согласования с жителями второго этажа».

Актом приемочной комиссии территориального управления по Привокзальному и Советскому районам по вводу в эксплуатацию законченным строительством, реконструкцией, перепланировкой, благоустройством объекта по адресу: <адрес>, утвержденным 13 марта 2009 года, объект - офис введен в эксплуатацию.

По делу также установлено, что 9 октября 2014 года собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, был подготовлен и согласован управлением архитектуры и градостроительства администрации города Тулы паспорт колористического решения фасада здания, строения, сооружения № 54-с, срок действия которого составляет 5 лет.

В ходе проведенной проверки по обращению истца в 2020 года управлением архитектуры и градостроительства администрации города Тулы установлено, что срок действия паспорта колористического решения фасада здания истек, в связи с чем, собственнику ФИО1 выдано требование устранить нарушение в срок до 21 сентября 2020 года, который был продлен по обращению ООО «Карнавал путевок» до 15 октября 2020 года.

1 октября 2020 года управление архитектуры и градостроительства администрации города Тулы согласовало паспорт внешнего вида фасада здания (сооружения) по адресу: <адрес> №-С.

В ходе разрешения заявленных исковых требований судом первой инстанции также установлено, что на протяжении 2020-2023 гг. истец неоднократно обращалась в различные инстанции, в том числе в управление архитектуры и градостроительства администрации города Тулы, прокуратуру Советского района города Тулы, в приемную Президента Российской Федерации, администрацию города Тулы о нарушении ее прав, вызванных незаконным размещением ответчиком рекламных конструкций туристического агентства, расположенных на стенах ее квартиры, в том числе, на затекание воды через крепления указанных конструкций и намокание покрытия пола ее квартиры, разрушение стен ее квартиры, скопление мусора и грязи на рекламных конструкциях и др., поскольку разрешения на размещение вывесок туристического агентства под окнами ее квартиры она не давала, а имеющаяся расписка от 3 июля 2007 года выполнена не ее рукой.

В ходе проведенных проверок по обращениям истца, нарушений ее прав, выраженных, в том числе, в деформации пола ее квартиры, а также нарушений ФИО1 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 31 января 2018 года № 47/1156, выявлено не было.

С целью установления факта подписания расписки именно ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на размещение вывесок туристического агентства ФИО1, по ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

С целью определения соответствия установленных конструкций на фасаде здания по адресу: <адрес>, (бывшая <адрес>) – «Турагентство РИО», «Туристическое», «РИО», «Агентство» проектной документации и требованиям нормативных документов, установления факта затекания влаги в квартиру истца, а также причин такого затекания, по ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Вместе с тем, судебные экспертизы не были проведены экспертной организацией ООО «Центр судебной экспертизы» в связи с их неоплатой истцом на основании пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 ГПК РФ в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза».

При рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в своем определении от 22.01.2025 указала, что поскольку спорные конструкции размещены ответчиком с использованием общего имущества многоквартирного дома, соответственно, бремя доказывания обстоятельств, что подобные устройства не нарушают прав другого лица, их обустройство отвечает строительным нормам и правилам, санитарным и иным требованиям, не повлекло причинение истцу убытков, в том числе с использованием специальных познаний, возлагается на ответчика (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии с положениями п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой просила поручить Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Поскольку для правильного рассмотрения спора по существу требовались специальные познания в области строительства, судебная коллегия сочла необходимым назначить по указанному гражданскому делу судебную строительно-техническую экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

отвечает ли строительным нормам и правилам, санитарным и иным требованиям и не повлекло ли причинение истцу ФИО1 убытков размещение вывесок в районе нежилого помещения IV, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью 42,2, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-4, расположенного под квартирой истца ФИО1 по адресу: <адрес>?

Проведение экспертизы было поручено экспертам Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, размещение вывески в районе нежилого помещения IV, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью 42,2, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-4, расположенного под квартирой истца ФИО1 О.А. по адресу: <адрес> соответствует действовавшему на момент производства работ (2008 г.) нормативному документу «Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Тулы (приложение)».

Соответствует нормативному документу «О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Тула», утверждённым решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 № 47/1156 (ред. от 29.09.21). Лайтбоксы (световые короба) размещаются не выше уровня основных окон второго этажа;

Не соответствует нормативному документу «О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Тула», утверждённым решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 № 47/1156 (ред. от 29.09.21) в части общей длины настенной конструкции, которая не должна превышать 70% длины фасада в переделах помещений, занимаемых одним заинтересованным лицом.

Размещение настенной информационной конструкции не повлияло на техническое состояние жилого здания.

Установить, имеются ли в квартире в настоящее время какие-либо дефекты, свидетельствующие о наличии ущерба понесенного ФИО1 из-за размещения вывески туристического агентства не представляется возможным, так как доступ в <адрес> не был предоставлен.

Оценив экспертное заключение Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № 1503/4-2-25 от 04.12.2025 г. в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия полагает его допустимым, относимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта не имеется, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.

Делая вывод об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца как собственника жилого помещения действиями ответчика либо угрозы такого нарушения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав ФИО1, как собственника жилого помещения действиями ответчика либо угрозы такого нарушения, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная коллегия учитывает, что экспертным путем установить, имеются ли в квартире истца в настоящее время какие-либо дефекты, свидетельствующие о наличии ущерба понесенного ФИО1 из-за размещения вывески туристического агентства, не представляется возможным, по причине того, что доступ в <адрес> истцом не был предоставлен.

В соответствии с положениями части 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, доказательств нарушения прав истца действиями ответчика по установке информационной конструкции на фасаде многоквартирного <адрес> в <адрес> в материалах дела не имеется.

Кроме того, Управлением по административно-техническому надзору администрации города Тулы в ходе проведенных неоднократных проверок по обращениям истца не было выявлено нарушений требований Правил благоустройства при размещении информационных конструкций (вывесок), установленных на спорном помещении в связи с их согласованием в порядке, установленном нормативными правовыми актами, действующими на территории муниципального образования город Тула, а также намокания стен и пола квартиры ФИО1

Судебная коллегия исходит также из того, что размещение вывески согласовано с уполномоченным органом, доказательств того, что права ФИО1 размещением конструкций нарушены, судам первой и апелляционной инстанций не предоставлено.

Статьей 3 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» определены основные понятия, используемые в Федеральном законе. Так, рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу абз. 2, 4, 5 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 г. № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», при применении пункта 1 статьи 3 Закона судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Указание юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует цели, отличные от цели рекламы - привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, и не может рассматриваться как реклама.

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» наделил правом органы местного самоуправления полномочиями по разработке и принятию нормативно-правовых актов в сфере реализации муниципальной политики благоустройства территории и внешнего облика муниципального образования города Тулы.

Так из сообщения управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы от 11 апреля 2022 г. следует, что сотрудники управления неоднократно принимали участие в комиссионных обследованиях фасада многоквартирного <адрес>, а также входной группе туристического агентства «РИО». По результатам осмотров установлено, что хозяйствующим субъектом размещена вывеска, не содержащая рекламного характера.

1 октября 2020 г. управлением градостроительства и архитектуры администрации города Тулы был согласован новый паспорт внешнего вида фасада здания (сооружения) туристического агентства «РИО».

В ходе проведения контрольных мероприятий сотрудниками управления было установлено, что внешний облик фасада туристического агентства «РИО» соответствует паспорту колористического решения фасадов здания, строений, сооружений в <адрес>. Нарушений Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>, утвержденных решением Тульской городской Думы от 31 января 2018 г. № 47/1156, не выявлено.

Многоквартирный <адрес>, расположенный по <адрес>, был включен в региональную программу капитального ремонта в многоквартирных домах. Ремонтные работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома согласно данной программе выполнены в 2020 г.

В сентябре 2020 г. в ходе комиссионного обследования <адрес> участием сотрудников администрации Советского территориального округа в г. Туле было установлено, что рабочими выполнены работы по ремонту балкона ФИО1: гидроизоляция цементной стяжки с уклоном в сторону сливной воронки. Дополнительно выполнены работы по устройству отливов (металлических) под окнами квартиры ФИО1 выполнена дополнительная гидроизоляция конструкций с отливом воды в водосточные воронки. В ходе неоднократных комиссионных обследований жилого помещения ФИО1 и визуальном осмотре, следов намокания стен, наличие плесени, а также деформаций напольного покрытия (линолеума) в жилых комнатах (зал, спальня) не выявлено, о чем были составлены соответствующие акты в присутствии ФИО1

Как следует из акта от 18 октября 2021 г., составленного комиссионно с участием начальника главного управления администрации города Тулы по Советскому району, зам. начальника управления по административно—техническому надзору администрации города Тулы, представителя управления Роспотребнадзора по Тульской области, директора и менеджера ТА «РИО», заявителя ФИО1, представителя ООО «УК «Мастер»», установлено удовлетворительное содержание фасада здания, следов протечки на стенах и на полу в квартире заявителя не выявлено.

На основании изложенного, поскольку истцом ФИО1 доказательств нарушения ее прав действиями ответчика по установке информационной конструкции на фасаде многоквартирного <адрес> в <адрес> суду не представлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

При этом вывод экспертного заключения о том, что, размещение вывески в районе нежилого помещения IV, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью 42,2, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-4, расположенного под квартирой истца ФИО1 О.А. по адресу: <адрес>, не соответствует нормативному документу «О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Тула», утверждённым решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 № 47/1156 (ред. от 29.09.21) в части общей длины настенной конструкции, которая не должна превышать 70% длины фасада в переделах помещений, занимаемых одним заинтересованным лицом, не может являться основанием к отмене или изменению судебного решения.

Так, по правилам действия гражданского законодательства во времени (ст. 4 ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии с Федеральным законом от 20.03.2025 N 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» решения Тульской городской Думы являются муниципальными правовыми актами, на которые также распространяются положения ГК РФ. Решения Тульской городской Думы вводятся в действие с даты их опубликования и прекращают свое действие в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

Как указано выше, Постановлением главы администрации города Тулы от 29.10.2007 г. № 3892 жилые помещения <адрес> общей площадью 41,7 кв. м в <адрес> в <адрес> переведены в нежилые помещения. ФИО1 разрешена перепланировка указанных помещений под офис туристического агентства на основании представленной проектной документации.

Актом приемочной комиссии территориального управления по Привокзальному и Советскому районам по вводу в эксплуатацию законченного строительством, реконструкцией, перепланировкой, благоустройством объекта офис по адресу: <адрес> утверждённым 13.03.2009 года, объект введен в эксплуатацию.

В указанный период действовали Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Тулы, утверждённые решением Тульской городской Думы от 28.06.2006 N 15/260, опубликованные 06.07.2006. Данные Правила не содержали никаких ограничений относительно соразмерности и пропорциональности общей длины настенной информационной конструкции длине фасада.

Следовательно, размеры информационной вывески турагентства в полной мере соответствовали требованиям решения Тульской городской Думы от 28.06.2006 № 15/260 опубликованным 06.07.2006 г.

В пункте 13.5.7.4. Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утверждённых решением Тульской городской Думы от 31 января 2018 г. № 47/1156, вступивших в силу 05.02.2018 г., предусмотрено, что общая длина настенной конструкции не должна превышать 70% длины фасада в пределах помещений, занимаемых одним заинтересованным лицом.

Однако данное положение не может регулировать отношения, существовавшие между администрацией города Тулы и ФИО8 по поводу размещения настенной вывески.

При таких обстоятельствах в отсутствие в материалах дела доказательств нарушения ФИО1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Тулы, утверждённых решением Тульской городской Думы от 28.06.2006 N 15/260, а также доказательств порчи размещёнными информационными вывесками стен жилого дома и квартиры ФИО1 решение Советского подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, что содержатся в жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 25 января 2024 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи