Решение № 12-736/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 12-736/2024

УИД 23RS0041-01-2025-000112-69

Дело № 12-736/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2025 года город Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Зубаревой И.В.,

при помощнике судьи Ходыкиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № по жалобе ФИО1 на ФИО2 судьи Судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – генерального директора ФИО6» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Первоначальным Постановлением Мирового судьи Судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 02.10.2023г. должностное лицо – генеральный директор ФИО7» ФИО1 была привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в соответствии с которым ей было назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с жалобой, в которой просила суд обжалуемое постановление отменить, указывает, что Мировой судья не выполнил требования КоАП РФ и не создал необходимых условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а именно: рассмотрел административное дело без надлежащего уведомления ФИО1

Прикубанский районный суд г. Краснодара в рамках административного дела № рассмотрел данную жалобу и пришел к выводу о ее удовлетворении, о чем судом было вынесено соответствующее решение от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене постановления Мирового судьи Судебного участка №49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в Судебном участке № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара Мировой судья вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 была вновь привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в соответствии с которым ей было назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с постановлением Мирового судьи Судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 02.07.2024г., ФИО1 вновь обратилась в суд с жалобой, указав, что при новом рассмотрении дела в судебном участке мировой судья допустил те же самые нарушения, установленные вышестоящим районным судом – направлял уведомления по недействующему адресу участника административного судопроизводства, чем опять лишил лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, права на защиту, что в свою очередь, является основанием для отмены вынесенного постановления, потому как это влечёт существенное нарушение прав привлекаемого к ответственности лица – ФИО1, так как она не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебных заседаний в мировом участке.

Ссылалась на необоснованное привлечение к административной ответственности в связи с предоставлением регистрирующему органу достоверных данных, по которым была осуществлена обоснованная регистрация ООО «Сайтин Медиа», что исключает состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Просила об отмене постановления и о вынесении нового постановления по делу, освободить ФИО1 от административной ответственности, либо назначить другое административное наказание, не связанное с дисквалификацией. Просила восстановить срок на обжалование ФИО2.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене ФИО2 судьи Судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении нового ФИО2 по делу, просил освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 мотивируя требования, изложенные в жалобе, пояснил суду следующее.

Запись об адресе ФИО8» была внесена в ЕГРЮЛ Инспекцией ещё ДД.ММ.ГГГГ. (ГРН №), при проверке документации для внесения соответствующей записи Инспекция не усомнилась в достоверности адреса ФИО9», что по мнению ФИО1 означает предоставление регистрирующему органу достоверных данных, по которым была осуществлена обоснованная регистрация субъекта предпринимательской деятельности, и что это вследствие исключает состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, следовательно, как указал представитель, отсутствует и состав административного правонарушения за отсутствием повторного совершения правонарушения по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Также представитель обратил внимание суда, что в ходе очередной проверки Инспекцией было составлено уведомление о необходимости предоставления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ., которое было отправлено по неверному адресу ФИО1: <адрес>, гост. 1, а не <адрес>, и вследствие чего уведомление Инспекции было сдано на временное хранение, и ФИО1 не могла его получить, уведомления же и извещения о невручении отправленной ФИО1 почтовой корреспонденции Инспекция не получала.

В продолжение представитель указал, что, не убедившись в том, что ФИО1 получила ли в действительности уведомление о предоставлении данных о юридическом лице, Инспекция приняла решение о составлении протокола об административном правонарушении и направила ФИО1 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. о месте и времени составления протокола. Данное уведомление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. и было сдано на хранение уже ДД.ММ.ГГГГ., из-за чего ФИО1 также не смогла получить данное уведомление.

Как подчеркнул представитель, в связи с этим ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о дате и месте составления протокола об административном правонарушении № от 21.08.2023г. и не смогла дать свои объяснения по вменяемому Инспекцией административному правонарушению, предусмотренному по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

После составления протокола от 21.08.2023г. Инспекция вынесла определение № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче материалов административного дела в Судебный участок № Прикубанского внутригородского округа <адрес>.

Подводя итог сказанному, представитель указал, что ФИО1, будучи привлеченной к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и привлеченной в качестве административного правонарушителя по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, ни разу не была уведомлена надлежащим образом о месте и дате проводимых процессуальных действия со стороны Инспекции, что привело к судебному разбирательству, в ходе которого мировой судья, не исследуя в полной мере досудебную процедуру привлечения к административной ответственности, не проверив надлежащие уведомления Инспекцией по всем протоколам и постановлениям в адрес ФИО1, также вынес постановление в отсутствие ФИО1 о привлечении ее к ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на один год.

ИФНС России №16 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации жалоба может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии ФИО2. В случае пропуска срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

В своем ходатайстве заявитель просит восстановить пропущенный срок на обжалование ФИО2, указав, что ФИО2 судьи Судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> о назначении административного наказания было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а получено заявителем только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на справочном листе дела.

Таким образом, суд полагает необходимым восстановить срок на обжалование ФИО2 судьи Судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного ФИО2, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административною ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 25 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с п. 14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством Смс-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании 02.07.2024г. при рассмотрении Мировым судьей административного материала, генеральный директор ООО «Сайтин Медиа» ФИО1 участия не принимала, дело рассмотрено в отсутствие названного лица.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства, свидетельствующие о надлежащем и заблаговременном извещении ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 02.07.2024г. (дату проведения судебного разбирательства/дату вынесения оспариваемого ФИО2) по месту ее нахождения (регистрации), а именно: <адрес>, который ФИО1 указывала в своей ФИО2 жалобе на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ФИО2 судья направлял судебные извещения по адресу: <адрес>, что не является адресом местонахождения (регистрации) ФИО1, так как в материалах дела доказательства, подтверждающие местонахождение ФИО1 по данному адресу, отсутствуют.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1 в отсутствие сведений о том, что она извещена о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО1

В соответствии с диспозицией ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

За совершение вышеуказанного административного правонарушения должностные лица подлежат наказанию в виде дисквалификации на срок от одного года до трех лет.

Согласно ч. 3 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусматривается, что: правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (п. 3. ст. 49 ГК РФ); юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (п. 2 ст. 51); в предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников (п. 2 ст. 53).

В силу п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно п. п. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» к числу сведений и документов о юридическом лице, которые должны содержаться в Едином государственном реестре юридических лиц, в частности, относится: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

Согласно ст. 17 указанного Закона при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются в числе прочих документов: учредительные документы юридического лица, а также заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны.

При рассмотрении поступившего заявления уполномоченным должностным лицом МИФНС России № по <адрес> установлено, что оспариваемые заявителями сведения в отношении ООО «Сайтин Медиа» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц на основании документов, представленных ФИО1 как должностным лицом ФИО10» в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, ФИО2 судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь учредителем и должностным лицом – генеральным директором ФИО12», представила в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – МИФНС России №16 по Краснодарскому краю, документы об адресе Общества, содержащие заведомо ложные сведения о месте нахождения ФИО11», указав адрес: 350078, <адрес>, пр-кт Им. Константина Образцова, <адрес>.

Как отражено в протоколе об административном правонарушении, а затем – в ФИО2 судьи, в ходе проведенной проверки по указанному выше адресу, проведенной налоговыми органами, сведения, представленные ФИО1, относятся к категории заведомо ложных сведений о месте нахождения ФИО13» по адресу: 350078, <адрес>, пр-кт Им. <адрес>, <адрес>, поскольку по указанному адресу юридическое лицо ФИО14» фактически не находится и свою деятельность не осуществляет.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Делая выводы о виновности, ФИО5 в инкриминируемом деянии, ФИО2 судья исходил из доказанности вменяемого деяния, положив в основу ФИО2 следующие письменные доказательства:

- протокол налоговой инспекции № об административном правонарушении от 21.08.2023г., содержащим сведения о лице, совершившем правонарушение, и обстоятельства его совершения;

- список внутренних почтовых отправлений налоговой инспекцией;

- копия уведомления налоговой инспекции о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия уведомления налоговой инспекции о необходимости предоставления сведений от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия ФИО2 налоговой инспекции № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором;

- списки почтовых отправлений налоговой инспекции.

Между тем, вывод ФИО2 судьи о наличии в действиях ФИО1, являющегося должностным лицом, генеральным директором ФИО15», состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 15 ст. 101 и п. 13 ст. 101.4 Налогового кодекса Российский Федерации по выявленным налоговым органом нарушениям, в том числе нарушениям законодательства о налогах и сборах, за которые должностные лица организаций подлежат привлечению к административной ответственности, уполномоченное должностное лицо налогового органа составляет протокол об административном правонарушении.

Порядок составления протокола об административном правонарушении определен ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данной норме, в протоколе об административном правонарушении указываются следующие данные:

-дата и место его составления;

-должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол;

-сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении;

-фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей (если таковые имеются);

- место, время совершения и событие административного правонарушения;

-статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение;

-объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело;

- иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

При этом ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Следует учитывать, что в случае составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, к материалам административного дела должны быть приобщены доказательства о надлежащем извещении данного лица о месте и времени составления протокола (копии заказных писем с уведомлением, телеграмм и др.).

Частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, доказательства о надлежащем извещении такого лица о месте и времени рассмотрения дела должны приобщаться к материалам административного дела.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, в ходе очередной проверки МИФНС России № по <адрес> было составлено уведомление о необходимости предоставления ФИО1 в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отправлено Инспекцией по адресу: <адрес>, гост. 1, по которому налоговым органом и в дальнейшем направлялись все извещения.

Однако, как было установлено судом, надлежащим адресом местонахождения ФИО1 является адрес: <адрес>.

Таким образом, МИФНС России № по <адрес> направляла все уведомления ФИО1 по ненадлежащему адресу, вследствие чего ФИО1 не могла получать почтовую корреспонденцию от налогового органа.

МИФНС России № по <адрес>, не убедившись в надлежащем уведомлении ФИО1, приняла решение о составлении протокола об административном правонарушении и направила ФИО1 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о месте и времени составления протокола. Данное уведомление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и было сдано на хранение уже ДД.ММ.ГГГГ, из-за чего ФИО1 также не смогла получить данное уведомление.

Таким образом суд приходит к выводу о ненадлежащем уведомлении ФИО1 Инспекцией о дате и месте составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего ФИО1 не смогла присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, следовательно ей также не были разъяснены права и обязанности должностным лицом Инспекции, ФИО1 не смогла дать свои объяснения по вменяемому Инспекцией административному правонарушению, предусмотренному по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, а также устранить вменяемые ей нарушения налогового законодательства, что, по мнению суда, является грубым нарушением установленного административным законодательством порядка привлечения лица к административной ответственности со стороны МИФНС России №16 по Краснодарскому краю, влекущем при рассмотрении административного материала в суде недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено ФИО2 о привлечении лица к административной ответственности, и как следствие – отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу ФИО2 по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене ФИО2 по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

Руководствуясь статьями 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.25 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 на ФИО2 судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – генерального директора ФИО16» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление ФИО2 судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от 02.07.2024г. в отношении должностного лица – генерального директора ФИО17» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено ФИО2 и отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Председательствующий: