Приговор № 1-33/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 1-33/2026

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калачинск Омской области 19 марта 2026 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием в ходе подготовки и организации судебного разбирательства помощника судьи Шак А.А., в судебном заседании государственного обвинителя ФИО3, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, не военнообязанного, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего без оформления трудовых отношений, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избрана ДД.ММ.ГГГГ, не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 11 суток.

Однако, несмотря на указанное обстоятельство, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающего управление транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, где в районе <адрес> его действия были пресечены сотрудниками ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>.

ФИО1 инспектором ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «TIGON P-8800», на что ФИО1 отказался. После того, в 00 час. 08 мин. ФИО1 инспектором было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот вновь ответил отказом, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в силу примечания к ст. 264 УК РФ, приравнивается к лицу, находящемуся в состоянии опьянения, управляющему транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. По существу обвинения показывал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, где покупал мебель, которую нужно было перевезти в <адрес>. С указанной целью он у своего знакомого Свидетель №4, попросил автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который принадлежит его матери - Свидетель №3 Свидетель №4 согласился и предоставил ФИО1 указанный автомобиль, чтобы последний смог перевезти мебель. Получив автомобиль, ФИО1 загрузил в него мебель и поехал в <адрес>. Управлял автомобилем ФИО1 сам, так как имеет практический опыт вождения, хотя и не имеет водительского удостоверения. Приехав на место, разгрузил мебель и стал употреблять вечером алкоголь. В тот же вечер его сожительница сообщила о пожаре в одном из домов. Уже ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут ФИО1 решил поехать на место пожара. Понимал, что находится в алкогольном опьянении. По пути следования в районе <адрес> в <адрес> его остановили сотрудники ДПС. Сотрудник ДПС представился, попросил предоставить документы для проверки, которых у ФИО1 не было. В ходе беседы у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, при том, что ФИО1 на соответствующие вопросы сотрудников полиции не отрицал, что употреблял алкоголь. Сотрудник ДПС предложил ему пройти в служебный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, от освидетельствования ФИО1 отказался, равно как отказался и от последовавшего предложения о прохождении медицинского освидетельствования, так как понимал, что управлял автомобилем, будучи в алкогольном опьянении. На месте были оформлены необходимые процессуальные документы.

Оценивая показания ФИО1, суд находит их соответствующими действительности о причастности к инкриминируемому деянию, так как они последовательны, свидетельствуют об их согласованности с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе имеющих объективный характер.

Свидетель Свидетель №3 (л.д. 62-66), чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя, показывала, что в ноябре 2024 года ей был приобретен в собственность автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Кроме того, об обстоятельствах передачи указанного автомобиля ранее знакомому ФИО1 свидетель сообщила сведения, аналогичные тем, что были сообщены подсудимым ФИО1 О задержании ФИО1 сотрудниками полиции при управлении ее автомобилем в состоянии опьянения узнал от сына Свидетель №4 Об отсутствии у ФИО1 водительского удостоверения ей известно не было.

Свидетель Свидетель №4 сообщил сведения (л.д. 69-70), аналогичные по своему содержанию показаниям подсудимого ФИО1 и Свидетель №3

Свидетели Свидетель №1 (л.д. 58-59), Свидетель №2 (л.д. 60-61), чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя, показывали, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы в <адрес>, около 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> ими был замечен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который был остановлен в районе <адрес> на указанной улице. Водитель на предложение предъявить для проверки документы сообщил об их отсутствии. Кроме того, у водителя, которым оказался ФИО1, были обнаружены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был приглашен в служебный автомобиль для освидетельствования. ФИО1 не отрицал, что употреблял алкоголь. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот также отказался. Затем на месте были оформлены необходимые процессуальные документы, в том числе в связи с обнаружением в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При этом ФИО1 в процессуальных документах не оспаривал факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения.

В связи с указанными обстоятельствами в действиях ФИО1 усматривались признаки уголовного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем было сообщено в дежурную часть ОМВД России по <адрес> (л.д. 4, 6).

Объективно показания ФИО1, а также допрошенных свидетелей подтверждены письменными доказательствами: протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, из которого следовало о наличии у последнего признаков опьянения (л.д. 7), актом освидетельствования ФИО1, протоколом о направлении последнего на медицинское освидетельствования, в соответствии с которыми ФИО1 заявил об отказе от прохождения процедуры как освидетельствования с помощью алкотектора, так и от медицинского освидетельствования, наряду с видеозаписью данного освидетельствования (л.д. 8, 9, 45-50), протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного у <адрес> в <адрес> (л.д. 28-33).

Также в дело представлена справка инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д. 14) и постановление мирового судьи (л.д. 88-89) о привлечении ФИО1 к административной ответственности, соответственно, по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, которое вступило в законную силу.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в виду того, что совершенное ФИО1 преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 104, 106), на учетах у врачей нарколога и психиатра не находится (л.д. 92).

В качестве обстоятельства, смягчающего согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ наказание подсудимого, судом согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается наличие малолетнего ребенка. Помимо того, судом согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств учитываются полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, участие в содержании малолетнего ребенка своей сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Изложенное выше, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, а также характеристики личности подсудимого, фактические обстоятельства совершенного преступления, дают основания применить к ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Суд, разрешая вопрос о возможности конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, исходит из письменных документов о принадлежности транспортного средства, согласно которым указанный автомобиль принадлежит Свидетель №3 (л.д. 66). Данные обстоятельства по смыслу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ препятствуют конфискации и обращению в собственность государства автомобиля, использованного ФИО1 при совершении преступления. Сведений о наличии иного имущества в деле не имеется.

Вещественные доказательства в виде диска с видеозаписью следует хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 14 981 руб. 05 коп., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя и суда, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку взыскание процессуальных издержек с подсудимого может негативно сказаться на материальном положении лиц, которые находятся у подсудимого на иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вернуть по принадлежности Свидетель №3, отменив ответственное хранение.

Вещественные доказательства в виде диска с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в размере 14 981 руб. 05 коп. возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калачинский городской суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Судья Н.А. Лобов