Решение № 2-178/2020 2-178/2020~М-161/2020 М-161/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-178/2020

Дело № 2-178/2020

13RS0015-01-2020-000337-69


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск 15 июля 2020 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Симонова В.Ю.,

при секретаре Федякиной М.И.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что в июне 2018 г. устно договорился с ФИО3 о заключении договора купли-продажи. Согласно достигнутому устному соглашению истец обязался приобрести у ФИО3 находящиеся по адресу: <адрес>, земельный участок и расположенную на нем квартиру в многоквартирном (двухквартирном) доме с мебелью (двухспальная кровать старая, полутораспальная кровать новая, набор мебели - стенки), электробытовым оборудованием (стиральная машинка- автомат), предметами домашнего обихода (занавески). В счет будущей оплаты указанного имущества 29 июня 2018 он выплатил ФИО3 100 000 рублей. Такая оплата подтверждается собственноручно выполненной ФИО3 распиской. В расписке ответчица необоснованно поименовала такую выплату задатком. В конце октября 2018 года истец обнаружил, что ФИО3 вывезла из дома стиральную машинку-автомат, набор мебели - стенку, полутораспальную кровать, заменила занавески на более изношенные, чем нарушила достигнутую договоренность. В связи с этим он отказался заключать договор купли-продажи и потребовал от последней возврата уплаченного аванса в сумме 100000 рублей. Ответчица отказалась возвратить данные денежные средства, обосновав свою позицию тем, что рассматривает их в качестве задатка, в связи с чем, полагая, что договор не заключен по вине истца, применила последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 3 200 (три тысячи двести) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель истца ФИО2 пояснил, что ни истец, ни ответчик не отрицают, что между ними была достигнута устная договоренность о приобретении квартиры в жилом доме по адресу: <адрес>. При этом также была достигнута устная договоренность о том, что квартира будет оснащена мебелью, стиральной машинкой-автомат, на окнах будут занавески. ФИО1 передал в качестве аванса 100 000 рублей ФИО3 В свою очередь ФИО3 подготовила письменную расписку, которая представлена в материалы дела, о получении данных денежных средств. В расписке ответчик указала, что данные денежные средства являются задатком. Хотя соглашения о задатке не имелось. Кроме устной договоренности о приобретении жилого дома между истцом и ответчиком и иных договоренностей, в том числе и письменных не имелось. Основного договора купли-продажи, как и предварительного так же не заключалось. На момент, когда должен был быть заключен основной договор истец не обнаружил в доме мебели, о которой существовала договоренность, занавесок также не было. В связи с этим у истца изменилось отношение к заключению сделки, поскольку была нарушена первичная договоренность. Таким образом позиция истца относительно заключения договора купли-продажи была изменена. В силу гражданского законодательства задаток обеспечивает либо заключение основного договора, либо предварительного. Но такие договоры в этом случае не были заключены. Такие договоры должны быть заключены в письменной форме, а основной договор купли-продажи, более того, подлежит регистрации. Еще одним основанием наших требований является то, что в силу гражданского законодательства соглашение о задатке должно быть обязательно выполнено в письменной форме. Не соблюдение данной формы влечет расценивание суммы так называемого задатка как обычный аванс. Поэтому правила, связанные с не заключением сделки, обеспеченной задатком по вине одной из сторон, которые заключаются в том, что задаток остается у одной стороны, либо возмещается в другой (виновной) стороной здесь не применимы. Кроме того, истец не считает себя виноватым в том, что сделка не состоялась. Ответчик первоначальную договоренность по оснащению жилья мебелью не исполнила. Сторона истца рассматривает данную сумму в размере 100 000 рублей, как сумму аванса который был передан в счет оплаты будущего договора. Заключение договора не состоялось, следовательно, этот аванс имеет все признаки неосновательного обогащения, если остается у ответчика.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, не отрицала что истец передал ей деньги в сумме 100 000 рублей. Но ФИО1 дал ей их в качестве задатка. Подтвердила, что письменного договора купли-продажи они не заключали, предварительный договор так же не оформлялся, считает что сделка не состоялась по вине истца.

Суд, выслушав представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить по следующим основаниям.

Из представленных материалов, пояснений представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3 в судебном заседании установлено, что 29 июня 2018 года ответчик ФИО3 получила от истца ФИО1 100 000 рублей в счет будущей продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается собственноручной распиской ответчика ФИО3 (л.д. 8) и в судебном заседании ей не оспаривается. В расписке ответчица поименовала такую выплату задатком.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункты 2, 3 названной статьи Кодекса).

Согласно ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В п. 4 ст. 380 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Из анализа приведенных норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком, при этом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства. В случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции и представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей.

Между тем, из представленных материалов и пояснений ответчика в судебном заседании установлено, что между сторонами ни предварительного, ни основного договора купли-продажи жилого дома не заключалось, а было достигнуто устное соглашение о приобретении жилого дома. Следовательно, между сторонами не возникло и обязательств, которые подлежат обеспечению задатком.

В силу ч.3 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В качестве доказательства, подтверждающего, что ФИО1 передал ФИО3 100 000 рублей, истцом предоставлена расписка ответчика ФИО3 от 29 июня 2018 г. о передаче денежных средств. Однако, несмотря на то, что в указанной расписке денежная сумма в размере 100 000 названа задатком, сам по себе данный факт не свидетельствует о том, что между сторонами состоялось соглашение о задатке. В материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих заключение сторонами предварительного, либо основного договора купли-продажи дома, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие между сторонами какого-либо договора, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма, переданная истцом ответчику в размере 100 000 рублей по расписке от 29 июня 2018 г. при достижении устной договоренности о заключении сделки купли-продажи жилого дома в будущем, не может рассматриваться как задаток и является авансом, который подлежит возврату, поскольку сделка между сторонами не состоялась. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что в письменном виде предварительный договор купли-продажи между сторонами по делу не заключался. Основной договор купли-продажи сторонами также не заключен.

Указанные обстоятельства никем не оспорены, равно как и сам факт передачи денежных средств по расписке.

Системное толкование всех приведенных норм свидетельствует о том, что соглашение о задатке следует за судьбой обеспеченного им обязательства, и недействительность последнего влечет недействительность соглашения о задатке.

Ответчиком не был представлен суду предварительный договор, поскольку фактически имело место лишь устное соглашение о возможном в будущем заключении договора купли-продажи.

Таким образом, поскольку в силу требований закона соглашение о задатке и предварительный договор купли-продажи недвижимости должны быть заключены в письменной форме, то несоблюдение этого правила влечет ничтожность сделки. Поскольку предварительный договор между сторонами не заключался, то полученную ответчиком сумму 100 000 рублей надлежит расценить как аванс, подлежащий возврату в случае, если сделка не состоялась.

При разрешении вопроса о возврате аванса не имеет правового значения, по чьей вине (продавца или покупателя) договор не был заключен.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения – 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями абз.3 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска 100 000 рублей, истец должен был оплатить госпошлину в размере 3 200 рублей.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме 3 200 рублей, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 15 мая 2020 г., № операции 12467345 (л.д. 7).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Краснослободского районного суда

Республики Мордовия В.Ю.Симонов

Мотивированное решение суда составлено 20 июля 2020 г.

Судья Краснослободского

районного суда Республики Мордовия В.Ю.Симонов

Дело № 2-178/2020

13RS0015-01-2020-000337-69