Приговор № 1-469/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-469/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 30 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сердюковой Ю.Н.,

при секретаре Сариевой М.У.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Ленинского района г. Астрахань Умеровой Р.Н.,

подсудимого ФИО8, его защитника-адвоката Мазуровой Л.Г.,

представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО8, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего рабочим участка по благоустройству <данные изъяты> женатого, несовершеннолетних детей и других нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 18.03.2014 Ленинским районным судом г. Астрахань по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. «а, б» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима13.11.2017 Советским районным судом г. Астрахань неотбытая часть наказания заменена исправительными работами 1 год 05 месяцев 15 дней с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства; наказание отбыто <дата обезличена>;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО8, действуя в силу умысла на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, с целью личного употребления, до 18 часов 40 минут <дата обезличена>, находясь на участке местности в 30 метрах от <адрес>, незаконно хранил при себе наркотическое средство синтетического происхождения 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой <№> грамм, в значительном размере, которое приобрел в неустановленные дознанием месте и время до указанного времени, и бросил его на землю на указанном участке местности, будучи замеченным сотрудниками полиции.

Указанное наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон в значительном размере, массой <№> грамм <дата обезличена> было изъято сотрудниками отдела полиции <№> УМВД России по г. Астрахани в присутствии ФИО8 на участке местности в 30 метрах от <адрес> в ходе осмотра места происшествия, проведенного <дата обезличена> в период времени с 22 часов 10 минут по 22 часов 55 минут.

Подсудимый ФИО8 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, указав, что вменяемого ему преступления не совершал.

По существу предъявленного обвинения в судебном заседании ФИО8 пояснил, что, когда вместе со своим знакомым ФИО6 он шел от гаражей в гаражном кооперативе, к нему подошли сотрудники полиции, представились и сообщили, что он выбросил на землю сверток, чего он не делал. Потом сотрудниками полиции была вызвана следственно-оперативная группа, приглашены понятые, в присутствии которых с земли был поднят и изъят фольгированный сверток с веществом белого цвета, который в действительности ему не принадлежит, о чем он сообщил сотрудникам полиции.

Между тем, оценивая показания ФИО8 о непричастности к совершенному преступлению, суд находит их не логичными, противоречащими совокупности исследованных судом доказательств, исходя из следующего.

Так, выслушав подсудимого и явившихся свидетелей, огласив, с соблюдением требований ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, показания не явившегося свидетеля, исследовав доказательства из материалов уголовного дела, сопоставив и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при вышеустановленных обстоятельствах.

Как следует из показаний в судебном разбирательстве свидетеля ФИО1, аналогичных по существу оглашенным при отсутствии возражений сторон показаниям свидетеля ФИО2, <дата обезличена> им была поставлена специальная задача по скрытому патрулированию района на территории <адрес> по выявлению лиц, употребляющих и распространяющих наркотические вещества и психотропные вещества. В ходе скрытого патрулирования они находились в гаражном кооперативе в 30 метрах от <адрес>, где заметили двух человек, которые находились в состоянии опьянения. Они подошли, представились и потребовали у данных лиц представиться и объяснить причину их нахождения в указанном месте. На их вопрос, имеются ли при себе запрещенные наркотические вещества, ФИО8 стал вести себя подозрительно и бросил правой рукой в сторону от себя сверток фольгированный, обернутый белой изолентой, и попытался затоптать его ногами. На их вопрос, что находится в свертке, ФИО8 не ответил. На место была вызвана следственно-оперативная группа, после чего с участием приглашенных понятых, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого вышеуказанный сверток был изъят. После чего ФИО8 и ФИО6 доставили для медицинского освидетельствования, от прохождения которого они отказались (т. 1 л.д.67-69).

Оснований для критического отношения к показаниям указанных свидетелей, ввиду их заинтересованности, как о том ходатайствовала сторона защиты, суд не усматривает, поскольку указанные свидетели подробно, последовательно и логично рассказывали о событиях, участниками которых они являлись. Каких-либо признаков недостоверности, оговора подсудимого, с которым они ранее знакомы не были, суд не находит, учитывая, в том числе, согласованность доказательств из их показаний с другими исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Так, показания указанных свидетелей объективно согласуются с аналогичными по существу показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, в судебном разбирательстве пояснивших, что в вечернее время они в составе следственно-оперативной группы выезжали на участок местности в 30 метрах от <адрес> по факту задержания гражданина с наркотическим средством, где было установлено, что на данном участке в гаражном кооперативе, на земле у гаража находился сверток, обмотанный белой изолентой. В ходе осмотра места происшествия с участием понятых и задержанного ФИО8 указанный сверток был изъят, а порошкообразное вещество белого цвета было представлено на обозрение участвующим лицам. После чего сверток был упакован, а также были изъяты мобильный телефон ФИО8 и смывы с его рук.

Показания указанных свидетелей согласуются и с показаниями в судебном разбирательстве свидетеля ФИО5, пояснившего суду, что по приглашению сотрудников полиции он принял участие в качестве понятого в осмотре места происшествия, в ходе которого после разъяснения им прав и обязанностей с участка земли был изъят фольгированный сверток с белым веществом внутри. Данный сверток упаковали в полиэтиленовый пакет, о чем они расписались.

Вышеприведенные показания свидетелей объективно подтверждаются исследованным в судебном разбирательстве Протоколом осмотра места происшествия, - участка местности, в 30 метрах от <адрес>, в ходе которого изъят мобильный телефон «Самсунг» и фольгированный сверток веществом (т.1 л.д. 6-12), которое согласно Заключению эксперта <№> от <дата обезличена>, имеет массу <№>, и содержит 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон (т.1 л.д. 35-38).

Оценивая указанное экспертное заключение в сопоставимости с показаниями свидетелей и доказательствами из материалов дела, суд не усматривает в нем противоречивых выводов. Как установлено в судебном разбирательстве, эксперт, проводивший экспертизу, подробно ответил на поставленные перед ним органом предварительного расследования вопросы, имеющие значение для дела. У суда нет сомнений в правильности выводов эксперта, в связи с их логичностью и обоснованностью. Выводы, изложенные экспертом, а также обстоятельства, установленные вышеуказанными процессуальными документами, по существу не опровергнуты никакими иными доказательствами.

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей и сопоставляя их друг с другом по предъявленному подсудимому обвинению, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, в связи с чем принимает показания вышеуказанных свидетелей как достоверные. При этом суд приходит к выводу об отсутствии у вышеуказанных свидетелей намерений к оговору подсудимого и принимает данные свидетельские показания согласующимися с доказательствами из материалов дела, оценивая которые, как каждое в отдельности, так и в совокупности с показаниями вышеуказанных свидетелей, суд также не усматривает в них каких - либо существенных противоречий, влияющих на существо предъявленного подсудимому обвинения. У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, установленных вышеуказанными процессуальными документами, в силу их подробности и последовательности. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, суд также не усматривает.

Не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО8 и показания в судебном разбирательстве свидетеля ФИО6, согласно которым <дата обезличена> они с ФИО8 решили пройти в гаражи по <адрес> по естественной необходимости. Когда они шли обратно, к ним подошли сотрудники полиции, представились и стали их спрашивать, почему они здесь находятся. В какой-то момент, он услышал, как сотрудники сказали, что ФИО8 что-то бросил на землю. Он не видел, бросал ли он что-либо на землю, находилось ли у него вообще что-либо в руках. При этом ФИО8 всегда находился в поле его зрения. После приехала следственно-оперативная группа, и в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых с участка земли был изъят сверток с порошкообразным веществом. Далее их доставили в наркологический диспансер, где он от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Вопреки доводам защиты, показания указанного свидетеля не ставят под сомнение обоснованность предъявленного ФИО8 обвинения. Как пояснил свидетель ФИО6, он не видел, чтобы ФИО8 выбрасывал что-либо на землю, но слышал, как кто-то из сотрудников полиции задал тому вопрос, что он сбросил на землю.

Таким образом, показания свидетеля ФИО6 объективно согласуются с показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО7, о критическом отношении к которым ходатайствовала сторона защиты, и в совокупности с другими вышеприведенными доказательствами свидетельствуют о виновности ФИО8 в совершенном преступлении.

Суд также приходит к выводу, что все доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований Федерального Закона РФ "Об оперативно - розыскной деятельности" и уголовно-процессуального закона. Эти доказательства признаются судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Также судом, при анализе доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности, не усмотрено нарушений каких-либо прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

При этом суд, исходя из вышеуказанных действий подсудимого, делает вывод, что они свидетельствуют о наличии у него умысла на незаконное хранение наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. В связи с чем суд в вышеуказанных действиях сотрудников правоохранительных органов также не усматривает каких-либо провокационных действий.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, суд не усматривает.

Органом предварительного расследования действия ФИО8 были квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации – как незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта.

На указанной квалификации настаивал и государственный обвинитель.

Между тем, учитывая положения ст. 73 УПК РФ, не установление в ходе дознания места, времени, способа приобретения наркотического средства, суд считает необходимым из квалификации действий ФИО8 исключить признак «приобретение».

Действия ФИО8 суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации – незаконное хранение наркотических средств в значительном размере.

Установлено, что ФИО8 незаконно хранил при себе наркотическое средство синтетического происхождения 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой <№> грамм, в значительном размере, до момента, когда бросил его на землю на участке местности, будучи замеченным сотрудниками полиции.

При назначении наказания суд, учитывая нормы ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, имущественное положение его и его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом установлено, что ФИО8, судимый, в том числе за совершение особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, совершил однородное преступление, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В качестве смягчающих ФИО8 наказание обстоятельств суд признает его возраст, состояние здоровья, наличие заболеваний у супруги.

В силу ч.1 ст.18 УК РФ в вышеуказанных действиях ФИО8 суд усматривает рецидив преступлений, который принимает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд, в силу ч.1 ст.68 УК РФ, также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит возможности применения к подсудимому правил ч.6 ст.15, 64, ч.3 ст.68 УК Российской Федерации.

С учётом вышеизложенного, суд пришёл к выводу, что ФИО8 с учётом правил ст. 6, 43, 56, 60, ч.1, 2 ст. 68 УК РФ, следует назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания.

С учётом вышеизложенного, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, суд приходит к выводу о невозможности применения к ФИО8 положений ст.73 и ст. 53.1 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО8, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения ОП-2 УМВД России по г. Астрахань, а именно: наркотическое средство массой <№> грамм, первичную упаковку, конверты со смывами с рук ФИО8, необходимо уничтожить, мобильный телефон «Самсунг», необходимо вернуть по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307 - 310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять со дня вступления Приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период ФИО8 изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале судебного заседания после оглашения Приговора.

Зачесть ФИО8 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с <дата обезличена> до дня вступления Приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения ОП-2 УМВД России по г. Астрахань, а именно: наркотическое средство массой <№> грамм, первичную упаковку, конверты со смывами с рук ФИО8, - уничтожить, мобильный телефон «Самсунг», - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО8, заключенным под стражу, - в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный ФИО8 вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.Н. Сердюкова