Решение № 12-90/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 12-90/2021

Дело №12-90/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г.Рязань 16 марта 2021 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Прокофьева Т.Н.,

рассмотрев в помещении суда жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 // от 06.11.2020 и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 от 16.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

06.11.2020 заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 вынесено постановление //, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

16.12.2020 заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 вынесено решение, которым постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил их отменить, ссылаясь на то, что не является субъектом вмененного ему правонарушения.

Посчитав возможным на основании положений ст.ст.25.1, 30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, представившего в суд свои письменные объяснения и просившего о рассмотрении дела без его участия в связи с плохим состоянием здоровья, выслушав объяснения защитника ФИО1 - Старчик А.В., изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.2 ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2017 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.31 вышеуказанного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положением п.23.5 ПДД РФ определено, что перевозка тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п.5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272), что тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №1 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №2 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №1 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №2 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 21.10.2020 в 13:41:54 на участке автодороги 61 ОП РЗ 61К-005, «Рязань – Пронск – Скопин», 19км+850м а/д «Рязань – Пронск – Скопин», н.п. Романцево, Рязанский район, в направлении на Рязань, в нарушение ч.2 ст.31 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществлялось движение тяжеловесного транспортного средства марки //, г.н. //, без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,432т (+4,32%) при предельно допустимой осевой нагрузке 10,0т.

Указанные обстоятельства подтверждены актом // от 21.10.2020 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам).

Как следует из содержания обжалуемого постановления и не оспаривается самим ФИО1, собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1

Материалами дела также установлено, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме системой измерений параметров АТС в движении // (серийный номер //, свидетельство //, свидетельство о поверке //, поверка действительна до 24.09.2021).

В соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены в ФЗ от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении средств измерения». Порядок отнесения технических средств к средствам измерений определен Административным регламентом по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по отнесению технических средств к средствам измерений, утв. Приказом Минпромторга России от 25.06.2013 №971.

Принадлежность технического средства к средствам измерений подтверждается свидетельством Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении его в данном качестве. На основании ФЗ «Об обеспечении единства измерений» указанные технические средства поверяются органами Росстата в соответствии с методиками испытаний.

Необходимые технические характеристики прибора, периодичность проведения их поверки, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в описании типа средства измерения, которое рекомендовано к утверждению решением Научно-технической комиссии по метрологии и измерительной технике Госстандарта России (протокол // от 30.01.2001) и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения.

Согласно Приложению к Приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.02.2013 №59 «Об утверждении типов средств измерений» система измерений параметров АТС в движении UnicamWIM включена в перечень типов измерений, имеет регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений – // и разрешена к применению.

Из формуляра АПК измерений параметров АТС в движении UnicamWIM следует, что указанный комплекс прямо предназначен для измерения параметров ТС в движении.

Из представленных материалов усматривается, что система измерений параметров АТС в движении UnicamWIM, при помощи которой производилась фиксация правонарушения, в установленном порядке прошла поверку, подтвердившую ее соответствие метрологическим требованиям.

Данная система обеспечивает высокую точность измерений, которые осуществляются с учетом всех необходимых критериев.

Таким образом, система UnicamWIM полностью отвечает требованиям, предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам и установленным ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, никаких оснований усомниться в точности ее измерений не имеется.

Учитывая изложенное, судья считает, что акт // от 21.10.2020 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, показания указанного специального технического средства обоснованно были приняты должностным лицом в качестве допустимого доказательства по делу.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 27 Пленума Верховного суда Российской Федерации 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство марки //, г.н. //, не находилось во владении ФИО1 представлены: договор безвозмездного пользования (ссуды) транспортным средством, заключенный между ФИО1 и ФИО4, от 29.09.2020 с актом приема-передачи транспортного средства к нему от той же даты, счет на оплату строительных блоков №54 от 21.10.2020, оформленные ИП ФИО5 покупателю ФИО4, а также фотоматериалы строящегося дома ФИО4

Согласно письменным объяснениям ФИО1, он, являясь собственником вышеуказанного транспортного средства, до июля 2017 года занимался грузоперевозками. Однако после июля 2017 года перестал осуществлять трудовую деятельность вследствие онкологического заболевания (рака гортани), транспортным средством не пользуется. По мере необходимости он иногда предоставляет автомобиль своим знакомым для использования его в личных целях. Так, в конце сентября 2020 он передал автомобиль своему другу ФИО4, которому автомобиль был необходим для перевозки материалов, в частности строительных блоков, для строительства его личного частного дома. Сам ФИО4 какой-либо предпринимательской деятельностью не занимается, в г.Рязани он не трудоустроен.

Из объяснений в судебном заседании защитника ФИО1 – Старчик А.В. (дочери ФИО1) следует, что с июля 2017 года отец в связи с состоянием его здоровья никакой трудовой деятельностью не занимается, не смотря на то, что формально продолжает состоять на учете в реестре индивидуальных предпринимателей; транспортным средством марки //, г.н. //, он не пользуется, однако несколько раз предоставлял его по просьбе друзей для использования последними в личных нуждах. О том, что именно ФИО4 управлял транспортным средством в момент совершения инкриминируемого правонарушения, ими было указано при обращении с заявлением на имя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области. Однако ФИО4 при рассмотрении жалобы должностным лицом вызван и опрошен не был, не смотря на их просьбу об этом и намерение явиться на рассмотрение жалобы самого ФИО4 В настоящее же время ФИО4 работает вахтовым методом в г.Норильск и явиться в суд для подтверждения вышеуказанных обстоятельств не имеет возможности.

Таким образом, представленными доказательствами, оцененными судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, подтверждается факт нахождения транспортного средства марки //, г.н. //, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении другого лица, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 // от 06.11.2020 и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 от 16.12.2020 подлежат отмене, производство по делу прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 // от 06.11.2020 и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 от 16.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 // от 06.11.2020 и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 от 16.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и/или опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья - подпись