Апелляционное определение № 33-5759/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 66RS0001-01-2024-007684-13

Дело № 2-539/2025 (№ 33-5759/2026)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.04.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

Страшковой В.А.

ФИО2

при помощнике судьи Младеновой М.С. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску РОО «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мультимедийное Средство Массовой Информации «Автодилер-Хабаровск» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09.04.2025

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителей ответчика ФИО4 и ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя процессуального истца ФИО6, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

РОО «ОЗПП», действуя в интересах ФИО3, обратилось в суд с иском к ООО «Мультимедийное Средство Массовой Информации «Автодилер-Хабаровск» о защите прав потребителя, взыскании убытков 99500 руб., неустойки 54725 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа (т.1 л.д.4-6).

В обоснование требований указано, что согласно договору купли-продажи от 12.04.2024 между ФИО3 и ФИО7 истцом приобретен автомобиль Luxiang L9, VIN: <№>, год выпуска -2023, цвет серый, по цене 7 150 000 руб. Оплата за автомобиль произведена в полном объеме. На основании экспедиторской расписки от 15.04.2024 автомобиль получен. ФИО3 после покупки автомобиля и начала его эксплуатации, обнаружила отсутствие доступа к мастер-аккаунту, на которые она рассчитывала. Ответчиком оставлена без удовлетворения претензия истца об устранении недостатков и претензия о возмещении убытков в виде расходов на устранение выявленных недостатков в виде обеспечения доступа к мастер-аккаунту.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом дополнительных пояснений (т.1 л.д.115-119) поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменные возражения (т.1 л.д.88), в которых указал, что автосалон принял на продажу автомобиль по агентскому договору с ФИО7 без признаков комиссии с обязательством найти покупателя за вознаграждение. Доступов к мастер-аккаунту и электронному ПТС автомобиля владелец непредоставил. Покупатель перечислил вознаграждение 100000 руб. на счет компании, а остаток стоимости автомобиля в размере 7000050 руб. перевел по договору купли-продажи на личный счет продавца ФИО7 Мастер-аккаунт был передан специалистом компании сразу после получения автомобиля покупателем. Автосалон исполнил все свои обязательства перед клиентом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась судом, как по месту жительства, так и по месту работы, о причинах неявки суду не сообщила.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09.04.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Мультимедийное Средство Массовой Информации «Автодилер-Хабаровск» взыскано в пользу ФИО3 – убытки 99500 руб., неустойка 54725 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф 38806 руб. 25 коп.; в пользу РОО «ОЗПП» - штраф 38806 руб. 25 коп.; в доход бюджета - государственная пошлина 10 655 рублей (т.1 л.д.143,144-148).

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 15000 руб. В обоснование жалобы указано, что судом не принято во внимание, что договор купли-продажи автомобиля заключен между истцом и третьим лицом. Поскольку общество не является стороной договора купли-продажи спорного автомобиля, оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Судом необоснованно к правоотношениям сторон применены положения Закона о защите прав потребителей. К правоотношениям сторон нормы о комиссии не могут быть применены, поскольку ответчик осуществлял продажу автомобиля на основании агентского договора, заключенного с собственником автомобиля. Судом необоснованно отклонен довод ответчика о том, что вся необходимая информация была доведена до истца. Также указано, что судом необоснованно в качестве недостатка автомобиля указано на отсутствие доступа к мастер-аккаунту (т.1 л.д.155-158,247).

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда (т.1 л.д.201-203,235-236).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.09.2025 решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2 л.д.25,26-29).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2026 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.2 л.д.93,94-103).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Хабаровский краевой суд по месту нахождения ответчика.

Представитель процессуального истца с апелляционной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.03.2026, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.01.2024 между ООО «Автодилер-Хабаровск» и ФИО8, действующим по доверенности от имени своей супруги ФИО7, заключен агентский договор № 15219, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить для принципала, от имени принципала и за счет принципала, сделку по продаже автомобиля Li Xiang L9 идентификационный номер (VIN) <№>, 2023 года выпуска, по цене 7150000 рублей, а также предварительно произвести необходимые действия по предпродажной подготовке и демонстрации покупателям транспортного средства (т.1 л.д. 105).

12.04.2024 между ООО «Автодилер-Хабаровск» и ФИО3 заключено соглашение о задатке, в котором обязуются в срок до 14.04.2024 заключить договор купли-продажи транспортного средства Li Xiang L9 идентификационный номер (VIN) <№>, 2023 года выпуска, по цене 7150000 рублей, ООО «Автодилер-Хабаровск» получена сумма задатка в размере 100000 рублей (т.1 л.д. 13, 14).

В тот же день между продавцом ФИО7 и покупателем ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства.

В счет стоимости транспортного средства ФИО3 перечислила ФИО7 по приходному кассовому ордеру от 13.04.2024 денежные средства в размере 7050000 рублей (т.1 л.д. 15).

15.04.2024 автомобиль передан истцу на основании экспедиторской расписки.

08.05.2024 ФИО3 обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что в процессе эксплуатации автомобиля было выявлено, что личный аккаунт (мастер аккаунт) приобретенного транспортного средства зарегистрирован на предыдущего владельца. В этой связи ряд опций автомобиля являются недоступными, а также отсутствует возможность регистрации нового аккаунта покупателя. Просила продавца возместить понесенные убытки в размере 99500 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что в качестве основания исковых требований истцом заявлено о непредоставлении ответчиком до заключения договора купли-продажи надлежащей информации о товаре (автомобиле), а именно: не была предоставлена информация о том, что мастер-аккаунт не будет передан, в связи с чем ряд опций автомобиля являются недоступными для использования.

Установив изложенные обстоятельства, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд, руководствуясь ст.10,421,432,454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4,10,12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2301 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу, что договор купли купли-продажи автомобиля не содержит информации о том, что функция «мастер-аккаунт» не работает, вследствие чего отдельные опции являются недоступными для использования, а также о регистрации учетной записи (мастера-аккаунта) за предыдущим владельцем и отсутствии возможности стандартизированным способом произвести регистрацию учетной записи за новым владельцем. Оценив переписку между менеджером ответчика и истцом (представлена и истцом и ответчиком, является идентичной), суд пришел к выводу, что истец (покупатель) был ответчиком введен в заблуждение, предоставленная о товаре информация является недостоверной. Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца на надлежащую достоверную информацию о товаре нашел свое подтверждение, суд удовлетворил требования истца о взыскании убытков в заявленном размере. Поскольку в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, также судом удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Повторно изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика с учетом возражений истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 названного закона).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 1 данного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании абз. 2 пункта 2 этой статьи Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителя продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1); если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

Из содержания статьи 10 Закона о защите прав потребителей следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Как следует из приведенных норм в их взаимосвязи, предметом договора комиссии выступают юридические действия исключительно в виде сделок, что, однако, не означает, что комиссионер не осуществляет фактических действий. В рамках правоотношений по договору комиссии ответственность перед третьим лицом по совершенной сделке во исполнение договора комиссии невозможно переложить на того, кто дал поручение своему контрагенту.

По агентскому договору речь идет о совершении юридических и иных действий, при этом отношения по агентскому договору всегда имеют длящийся характер, агент обязуется именно совершать, а не совершить для принципала какие-либо действия. Ответственность перед третьими лицами несет принципал.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что спор возник в связи с ненадлежащим предоставлением истцу полной и достоверной информации о товаре – автомобиле Li Xiang L9 идентификационный номер (VIN) <***>, 2023 года выпуска, который является предметом договора купли-продажи через юридическое лицо ООО «Автодилер-Хабаровск»

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Автодилер-Хабаровск» одним из видов деятельности ответчика является торговля автотранспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (т.1 л.д.66), то есть ответчик является профессиональным участником рынка по продаже автомобилей.

Уполномоченным законодателем высшим органом исполнительной власти страны установлены правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров розничной купли-продажи, оказании гражданам услуг при реализации товаров, согласно которым такая реализация осуществляется на основании договоров комиссии (пункты 33, 34 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №2463).

Такое законодательное решение отвечает правам и обязанностям участников данных отношений, а иной подход, реализованный ООО «Автодилер-Хабаровск» при составлении агентских договоров с возложением ответственности на физических лиц, приобретших у него автомобили, нивелирует гарантированный законом повышенный стандарт защиты прав потребителей (как сдающих товары на реализацию, так и приобретающих их), фактически означает совершение субъектами предпринимательской деятельности действий в обход закона с целью снять с себя ответственность, что недопустимо.

Несмотря на поименование договора, заключенного между ( / / )7 и ООО «Автодилер-Хабаровск» (л.д. 109 т.1) как агентский, учитывая поведение последнего (получение части денежных средств от покупателя, содействие в получение истцом информации о товаре, обстановка заключения договора купли-продажи, убеждения менеджером покупателя, что автомобиль новый), соглашение между ООО «Автодилер-Хабаровск» и ( / / )7 отвечает признакам договора комиссии.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.990 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).

При изложенных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что именно ООО «Автодилер-Хабаровск» является лицом, ответственным за предоставление исчерпывающей информации о спорном автомобиле.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании вышеизложенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, направлены на уклонение от ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в том числе, Законом о защите прав потребителей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в виде расходов на подключение функции «мастер-аккаунт» в сумме 99500 руб., суд исходил из доказанности истцом размера понесенных убытков (т.1 л.д.29-29-оборот), наличия вины ответчика в причинении убытков и наличия причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и возникшими убытками у истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика таки выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам, постановлены с правильным применением норм материального права.

Так, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.2 ст.12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п.4 ст.12 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Факт отсутствия у истца доступа к функции «мастер-аккаунт» в связи с регистрацией учетной записи за предыдущим владельцем ответчик по существу не оспаривает, доказательств обратного не представил, требования истца (т.1 л.д.30-31) о предоставлении необходимого доступа не выполнил.

В связи с необходимостью подключения указанной функции истцом понесены расходы в сумме 99500 руб. (т.1 л.д.29-29оборот).

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих его возражения относительно размера заявленных ко взысканию убытков. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что заявленных истцом ко взысканию убытки являются реальными, то есть истцом фактически понесены расходы на устранение недостатка транспортного средства в виде отсутствия подключения к функции «мастер-аккаунт».

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера взысканных с ответчика убытков по доводам его апелляционной жалобы.

Установив, что ответчиком требования истца о возмещении убытков в установленный законом срок не исполнены, суд, руководствуясь ст.22,23 Закона о защите прав потребителей, удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за период с 07.06.2024 по 02.08.2024 в заявленном истцом размере. Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 руб. Неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя послужило основание для взыскания с ответчика в пользу истца и общественной организации штрафа по 38806 руб. 25 коп. в пользу каждого в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии с такими выводами суда первой инстанции не содержит. Доводы о неприменении к правоотношениям сторон положений Закона о защите прав потребителей не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании норм материального права, о чем изложено выше.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа не имеется, поскольку об их снижении ответчик в суде первой инстанции не заявлял (п.71,72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Кроме того, обязательство ответчик не исполнено с июня 2024 года, в связи с чем размер взысканной судом неустойки и штрафа соответствует балансу интересов сторон, способствует восстановлению нарушенного права истца, не является чрезмерным.

Ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение в Хабаровский краевой суд судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при первом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции о нарушении правил подсудности не заявлялось.

Правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности не нарушены.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен судом к производству по месту нахождения истца, что соответствует положениям п.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом ходатайство ответчика о передаче дела для рассмотрения по подсудности подлежит отклонению как необоснованное, направленное на затягивание рассмотрения спора.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности оставить без удовлетворения.

Решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Страшкова В.А.

ФИО2