Решение № 2-1877/2025 2-1877/2025~М-1556/2025 М-1556/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-1877/2025

Дело № 2-1877/2025 УИД: 66RS0010-01-2025-003827-65


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре Кадыргуловой Т.Н.,

с участием прокурора Слепухиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и утраченного заработка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 и просит взыскать утраченный заработок в размере 51 575,33 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб. В обоснование требований истец ссылается на события ДТП от 24.05.2025 года в 07.00 по адресу: (место расположения обезличено), в ходе которого ответчик совершил наезд транспортным средством легковой седан «Фольцваген Поло», государственный номер К №... тем самым нарушил п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Истцом был утрачен заработок, поскольку обязанности самозанятого он не мог исполнять и утраченный доход составил 51 575,33 руб. Также были причинены телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить, по обстоятельствам дела дал пояснения аналогичные иску.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против взыскания компенсации морального вреда, вместе с тем, указал, что сумма является завышенной. Просил учесть, что в результате привлечения его к административной ответственности он лишился источника дохода, поскольку работал осуществлял перевозку людей, имел доход. Единственным источником дохода в настоящее время является пенсия в размере 23 000 руб. просил также учесть, что в семье находятся двое внуков, в отношении которых его супруга оформила опекунство.

Изучив письменные доводы иска, заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Слепухиной О.В., которая дала заключение о наличии оснований для удовлетворения требований истца с учетом разумности и с учетом материального положения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 01.10.2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год. Из обстоятельств дела следует, что 24 мая 2025 года в 07:00 ФИО2, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло», регистрационный знак №... в районе дома № 19 по ул. Садовая в городе Нижний Тагил, допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последний получил травмы, которые согласно заключению эксперта № 555 от 11.07.2025 года был причинен легкий вред здоровью.

В силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с наличием постановления Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил суд приходит к выводу о наличии установленных обстоятельств, связанных с тем, что 24 мая 2025 года в 07:00 ФИО2, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло», регистрационный знак №..., в районе дома № 19 по ул. Садовая в городе Нижний Тагил, нарушив п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последний получил травмы, которые согласно заключению эксперта № 555 от 11.07.2025 года был причинен легкий вред здоровью, а именно: закрытый перелом ногтевой фаланги 1 пальца левой стопы на момент осмотра, с учетом длительности расстройства здоровья, данное повреждение было расценено с учетом п. 4 «в» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, как «легкий вред здоровью». В судебном заседании истец указал, что повреждение ноги чувствуется в период изменения погоды - болит. В период лечения пришлось ходить в лангете в течение месяца, в связи с чем, выполнять трудовые функции не мог, поэтому не имел дохода, был страх, бессонница. Из заключения эксперта, следует, что основными жалобами потерпевшего являлись сильные боли в левой стопе, которая усиливалась при ходьбе. При проведении исследования медицинских документов, установлено, что после проведенного рентгенологического исследования было выявлено нарушение целостности ногтевой фаланги 1 левой стопы со смещением.

Таким образом, обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1 установлены вступившим в законную силу постановлением суда, следовательно, повторно доказыванию не подлежат.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца ФИО1 морального вреда, судом принимаются во внимание, следующие обстоятельства.

Из обстоятельств, установленных постановлением об административном правонарушении, следует, что ФИО2 совершено правонарушение, связанное с нарушением Правил дорожного движения РФ, которое причинило вред здоровью человека.

При определении размера денежной суммы подлежащей взысканию судом учитывается то обстоятельство, что ответчик ФИО2 признал виду в совершении правонарушения, в настоящее время он не трудоустроен, является получателем пенсионных выплат по линии МВД, его супруга занимается воспитанием двух внуков, в содержании которых он также принимает участие, супруга ответчика признана банкротом. Назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством лишило ответчика возможности иметь дополнительный доход, также ответчик сообщил о том, что с места трудоустройства АО УК «Металлинвест» его уволили.

С учетом степени физических и нравственных страданий истца (возраст на момент ДТП, факт причинения истцу легкого вреда здоровью, период лечения полученной травмы, наличие обстоятельств связанных с невозможностью продолжения выполнять оплачиваемый труд), требований разумности и справедливости, материального положения ответчика (учитывается совокупность исследованных материалов в ходе рассмотрения дела), иск о компенсации морального вреда истцу ФИО1 подлежит удовлетворению частично в сумме 120 000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Требование истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 утраченного заработка в размере 51 575 руб. 33 коп.

В силу положений п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Разрешая заявленное истцом требование о возмещении утраченного заработка, судом исследованы следующие доказательства: представленные истцом справки о состоянии расчетов по налогу на профессиональный доход за 2024 и 2025 годы (л.д. 15, 16). Из которых видно, что в среднем до мая 2025 года среднемесячный доход истца составил 68 303,95 руб. В июне 2025 года произошло снижение дохода до 16 728,62 руб., следовательно разница оставила 51 575,33 руб.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства судом после проверки расчета утраченного заработка произведенного истцом, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о целесообразности удовлетворения требований истца в указанной части в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона была освобождена, в размере 3000 руб. 00 коп. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, и 4 000 рублей по требованию материального характера в виде утраченного заработка, итого в доход бюджета подлежит взысканию денежная сумма в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и утраченного заработка, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №...) в пользу ФИО1 (ИНН №...) денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, а также сумму утраченного заработка в размере 51 575 рублей 33 копейки, итого взыскать – 171 575 рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №...) в доход бюджета 7000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, апелляционного представления через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено – 21 января 2026 года.

Судья Марамзина В.В.