Приговор № 1-1-58/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-1-58/2025

1-1-58/2025

66RS0035-01-2025-000076-02


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноуфимск 06 февраля 2025 года

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Поварова С.С., при секретаре Олифировой П.С.,

с участием государственного обвинителя Дейковой С.Н.,

подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Знаменской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <****>, судимой:

- 23.12.2024 Красноуфимским районным судом Свердловской области по ст.158.1, ст. 158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч. 3 ст.30 ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов. Наказание неотбыто.

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила два мелких хищения чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ и покушение на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены ей в г. Красноуфимске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

18 июля 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества, совершенного 07 июля 2024 года, и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. 29 июля 2024 года постановление суда вступило в законную силу.

04 декабря 2024 года в период времени с 13 часов 55 минут по 17 часов 45 минут, ФИО1, достоверно зная о том, что она подвергнута административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО «Элемент – Трейд», из торгового зала магазина ТС «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенного по адресу: <...>, тайно от окружающих, путем свободного доступа, похитила две бутылки водки «Хорта Классическая» в таре объёмом 1 литр каждая, крепостью 40%, стоимостью 649 рублей 99 копеек каждая, принадлежащие ООО «Элемент-Трейд». С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению. В результате хищения чужого имущества, совершенного ФИО1, ООО «Элемент-Трейд» был причинен имущественный ущерб на общую сумму 1299 рублей 98 копеек.

Кроме того, 05 декабря 2024 года в период времени с 13 часов 55 минут по 14 часов 10 минут, ФИО1, достоверно зная о том, что она подвергнута административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО «Элемент – Трейд», из торгового зала магазина ТС «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенного по адресу: <...>, тайно от окружающих, путем свободного доступа, похитила две бутылки водки «Хорта Классическая» в таре объёмом 1 литр каждая, крепостью 40%, стоимостью 649 рублей 99 копеек каждая, принадлежащие ООО «Элемент-Трейд». С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению. В результате хищения чужого имущества, совершенного ФИО1, ООО «Элемент-Трейд» был причинен имущественный ущерб на сумму 1299 рублей 98 копеек.

Кроме того, 12 декабря 2024 года в период времени с 14 часов 12 минут по 14 часов 14 минут, ФИО1, достоверно зная о том, что она подвергнута административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в торговом зале магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенного по адресу: <...>, тайно от окружающих, путем свободного доступа, похитила две бутылки водки «Хорта Классическая» в таре объёмом 1 литр каждая, крепостью 40%, стоимостью 649 рублей 99 копеек каждая, принадлежащие ООО «Элемент-Трейд». С похищенным имуществом ФИО1 прошла мимо касс, не предъявив на кассе указанный товар к оплате, планируя в последствии распорядиться им в своих личных корыстных интересах. Однако, довести до конца свой преступный умысел и распорядиться похищенным имуществом ФИО1 не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как при выходе из магазина была задержана сотрудником магазина «Монетка», после чего вернула похищенный товар сотрудникам магазина.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил о согласии с обвинением и о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину признала полностью и ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства поддержала.

При этом подсудимая заявила, что ей понятны основания, порядок и последствия особого порядка судебного разбирательства, в том числе и то, что она не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а назначенное ей наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» ФИО8 просила рассмотреть уголовное дело без её участия, против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не возражает, последствия рассмотрения дела в таком порядке ей разъяснены и понятны. Гражданский иск поддерживает.

В судебном заседании установлено, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

С учетом того, что по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт совершения виновной преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлениям от 04.12.2024 и 05.12.2024 по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, а по преступлению от 12.12.2024 по части 3 статьи 30 статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, не доведённые до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность подсудимой, состояние её здоровья, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила два оконченных преступления и одно неоконченное преступление против собственности, которые в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории небольшой тяжести.

Обсуждая личность ФИО1, суд учитывает, что она полностью признала себя виновной в инкриминируемых преступлениях, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, имеет ряд хронических неизлечимых заболеваний.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает полное признание вины, правильное критическое отношение к содеянному, неудовлетворительное состояние здоровья.

Наряду с этим, ФИО1 совершила преступления в состоянии алкогольного опьянения, в которое сама себя привела, употребляя спиртные напитки, что ослабило внутренний контроль за своим поведением и способствовало совершению преступления, суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в случае если бы она была трезвая, то не совершила бы данные преступления.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступлений и данные о личности подсудимой, исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты назначением ФИО1 справедливого реального наказания в виде обязательных работ за каждое преступление, не находя оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая подсудимой наказание в виде обязательных работ, суд учитывает положения ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает, что ФИО1 может исполнять данное наказание.

Разрешая гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» на сумму 2 599 рублей 96 копеек, руководствуясь требованиями разумности и соразмерности, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что в его пользу подлежит взысканию причиненный материальный ущерб.

Суд отмечает, что исковые требования о взыскании материального ущерба потерпевшему основаны на законе, соответствуют материалам дела и не оспариваются подсудимой. В связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Признанные вещественными доказательствами три оптических диска с видеозаписью подлежат хранению при уголовном деле.

Подсудимая подлежит освобождению от взыскания с неё процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в ходе дознания и судебного разбирательства в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов по каждому из двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ и в виде обязательных работ сроком на 100 часов по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 23.12.2024 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 480 часов.

Зачесть ФИО1 в счет отбытия наказания срок наказания отбытый по приговору от 23.12.2024 в размере 36 часов.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 599 рублей 96 копеек.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу за осуществление защиты адвокатом по назначению ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства: три оптических диска хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Красноуфимский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем необходимо указывать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на них.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий С.С. Поваров

<****>