Решение № 12-907/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 12-907/2025

Дело № 12-907/2025

УИД № 61RS0005-01-2025-004707-46


РЕШЕНИЕ

«03» октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Вернигорова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Янтарь 1» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 15.07.2025 № 18810561250715102449, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области от 28.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Янтарь 1»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 15.07.2025 № 18810561250715102449 ООО «Янтарь 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренаст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области от 28.07.2025 постановление № 18810561250715102449, по делу об административном правонарушении, вынесенное 15.07.2025 в отношении ООО «Янтарь 1» оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Представитель ООО «Янтарь 1» по доверенности ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 15.07.2025 № 18810561250715102449, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области от 28.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой просила отменить указанные постановление и решение, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что основанием для привлечения ООО «Янтарь 1» к административной ответственности послужило то, что водитель в нарушении требований п. 2.1.2 ПДДРФ, управлял транспортным средством марки МАЗ 103485, с не пристегнутым ремнем безопасности; в качестве основного довода для отказа в отмене постановления в решении указано «при проверке диагностической карты, выданной на транспортное средство, установлено, что в ней указаны сведения об оснащении транспортного средства исправными ремнями безопасностями. Вместе с тем, заводом – изготовителем не предусмотрено наличие ремней безопасности на данной модели транспортного средства, что подтверждается ответом ОАО «МАЗ». Заявитель обращает внимание на то, что самостоятельная установка ремней безопасности на транспортных средствах, на которых она не предусмотрена, это является внесение изменений в конструкцию транспортного средства, что является недопустимым. Также заявитель сообщает, что при проведении технического осмотра и изготовлении диагностический карты, а именно внесении сведений в п. 39 диагностической карты «оснащение транспортных средств ремнями безопасности», программой предусмотрен выбор только с конструкцией, предусматривающей наличие ремней безопасности, в противном случае, диагностической карта выйдет с несоответствие. Заявителем к жалобе приложены ответ ООО МАЗ» от 29.07.2025 № 159-26-13/501 относительно наличия ремней безопасности, диагностическая карта и фотоматериал.

Представитель ООО «Янтарь 1» ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы, доказательства в обоснование своей позиции, просила удовлетворить жалобу в полном объеме, постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку в соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ конструкция транспортного средства не предусмотрены ремни безопасности. Также пояснила, что сотрудник Госавтоинспекции августе 2025 года приходил в автопарк, осматривал транспортные средств, составлены акты осмотра транспортных средств, в которых указано, что при осмотре водительского места крепления ремней безопасности отсутствуют. В 2024 году получили новые автобусы, обновили автопарк, данные автобусы оборудованы креплениями для ремней безопасности и самими ремнями безопасности. Предоставила диагностическую карту транспортного средства, акты осмотра транспортных средств, решения по жалобе по делу об административном правонарушении от 05.08.2025, 13.08.2025, 18.08.2025 по аналогичным жалоба, которыми постановления, вынесенные ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД Россиипо РО отменены, с прекращением производства по делу об административном правонарушении, которые приобщены к материалам дела.

Административный орган в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке,ходатайств об отложении судебного заседания не представлено, явка представителя не обеспечена.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст.ст. ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, признает возможным рассмотреть настоящее дело по существу с учетом сложившейся явки сторон.

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом, либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 предусмотрено, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Согласно пункту 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Янтарь 1» к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой, постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 15.07.2025 № 118810561250715102449, послужили обстоятельства, изложенные в этом постановлении, о том, что 06.06.2025 в 05:19:55 по адресу ул. Таганрогская, дом 217 г. Ростова-на-Дону, водитель, управляя транспортным средством МАЗ 103485, государственный регистрационный знак КЕ 332, 61 регион, в нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремнями безопасности.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства N 9903394460 на момент фиксации нарушения являлось ООО «Янтарь 1».

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фотосъемки: Модель IB-RP, заводской номер 2А431642, свидетельство о поверке № С-ДЮП/19-04-2025/424058775, действительное до 08.04.2027 включительно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения владельца транспортного средства МАЗ 103485, государственный регистрационный знак КЕ 332, 61 регион, к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, транспортное средство МАЗ 103485, государственный регистрационный знак КЕ 332, 61 регион, согласно сведениям Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России принадлежит ООО «Янтарь 1».

Из представленных вместе с жалобой письменных доказательств, а именно письма ООО «МАЗ» г. Минск от 29.07.2025 № 159-26-13/501 усматривается, что до 06.02.2021 заводом изготовителем на пассажирскую технику МАЗ типа 103 категории М3, класса 1 устанавливались сиденья водителя как без ремня безопасности модели МАЗ, 6430-6800010, так и (как дополнительная опция) – с техноточечным ремнем безопасности моделей Pilot, PY 1102 Grammer,MSG 90.6PG;PBFNH5256-6800100-28; идентифицировать какое сиденье водителя установлено на автобусах с VIN - код можно только непосредственно на данных автобусах по маркировке сиденье.; если установлено сиденье водителя МАЗ, 6430-6800010 на данное сиденье конструктивно установка ремней не предусмотрено; если установлены сиденья водителей Pilot,PY 1102; Grammer, MSG90.6 PG; РИАТ, Р5256-6800100-28 на данных сиденьях установка ремней безопасности предусмотрена; внешние виды сидений и места маркировки сиденье водителя МАЗ, 6430-6800010 прилагаются. Также представлены фотографии салона водителя МАЗ 103485, государственный регистрационный знак КЕ 334, 61 регион,а именно водительского кресла, идентификационного номера автобуса, кресла водителя, на которых отсутствует сведения о наличии крепления для ремней безопасности, и самого ремня безопасности.

Кроме того, представителем ООО «Янтарь 1» ФИО1 в обоснование доводов, изложенных в жалобе, представлены акты от 05.08.2025, 08.08.2025, 12.08.2025 осмотра комиссией в составе заместителя начальника ОИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2, контролера ОТК ООО «Янтарь 1» Г. транспортных средств МАЗ 103 485, государственный регистрационный знак КЕ 334, 61 регион, VINYЗM 103 485 FOOO 5562, цвет белый; МАЗ 103 486, государственный регистрационный знак <***> регион, VINYЗM 103486 0006761, цвет белый;МАЗ 103 965, государственный регистрационный знак <***> регион, VINYЗM103965 Р0000144, цвет белый; МАЗ 103 965, государственный регистрационный знак <***> регион, VINYЗM103965 0000060, цвет белы, согласно которым при осмотре водительского места крепления ремней безопасности отсутствуют. Помимо этого, предоставлены копии решения заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области от 05.08.2025, от 13.08.2025, 18.08.2025 об отмене постановления № 18810561250722154386 от 22.07.2025, №18810561250731011509 от 13.08.2025, № 118810561250807015208 от 07.08.2025 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, исходя из представленных ООО «Янтарь 1» документов, а именно письма ООО «МАЗ» г. Минск от 29.07.2025 № 159-26-13/501, фотоснимков транспортного средства МАЗ 103965, государственный регистрационный знак Р 986, 161 регион, актов осмотра транспортных средства от 04.08.2025, 05.08.2025, 08.08.2025, 12.08.2025 усматривается, что конструкцией транспортных средств, имеющихся в автопарка ООО «Янтарь 1», в частности, МАЗ 103 485, государственный регистрационный знак КЕ 334, 61 регион, VINYЗM 103 485 FOOO 5562, цвет белый; МАЗ 103 486, государственный регистрационный знак <***> регион, VINYЗM 103486 0006761, цвет белый; МАЗ 103 965, государственный регистрационный знак <***> регион, VINYЗM103965 Р0000144, цвет белый; МАЗ 103 965, государственный регистрационный знак <***> регион, VINYЗM103965 0000060, цвет белый, не предусмотрена оборудование водительского места креплениями для ремней безопасности, водительское место также не оборудовано ремнями безопасности.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 15.07.2025 № 18810561250715102449, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области от 28.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ФИО3», подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «Янтарь 1» ФИО1 на постановление

заместителя начальника отдела ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 15.07.2025 № 18810561250715102449, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области от 28.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Янтарь 1», удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 15.07.2025 № 18810561250715102449, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области от 28.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Янтарь 1», отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вручения решения.

Судья: