Апелляционное постановление № 22К-2689/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 3/10-1/2025

судья: Омаров А.О. 22к-2689/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Алиеве Т.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО11

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 26 февраля 2025 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления дознавателя ОМВД России по Буйнакскому району Республики Дагестан ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2025 г. отказано.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО11 полагавшего необходимым постановление суда отменить с направлением материала на новое судебное рассмотрение, Верховный Суд Республики Дагестан

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления дознавателя ОМВД России по Буйнакскому району Республики Дагестан ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2025 г. необоснованным и незаконным.

В обоснование доводов жалобы указывается, что в поданном им обращении указывалось, что постановление №244 от 11.12.2017г., на основаниикоторого ФИО3 был предоставлен за плату в собственность земельныйучасток площадью 10800 кв.м с кадастровым номером 05:11:000001:3552, якобы подписано главой муниципального района «Буйнакский район»ФИО4 Между тем, подпись главы в постановлении №244 от 11.12.2017г., на основании которого ФИО3 выделен земельный участок, визуально отличается от подписи ФИО4 в постановлении №244 от 11.12.2017г., которое находится в архиве администрации МО «Буйнакский район».

В заявлении ставился вопрос о подделке подписи в самом постановлении №244 от 11.12.2017г., на основании которого ФИО3 был представлен земельный участок, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ, а не в совершении преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ конкретным лицом, т.е. ФИО3

Для установления факта совершения преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ, в рамках материала предварительной проверки необходимо было истребовать из архива администрации МО «Буйнакский район» постановление №244 от 11.12.2017г., вызвать ФИО4 и представить ему на обозрение постановление из архива администрации МО «Буйнакский район», и постановление, на основании которого ФИО3 стал правообладателем земельного участка.

Также для установления подлинности подписи в постановлении, наосновании которого ФИО3 стал правообладателем земельного участка,необходимо было назначить почерковедческую экспертизу и поставитьперед экспертом ряд вопросов.

Более того, постановлением главы администрации Буйнакского района от 1997 г. за ФИО5 был закреплен земельный участок общей площадью 1,0 га колхоза ФИО6, то есть речь идет о земельном участке, собственником которого в данное время является ФИО3 Однако, Ата-ев У.А. владеет земельным участком общей площадью 1,8 га, следовательно, площадь земельного участка была незаконно увеличена.

Постановлением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 26 февраля 2025 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Буйнакский районный суд Республики Дагестан не имел право рассматривать поданную жалобу, так как ОМВД России по Буйнакскому району находится на территории г.Буйнакска. Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Также указывается, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела дознаватель ссылается на гражданские дела по спорам, возникшим между ФИО1 и ФИО3 При этом не учтено, что в рамках данных гражданских споров не проводилась почерковедческая экспертиза о подлинности подписи главы муниципального района «Буйнакский район» ФИО4 в постановлении №244 от 11 декабря 2017 г., и, соответственно, данная экспертиза должна была быть проведена в рамках проверки заявления о возбуждении уголовного дела.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО11 полагавшего необходимым постановление суда отменить с направлением материала на новое судебное рассмотрение, Верховный Суд Республики Дагестан находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

При этом в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае эти требования закона судом не выполнены.

Как усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1 назначено Буйнакским районным судом Республики Дагестан на 17 часов 00 минут 26 февраля 2025 года, обжалованное постановление вынесено в тот же день 26 февраля 2025 года.

Вместе с тем, сведений о надлежащем извещении ФИО1 о судебном заседании, состоявшемся 26 февраля 2025 года, в котором принято обжалуемое постановление суда, материалы дела не содержат.

Вышеуказанное является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о рассмотрении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с нарушением судом уголовно-процессуального закона.

Поскольку допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на вынесение по жалобе правосудного судебного решения, данные обстоятельства являются основанием для отмены постановления суда и направления материала по жалобе заявителя ФИО1 на новое судебное разбирательство, которое должно быть проведено в строгом соответствии с требованиями положений ст. 125 УПК РФ, в том числе относительно необходимости принятия по жалобе законного, обоснованного и мотивированного решения.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы заявителя затрагивают обстоятельства, которые будут являться предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе вдаваться в их оценку в настоящем постановлении.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л:

постановление Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 26 февраля 2025 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - отменить.

Материалы по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р. Ташанов