Решение № 12-630/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-630/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 25 октября 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием защитника Атаняна М.А.,

рассмотрев материалы дела № 12-630/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 1 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 1 июня 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что она <Дата обезличена> в 01 час 22 минуты на автодороге <адрес обезличен>, около <адрес обезличен>ёвка <адрес обезличен>, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что она не была информирована ни об одном судебном заседании, вследствие чего не могла принять участие в рассмотрении дела. Судья рассмотрел дело в отсутствие доказательств ее надлежащего извещения, ни одной повестки в суд до вынесения обжалуемого постановления она не получала. Договоры аренды, имеющиеся в материалах дела, она не заключала и не подписывала.

Она желала принимать участие в рассмотрении административного дела и пользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, в частности, заявить ходатайство о вызове, инспектора ДПС составлявшего в отношении ее протокол, представить иные доказательства, однако она лишена такой возможности. Само постановление от <Дата обезличена> не было направлено по месту ее жительства по неизвестной причине.

В материалах дела имеется разница времени совершения правонарушения, что подробно не описано в вынесенном постановлении.

Таким образом, был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. Выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доказательства, положенные в основу вынесенного постановления не соответствуют требованиям достаточности и достоверности.

Несмотря на явные недочеты в материалах дела, мировым судьей не вызваны в судебное заседание инспекторы, составившие протокол об административном правонарушении. Видеозапись, на основании которой основано решение о признании ее виновной не указывает на факт ее управления транспортным средством.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заслушав мнение защитника Атаняна М.А., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, и всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Судья признает постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие административного правонарушения, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором в качестве основания для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении указано наличие у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с ее отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указала, что отказывается пройти медицинское освидетельствование.

При направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялась видеозапись, из которой видно, что процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование была соблюдена, ФИО1 отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказалась.

При таких обстоятельствах нет никаких оснований подвергать сомнению тот факт, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование было проведено в строгом соответствии с требованиями закона.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому судья признает достоверными доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1, эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы, приведенные в обоснование жалобы, опровергаются вышеперечисленными доказательствами, не доверять которым у судьи нет никаких оснований.

Доводы жалобы не влияют на выводы мирового судьи о виновности ФИО1 и не опровергают установленных судом юридически значимых обстоятельств дела, так как эти доводы по своей сути сводятся к переоценке тех доказательств, которые исследовались мировым судьей, поскольку они уже были предметом обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении, всем доводам ФИО1 мировым судьей дана оценка, с которой полностью соглашается судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений закона при получении указанных доказательств, судья не усматривает и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и по доводам жалобы, и у судьи нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку, вопреки доводам жалобы, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, 28 февраля 2017 года ФИО2 было заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту ее жительства по адресу: <...>, которое было подано ФИО2 в судебном заседании, где ей были разъяснены ее права, после чего она заявила ходатайство о передаче дела по месту ее жительства, что собственноручно написала в своих объяснениях (л.д. 20) и письменном ходатайстве (л.д. 21), с приложением копии паспорта на ее имя (л.д. 19) и договора аренды жилого помещения (л.д. 22). Данное ходатайство было удовлетворено мировым судьей судебного участка № 98 судебного участка г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области и <Дата обезличена> вынесено определение о передаче дела по месту жительства ФИО2 мировому судье судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска. По указанному самой ФИО2 месту жительства мировым судьей судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска заблаговременно посредством почтового отправления было направлено извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, однако данное извещение было возвращено в адрес мирового судьи в связи с истечением срока хранения (л.д. 29).

При таких обстоятельствах доводы ФИО2 о том, что она не проживала по указанному ей самой адресу, не являются основанием полагать, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, поэтому мировым судьей было принято законное решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2, принятое в соответствии с требованиями ст. 25.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как у мирового судьи имелись сведения о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела и от ФИО2 не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не был допрошен инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку выводы мирового судьи о виновности ФИО2 основаны на совокупности имеющихся в деле и исследованных при рассмотрении дела доказательств, которые получены в соответствии с законом, не доверять которым у судьи нет никаких оснований.

Судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, судья признает обжалуемое постановление законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное ФИО2, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания ФИО2 мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО2 и при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 1 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья ____________