Решение № 2-930/2019 2-930/2019~М-107/2019 М-107/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-930/2019

Дело № 2-930/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно Ленинградской области 3 июля 2019 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего – судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Удовик Л.В.,

с участием представителя истца - Общества с ограниченной ответственностью «РусСтройМост» - Тиль О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РусСтройМост» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РусСтройМост» (далее – истец, ООО «РусСтройМост») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 436843 рубля 00 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7298 рублей 00 копеек, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РусСтройМост» и ФИО1 заключен трудовой договор, ответчик принят на работу на должность начальника участка для выполнения трудовых обязанностей на объекте в городе Саранск. В связи с производственной необходимостью ответчику для организации работ на объекте были перечислены денежные средства в размере 530114 рублей 00 копеек, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Постоянным местом работы ответчика являлся объект: <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестал общаться с представителями истца, перестал выходить на работу, выполнять трудовые обязанности. В связи с отсутствием на рабочем месте в отношении ответчика была проведена служебная проверка. ФИО1 не предоставил отчет за полную сумму полученных денежных средств. В ходе проверки было установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ представил авансовый отчет на сумму 93271 рублей 00 копеек, других отчетов не предоставлялось. Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 436843 рубля 00 копеек. На основании изложенного, ст. 1102 ГК РФ сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу (л.д. 4-5).

В судебное заседание явился представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 80-81), исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил, своего представителя в суд не направил, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в адрес ответчика по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) направлялось заказное письмо, которое, однако, было возвращены почтовым отделением связи, так как по извещению за заказным письмом ответчик не явился (л.д. 78).

При возвращении почтовым отделением связи судебного извещения, в том числе, в связи с неявкой адресата по извещению за заказным письмом, признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд учитывает, что направленные ответчику извещения о месте и времени предыдущих судебных заседаний, также вернулись в суд за истечением срока хранения (л.д. 45, 60, 74).

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания всеми доступными суду способами, что свидетельствует о принятии судом всех мер по обеспечению условий, необходимых для реализации лицом своих прав, при таких обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РусСтройМост» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ответчик был принят на работу в ООО «РусСтройМост» на должность <данные изъяты> (л.д. 20-26).

В соответствии с п. 1.2. трудового договора рабочее место работника – в помещении, занимаемом ООО «РусСтройМост» по фактическому месту нахождения в г. Санкт-Петербурге. Выполнение трудовых функций работника носит командировочный характер.

Трудовой договор заключен на срок выполнения строительно-монтажных работ на объекте: «<данные изъяты> (п. 1.5. договора).

В силу п. 5.1. трудового договора заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из должностного оклада.

За выполнение трудовых функций работнику устанавливается должностной оклад в размере 20000 рублей в месяц (п. 5.2. договора).

Работнику может быть выплачена премия в размере 50 % оклада при соблюдении условий и порядка, установленного Положением об оплате труда (п. 5.3. договора).

Согласно п. 6.3.2. трудового договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

При этом, истцом входе рассмотрения дела не представлены Положение о материальной ответственности, Положение об оплате труда и др., с которыми был ознакомлен ответчик при заключении трудового договора.

В соответствии с приказом о прекращении трудового договора № ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (п. 1ч.1 ст. 77 ТК РФ, л.д. 47).

В соответствии с представленными истцом платежными поручениями за период с ДД.ММ.ГГГГ года ООО «РусСтройМост» (л.д. 48-54) ответчику были перечислены денежные средства, всего в размере 530114 рублей 52 копейки с указанием назначений платежей: «подотчетные денежные средства» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ гожа на сумму 250000 рублей 00 копеек (л.д. 29), «под отчет на командировочные расходы», «командировочные расходы» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей 00 копеек (л.д. 30), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей 00 копеек (л.д. 31), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей 00 копеек (л.д. 32), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей 00 копеек (л.д. 34), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей 00 копеек (л.д. 35)); «заработная плата на ДД.ММ.ГГГГ» - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10114 рублей 52 копейки (л.д. 33).

Как следует из искового заявления ООО «РусСтройМост» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестал общаться с представителями истца, перестал выходить на работу, выполнять трудовые обязанности, не предоставил отчет за полную сумму полученных денежных средств, представил авансовый отчет на сумму 93271 рублей 00 копеек, других отчетов не предоставлялось. Таким образом, сумма необоснованного обогащения ответчика составляет 436843 рубля 00 копеек.

Факт получения ФИО1 указанных выше денежных средств им не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию с ответчика денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Вместе с тем, оценив доводы истца и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт получения ответчиком заявленной денежной суммы не является неосновательным обогащением ответчика, соответствующая обязанность принята ответчиком по трудовому договору, наличие трудовых правоотношений между истцом и ответчиком установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и не оспаривается истцом.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения, то есть как полученные без сделки или требований закона. Между тем, заявленное основание иска относится к обязательствам работника по условиям трудового договора, вследствие чего не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Возникший между сторонами спор является трудовым спором, для разрешения трудового спора нормы гражданского законодательства, в том числе, положения ст. 1102 ГК РФ применены быть не могут.

Требования истца могут составлять предмет иного спора, связанного с трудовыми правоотношениями, которое не было заявлено и не рассматривалось судом в настоящем споре.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, с учетом отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца, также отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «РусСтройМост» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (8 июля 2019 года).

Судья Е.Г. Григорьева