Апелляционное постановление № 22К-259/2025 3/1-8/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 3/1-8/2025

Судья Абрамкин О.А. материал №22к-259/2025

№ 3/1-8/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника: адвоката Киселевой Л.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Киселевой Л.Н., в интересах подозреваемого ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 января 2025 года, которым

ФИО1., <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>,

подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (2 преступления),

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 30 марта 2025 года,

заслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Киселевой Л.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоренкова А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь следственного отдела УФСБ России по Смоленской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство, указав, что находясь на свободе, ФИО1, может скрыться от предварительного следствия или суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Киселева Л.Н., в интересах подозреваемого ФИО1, находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что избранная мера пресечения является чрезмерной и неоправданно строгой, а выводы суда -субъективны и ничем не подтверждены. Ссылаясь на нормы закона, регламентирующие порядок разрешения вопросов о мере пресечения, отмечает, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности, от органов предварительного следствия не скрывался, не совершал действий, препятствующих следствию, не угрожал свидетелям и иным лицам, участвующим в деле, не скрывал доказательства, вину признал, дал полные и исчерпывающие показания по существу уголовного дела, преступной деятельностью заниматься не будет. Полагает, что законных оснований для содержания ФИО1 под стражей не имеется. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или запрет определенных действий.

В судебном заседании адвокат Киселева Л.Н. и обвиняемый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали. Обвиняемый пояснил, что какого-либо жилого помещения на территории РФ, в котором он мог бы проживать на законных основаниях, в настоящий момент не имеет.

Прокурор Прохоренков А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела усматривается, что 30 января 2025 года следственным отделом УФСБ России по Смоленской области возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (2 преступления) в отношении ФИО1 и иных неустановленных лиц.

30 января 2025 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений задержан ФИО1; в этот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

Согласно сведениям, представленным суду апелляционной инстанции, 5 февраля 2025 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «д» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (2 преступления).

Представленные суду материалы в совокупности свидетельствуют об обоснованности подозрения в возможной причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, направленных против порядка управления. Обвиняемый в браке не состоит, является гражданином <данные изъяты>, регистрации и места жительства на территории Российской Федерации не имеет, официально не трудоустроен.

В соответствии с разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок; о том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать наличие гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствие у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть и обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, а также данные о его личности, и, обсудив доводы, приведенные сторонами обвинения и защиты, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда, а также угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведения о личности ФИО1, имеющиеся в материалах дела, в том числе и те, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе адвоката, суду первой инстанции были известны и принимались во внимание при вынесении обжалуемого решения.

С учетом требований закона, судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, и таких оснований судом первой инстанции установлено не было.

С учетом изложенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении или запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что более мягкая мера пресечения не может безусловно гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и беспрепятственное производство по уголовному делу.

Заверения стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений и возможности скрываться от следствия, его признательная позиция по делу, принимаются во внимание, однако в данном случае не являются достаточными основаниями для признания несостоятельными доводов дознавателя и выводов суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения, при наличии фактических и правовых оснований. Выводы суда сомнений не вызывают.

Сведений о том, что обвиняемый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности обжалуемого решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 января 2025 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Киселевой Л.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская