Решение № 12-266/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-266/2017

Дело № 12-266-2017


РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 09 ноября 2017 года

Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Кириллова О.С. (г.Прокопьевск, <...>), с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, должностного лица, составившего протокол об АП (заявителя по жалобе), рассмотрев жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску Ф на постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 сентября 2017г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.27-29).

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области на указанное постановление поступила жалоба инспектора ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Ф, который просит отменить обжалуемое постановление, считая его необоснованным. Согласно жалобе, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неверно применены нормы материального права. В нарушение ст.26.11 КоАП РФ суд не принял за основу доказательства вины ФИО1 факт управления транспортным средством (источником повышенной опасности) в состоянии алкогольного опьянения, которое подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица. Кроме того, в нарушение ст. 26.11, ст.29.7 КоАП РФ, суд не исследовал всесторонне, полно и объективно дело об административном правонарушении, совершенном ФИО1, не исследовал позицию должностного лица, а также позицию медицинского работника, выносившего заключение о состоянии опьянения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Ф доводы жалобы полностью поддержал, пояснил, что при составлении протокола об АП он руководствовался сообщенными ему врачом-наркологом сведения ми о том, что у ФИО1 установлено состояние опьянения. Если бы нарколог сказал, что опьянение не установлено, то он составил бы в отношении ФИО1 протокол об АП по ст.12.7 КоАП РФ. Таким образом, его заинтересованности в установлении именно состояния опьянения не было никакой, это влияло лишь на квалификацию действий ФИО1.

Защитник ФИО1 – адвокат Неронова Т.Ю. - не согласилась с доводами жалобы Ф, пояснив, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, что подтверждается сведениями, изложенными в постановлении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 - согласился с позицией своего защитника.

Выслушав Ф, ФИО1, Неронову Т.Ю., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления ТС ФИО1 не отрицал ни в письменных материалах дела, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы.

Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Письменными материалами дела подтверждена и мировым судьей установлена законность и правомерность действий Ф при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось в медучреждении в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Однако, врачом-наркологом Д, в нарушение п.16 указанного Порядка…, вынесено медицинское заключение "состояние опьянения установлено", тогда как при отрицательном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и психотропных веществ, должно было быть вынесено медицинское заключение "состояние опьянения не установлено".

Указанному обстоятельству, являющемуся существенным, мировым судьей дана надлежащая и подробно мотивированная оценка.

Все предоставленные мировому судье и проанализированные им доказательства достаточны для решения вопроса об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 24.1, 29.7 – 29.11 КоАП РФ, в установленные законом сроки, исследованы и указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено. По результатам рассмотрения жалобы судья не находит предусмотренных п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы инспектора ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Ф отказать, постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 сентября 2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Дело об административном правонарушении № 5-562-2017 вернуть мировому судье судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области для исполнения и хранения.

Копии решения вручить ФИО1, Нероновой Т.Ю., Ф.

Решение вступает в силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора.

Судья: О.С.Кириллова

Копия верна. Решение вступило в законную силу 09 ноября 2017г.

Судья О.С.Кириллова