Апелляционное определение № 33-4249/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 03RS0002-01-2025-004772-05

№ 2-3753/2025

судья Ибрагимова Ф.М.

2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-4249/2026
14 апреля 2026 года
город Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Загртдиновой Г.М.,

судей Абдуллиной С.С.,

ФИО1,

при секретаре Абдрафиковой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску прокурора Калининского района г. Уфы в интересах Российской Федерации к ООО «Стройдизайн», Гришину Евгению Андреевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

прокурор Калининского района г. Уфы обратился в суд с иском к ООО «Стройдизайн», Гришину Е.А., в котором просит на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации признать ничтожной сделку по перечислению ООО «Стройдизайн» денежных средств Гришину Е.А. в общей сумме 509 260 рублей в счет оплаты за выполненные работы по договору (23 августа 2023 г. на сумму 281 300 рублей в счет оплаты за выполненные работы по договору, 5 сентября 2023 г. – 227 960 рублей в счет оплаты за выполненные работы по сч. 8 от 5 сентября 2023 г.).

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Установлено, что в августе-сентябре 2023 года ООО «Строительная фирма -15 БНЗС» со счета в ПАО «Сбербанк» перечислило более 4,5 млн. рублей на счет ООО «Стройдизайн» в ПАО Банк ВТБ, с указанного счета ООО «Стройдизайн» часть денежных средств транслировало на счет ИП Гришина Е.А. с назначением оплаты «за СМР». В ходе проведенных проверочных мероприятий установлено, что Гришин Е.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 2 августа 2023 года, прекратил деятельность 24 сентября 2024 года. В результате выезда по месту регистрации Гришина Е.А. дверь никто не открыл. Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС №31 по Республике Башкортостан от ООО «Стройдизайн» в адрес ИП Гришина Е.А. были осуществлены следующие переводы: 23 августа 2023 г. на сумму 281 300 рублей в счет оплаты за выполненные работы по договору, 5 сентября 2023 г. – 227 960 рублей в счет оплаты за выполненные работы по сч. 8 от 5 сентября 2023 г., в общей сложности 509 260 рублей. Согласно данным налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) ИП Гришин Е.А. за 2023 год получил доход в сумме 4 340 534,17 рублей. За 2024 год декларация не предоставлялись. Кроме того, согласно выписке по счету за период со 2 августа 2023 г. по 24 сентября 2024 г. общая сумма поступивших денежных средств составила 7 661 160 рублей. Полученные денежные средства расходуются в качестве оплаты по карте (покупки), снятие наличных (транзакция) денежных средств с карты в банкоматах. Справки по форме 2-НДФЛ расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за 2023-2024 гг. не предоставлялись. Налогоплательщик имеет признаки фирмы, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность. Согласно сведениям о доходах физического лица в 2023 г. осуществлял деятельность в ПАО «ОДК УМПО» и в ООО «Стройконтроль», в 2024 г. - только в ООО «Стройконтроль». Согласно сведениям Управления Росреестра по Республике Башкортостан Гришин Е.А. за период с 2021 г. по настоящее время имущества в собственности не имел. Согласно сведениям ГИБДД у Гришина Е.А. 28 декабря 2021 г. был зарегистрирован автомобиль марки ЛАДА 211440-26, который 14 ноября 2023 г. снят с регистрации.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 20 ноября 2025 г. в удовлетворении исковых требований прокурора Калининского района г. Уфы к ООО «Стройдизайн», Гришину Евгению Андреевичу о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

С решением не согласился прокурор, подав апелляционное представление.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2026 г. постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве материальных истцов привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан.

В связи с наличием безусловного основания, предусмотренного положениями пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Калининского районного суда г. Уфы от 20 ноября 2025 г. в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Гришина Е.А. ФИО2 возражал удовлетворению апелляционной жалобы.

Прокурор Калининского района г. Уфы, представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, ООО «Стройдизайн», Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан, ООО СФ – 15 БНЗС, Гришин Е.А., ФИО3, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, об уважительных причинах неявок, об отложении заседания ходатайств не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила провести разбирательство в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) операции с денежными средствами или иным имуществом - действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Также согласно ст. 3 Закона № 115-ФЗ под легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

В соответствии с п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г., выявление при разрешении споров экономических и иных споров, возникающих из гражданских правоотношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы.

Сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученными незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем».

В соответствии с п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного 8 июля 2020 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Вместе с тем, в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г. № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», обозначено, что под целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем (В результате совершения преступления), следует понимать сокрытие преступного происхождения, местонахождения, размещения, движения имущества или прав на него. Данная цель может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных финансовых операций или сделок, а также иных сопряженных с ними действий виновного лица и его соучастников, направленных на сокрытие факта преступного приобретения имущества и обеспечение возможности его свободного оборота.

Такая цель может проявляться, в частности: в совершении сделок по отчуждению имущества, приобретенного преступным путем, в отсутствие реальных расчетом или экономической целесообразности в таких сделках; в фальсификации оснований возникновения прав на денежные средства или иное имущество, приобретенные преступным путем (в результате совершения преступления), в том числе гражданско-правовых договоров, первичных учетных документов и т.п.; в совершении финансовых операций или сделок с участием подставных лиц, не осведомленных о том, что задействованные в соответствующих финансовых операциях и сделках денежные средства и иное имущество приобретены преступным путем (в результате совершения преступления).

Пунктами 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. B случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из материалов дела следует, что 7 июля 2023 г. ООО «СФ-15 БНЗС» (подрядчик) и ООО «Стройдизайн» (субподрядчик) подписали договор №23-07сп/2023 на выполнение работ по капитальному ремонту общежития по адресу: адрес Цена договора - 8 616 326,76 рублей (т. 1 л.д. 199).

10 июля 2023 г. ИП Гришин Е.А. (субподрядчик) и ООО «Стройдизайн» подписали договор субподряда № 7-23 на выполнение общестроительных работ по капитальному ремонту общежития № 9, виды работ устройство наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плиты до 50 мм по адресу: адрес

Согласно п. 4.1 данного договора стоимость работ ориентировочно составляет 510 000,00 рублей.

В соответствии со справкой от 23 августа 2023 г. стоимость работ по устройству наружной теплоизоляций зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плиты до 50 мм составила 227 960 рублей.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 23 августа 2023 г. и 5 сентября 2023 г. ИП Гришиным Е.А. выполнены работы по устройству наружной теплоизоляций зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плиты до 50 мм, общестроительные работы на 227 960 рублей и 281 300 рублей соответственно (т. 1 л.д. 206, 208).

В соответствии со справками от 23 августа 2023 г. и 5 сентября 2023 г. стоимость общестроительных работ составила 227 960 рублей и 281 300 рублей (т. 1 л.д. 207, 209).

Со счета ООО «Стройдизайн» на счет ИП Гришина Е.А. осуществлены следующие переводы: 23 августа 2023 г. на сумму 281 300 рублей, 5 сентября 2023 г. на сумму 227 960 рублей с назначением за выполненные работы по сч. 8 от 5 сентября 2023 г., всего 509 260 рублей, что не оспаривается Гришиным Е.А.

В ходе проведенной прокуратурой Калининского района г. Уфы проверки установлено, что ИП Гришин Е.А. не имел возможности осуществления реальной предпринимательской деятельности, соответственно, переведенные со счета ООО «Стройдизайн» на счет ИП Гришина Е.А. денежные средства 23 августа 2023 г. на сумму 281 300 рублей, 5 сентября 2023 г. на сумму 227 960 рублей с назначением за выполненные работы по сч. 8 от 5 сентября 2023 г., всего 509 260 рублей, осуществлены по мнимой сделке, совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Так, Гришин Е.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя со 2 августа 2023 г. до 24 сентября 2024 г., основной вид экономической деятельности – ремонт машин и деятельность оборудования (ОКВЭД 33.12).

Согласно данным АСК НДС-2 ИП Гришиным Е.А. за 2023 -2024 годы представлены налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2023 г. – сумма к уплате 3 478 рублей, 4 квартал 2023 г. – 11 414 рублей, за 1 квартал 2024 г. – 0 рублей, 2 квартал 2024 г. – 2 548 рублей. За 2023 г. сумма к уплате НДФЛ 640 рублей.

На вопросы судебной коллегии представитель Гришина Е.А. пояснил, что фактически работы по договору субподряда от 10 июля 2023 г. выполнены самим Гришиным Е.А., в его штате как индивидуального предпринимателя состоял только он.

Вместе с тем, из сведений ОСФР по Республике Башкортостан следует, что Гришин Е.А. в 2023 г. был трудоустроен в ПАО «ОДК УМПО» и ООО «Стройконтроль».

Приказом ПАО «ОДК УМПО» от 2 июня 2023 г. Гришин Е.А. принят на должность станочника широкого профиля – ученик на основную срочную работу, характер работы – обычный, режим работы – график.

В заявлении от 25 сентября 2023 г. Гришин Е.А. просил уволить его с работы в ПАО «ОДК УМПО» по собственному желанию.

Согласно табелю учета рабочего времени ПАО «ОДК УМПО» в июле 2023 г. Гришиным Е.А. отработано 21 смен, августа 2023 г. – 22 смены, сентября 2023 г. – 11 смен.

Таким образом, реальность выполнения ИП Гришиным Е.А. работ по договору субподряда от 10 июля 2023 г. не подтверждена.

Доводы ответчиков о том, что ИП Гришин Е.А, имел в качестве дополнительного вида деятельности производство прочих строительно-монтажных работ, производство по внутренней отделке здания, представленные декларации о доходах Гришина Е.А. за 2023 г., фотографии здания по адресу: адрес, а также показания ФИО3 не опровергают вышеуказанные выводы о мнимости договора субподряда от 10 июля 2023 г. между ООО «Стройдизайн» и ИП Гришиным Е.А., отсутствия правовых оснований для перечисления со счета ООО «Стройдизайн» на счет ИП Гришина Е.А. денежных средств 23 августа 2023 г. на сумму 281 300 рублей, 5 сентября 2023 г. на сумму 227 960 рублей с назначением за выполненные работы по сч. 8 от 5 сентября 2023 г.

Сведения о дополнительных видах деятельности ИП Гришина Е.А. «производство прочих строительно-монтажных работ», «производство по внутренней отделке здания» внесены в ЕГРИП 2 августа 2023 г., то есть на дату заключения названного договора субподряда 10 июля 2023 г. отсутствовали.

Представленные фотографии здания по адресу: <...> не подтверждают факт выполнения строительных работ именно по договору субподряда от 10 июля 2023 г. между ООО «Стройдизайн» и ИП Гришиным Е.А.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гришиным Е.А. доказательства наличия ресурсов, необходимых для выполнения работ, допуск к выполнению работ на объекте, табель учета рабочего времени, складская документации, документы о происхождении и движении строительных материалов и т.п. не представлены.

Более того, в письменных объяснениях прокурору Калининского района г. Уфы Гришин Е.А. пояснил, что в 2023 г. познакомился с ФИО4, который предложил работать в сфере строительства и отделки, попросил открыть ИП, на что Гришин Е.А. согласился. Лично он, Гришин Е.А., предпринимательскую деятельность не осуществлял, так как был трудоустроен в ООО «Стройконтроль» с 26 сентября 2023 г. Общение происходило посредством телефона, он направлял ФИО5 документы для регистрации ИП, смс-коды, просил перевести денежные средства. Поступившие на его счет от ФИО3 денежные средства переводил по указанным им реквизитам, отдавал наличными (т. 1 л.д. 30-32).

В письменных объяснениях от 18 июня 2025 г. в прокуратуре г. Когалыма Гришин Е.А. дал фактически аналогичные показания. Дополнительно пояснил, что организации ООО «Стройдизайн», ООО «СФ-15 БНЗС» ему незнакомы, никаких договорных отношений с ними не имел. Доступ к счетам в банке он не имел, все полномочия передал ФИО4, фамилию его не знает. Какие-либо договоры от имени ИП Гришина Е.А. они не подписывал. Не знает, какая деятельность была указана у ИП Гришина Е.А., кто состоял в её штате. Самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность от имени ИП Гришина Е.А. он не осуществлял. На представленной на обозрение копии договора с ООО «Стройдизайн» подпись ему не принадлежит (т. 1 л.д. 37-40).

Указанные выше обстоятельства, по мнению истца, с которыми судебная коллегия соглашается в полном объеме, свидетельствуют, что на момент заключения договора субподряда от 10 июля 2023 г. Гришин Е.А. не вел реальную хозяйственную деятельность, ИП было оформлено без цели ведения предпринимательской деятельности, а действия участников договора субподряда от 10 июля 2023 г. направлены на транзитное перечисление денежных средств со счета ООО «Стройдизайн» на счет ИП Гришина Е.А. 23 августа 2023 г. на сумму 281 300 рублей, 5 сентября 2023 г. на сумму 227 960 рублей, то есть исключительно с целью легализации доходов и совершения незаконных финансовых операций, в связи с чем данные переводы в силу требований статей 166, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г. № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», признаются судебной коллегией ничтожными, нарушающими требования закона и посягающими на публичные интересы.

Приведенные ответчиками доводы о несогласии с действиями истца по предъявлению настоящего иска надлежащими доказательствами не подтверждены.

Ссылка ответчика на ведение ИП Гришиным Е.А. реальной деятельности на момент заключения договора субподряда, подача декларации о доходах за 2023 г. свидетельствует лишь о наличии индивидуального предпринимателя в системе государственной регистрации лиц ФНС России, и не характеризует его как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), обеспечивающего интересы общества.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе письменные пояснения самого Гришина Е.А., не позволяют квалифицировать его как добросовестного контрагента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2022 г. № 305-ЭС22-1204 по делу № А40-312342/2019, к числу доводов о признаках мнимости или ничтожности договоров подряда могут относится доводы о наличие у подрядчика признаков "фирмы-однодневки" (юридического лица, не обладающего фактической самостоятельностью, созданного без цели ведения предпринимательской деятельности), отсутствие у подрядчика ресурсов, необходимых для выполнения работ; отсутствие косвенных доказательств подрядных правоотношений: лицензий на выполнение работ, документов об участии подрядчика в саморегулируемой организации, допусков к выполнению работ на объекте, журналов учета работ, табеля учета рабочего времени, складской документации, документов о происхождении и движении строительных материалов и т.п.; отсутствие в бухгалтерской документации сведений о задолженности, о прочих обстоятельствах, подтверждающих выполнение подрядных работ.

При наличии доказательств, очевидно указывающих на мнимость или ничтожность сделки, в том числе, доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости или ничтожности подрядных правоотношений суд не должен ограничиваться проверкой соответствия договора подряда и документов, подтверждающих его исполнение, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства, прямо или косвенно подтверждающие фактическое выполнение подрядчиком работ в интересах заказчика, в том числе и потенциальную возможность подрядчика выполнить такие работы: наличие у него соответствующего персонала, техники, материалов и т.п.

Само по себе наличие договора субподряда между ООО «Стройдизайн» и ИП Гришиным Е.А от 10 июля 2023 г., актов и справок к нему, не может являться достоверным доказательством реальности выполнения договора, правомерности перечисления денежных средств со счета ООО «Стройдизайн» на счет ИП Гришина Е.А. при отсутствии документально подтвержденных сведений об обстоятельствах его исполнения (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35).

В настоящем деле прокурором приведены обоснованные доводы о ничтожности сделки по перечислению со счета ООО «Стройдизайн» на счет ИП Гришина Е.А. денежных средств в общей сумме 509 260 рублей, при отсутствии доказательств реальности осуществления Гришиным Е.А. хозяйственной деятельности.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 8 июня 2004 года N 226-О, от 24 сентября 2012 года N 1775-О, от 24 сентября 2013 года N 1256-О) обращено внимание на то, что положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения антисоциальных сделок, характер которых выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Квалифицирующим признаком асоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит основам правопорядка и нравственности, что заведомо и очевидно для участников гражданского оборота.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «Стройдизайн» на счет ИП Гришина Е.А. 23 августа 2023 г. на сумму 281 300 рублей, 5 сентября 2023 г. на сумму 227 960 рублей, всего в сумме 509 260 рублей, в качестве последствия недействительности в доход Российской Федерации подлежит взысканию полученная Гришиным Е.А. сумма в размере 509 260 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 20 ноября 2025 г. отменить.

Иск прокурора к ООО «Стройдизайн» и Гришину Е.А. удовлетворить.

Признать ничтожной сделку по перечислению ООО «Стройдизайн» денежных средств Гришину Евгению Андреевичу в общей сумме 509 260 рублей.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать с Гришина Евгения Андреевича (ИНН <***>) в доход государства денежные средства в сумме 509 260 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 г.