Апелляционное определение № 33-3687/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД: 61RS0004-01-2025-006224-10

Судья Власенко А.В. дело № 33-3687/2026

дело № 2-3455/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Минасян О.К., Перфиловой А.В.,

при секретаре Бакаловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области к Управлению культуры города Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, АО Ростовское БТИ, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, третье лицо: ДИЗО г. Ростова-на-Дону, об обязании провести работы по сохранению объекта культурного наследия, по апелляционным жалобам Администрации г. Ростова-на-Дону и ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области обратился в суд с настоящим иском Управлению культуры города Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, АО Ростовское БТИ, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО22, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, указав в обоснование своих требований, что расположенное в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, здание, является объектом культурного наследия регионального значения «Доходный дом ФИО27», состоящим на государственной охране на основании постановления Главы администрации Ростовской области от 09.10.1998 № 411 «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры г. Ростова-на-Дону».

Комитетом по охране объектов культурного наследия Ростовской области на основании акта технического состояния объекта культурного наследия, составленного ГАУК РО «Донское наследие» от 10.05.2023, приказом от 15.052033 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН утверждено охранное обязательство собственника или иного владельца объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом ФИО27» (регистрационный номер в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Согласно приложению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к охранному обязательству собственники объекта должны в установленные сроки выполнить комплекс работ, направленный на сохранение объекта культурного наследия.

Охранное обязательство размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте.

В августе 2021 года с целью принятия мер по предотвращению правонарушения, собственникам объекта культурного наследия выданы предостережения о недопустимости нарушения обязательных в области охраны объектов культурного наследия, которым предложено демонтировать элементы, искажающие исторический облик объекта культурного наследия в срок не позднее 60 дней с моменты его получения предостережения, принять меры по обеспечению обязательных требований к содержанию, сохранению объекта культурного наследия в части установленных дверных и оконных приёмов новодельных конструкций, силами организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, в соответствии с согласованной комитетом научно-проектной документации, выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия в срок не позднее 01.09.2022. Однако данное предписание не исполнено.

На основании изложенного истец просил суд обязать Управление культуры г. Ростова-на-Дону, Администрацию города, АО Ростовское БТИ, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 в срок не позднее 18.01.2027 с момента вступления решения суда в законную силу провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом П.В. Хахаладжева», расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с требованиями ст. 45 ФЗ РФ № 73, а именно : демонтировать блоки сплит –систем и элементы наружной рекламы на фасадах объекта культурного наследия, силами организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, выполнит работы по ремонту балконов 3-го этажа северного и южного фасадов объекта культурного наследия, силами организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, организовать проведение мониторинга состояния объекта культурного наследия. По результатам мониторинга установить наличие либо отсутствие динамики раскрытия трещин, развитие кренов. При наличии деформаций, силами организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, выполнить ремонтные или реставрационные работы с усилением конструкций. Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с каждого ответчика в пользу комитета в размере 50 000 рублей в месяц за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2025 г. исковые требования Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области удовлетворены частично.

Суд обязал Управление культуры города Ростова-на-Дону, Администрацию города, АО Ростовское БТИ, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, в срок не позднее 18.01.2027 с момента вступления решения суда в законную силу провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом П.В. Хахаладжева», расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с требованиями ст. 45 ФЗ РФ № 73, а именно: демонтировать блоки сплит – систем и элементы наружной рекламы на фасадах объекта культурного наследия, силами организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, выполнить работы по ремонту балконов 3-го этажа северного и южного фасадов объекта культурного наследия, силами организации имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, организовать проведение мониторинга состояния объекта культурного наследия. По результатам мониторинга установить наличие либо отсутствие динамики раскрытия трещин, развитие кренов. При наличии деформаций силами организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, выполнить ремонтные или реставрационные работы с усилением конструкций.

Суд взыскал Управления культуры города Ростова-на-Дону, Администрации города, АО Ростовского БТИ, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, с каждого 131 руб. госпошлины в доход местного бюджета

В удовлетворении остальных требований отказал.

С указанным решением не согласилась Администрация г. Ростова-на-Дону, которая в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить в части возложения обязанности по выполнению работ, в том числе, на Администрацию, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация города указала на то, что решение суда, принятое по настоящему делу, в части возложений обязанностей по выполнению работ, в том числе, на Администрацию, указанными критериям не отвечает, законным и обоснованным не является, принято без учета фактических обстоятельств дела и в отсутствие надлежащей оценки представленным доказательствам, что повлекло нарушении норм материального права.

Кроме того, при вынесении решение судом первой инстанции не было учтено, что Администрация не является надлежащим ответчиком по делу. Спорный объект муниципальной собственности (нежилое помещение в спорном ОКН) более 20 лет назад (в 2005 году) закреплен на вторичном вещном праве за муниципальным учреждением, право оперативного управления которого на основании распоряжения ДТЗО г. Ростова-на-Дону от 15.12.2005 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2005 о передаче в оперативное управление зарегистрировано в установленном порядке в 2012 году. Часть спорного нежилого помещения площадью 28,73 кв.м передана Управлению культуры г. Ростова-на-Дону в оперативное управление согласно распоряжению Департамента от 03.12.2007 № 5247.

Также и пунктом 1.1 Положения об Управлении культуры города Ростова-на-Дону установлено, Управление является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по обеспечению свободного доступа к культурным ценностям, организации библиотечного обслуживания населения, комплектованию обеспечению сохранности библиотечных фондов библиотек городского округа услугами организации культуры; созданию условий для развития местного традиционного народного художественного творчества, участию в сохранении, возрождении и развитии народных художественных промыслов в городском округе; сохранению, пользованию и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности городского округа, охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории городского округа; созданию условий для массового отдыха жителей, относящихся к компетенции Администрации города Ростова-на-Дону. Таким образом, Управление культуры города Ростова-на-Дону является юридическим лицом, ответственным за исполнение требований данного обязательства.

В этой связи, удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований, в том числе к Администрации города Ростова-на-Дону, применительно к положениям абз. 3 п. 11 ст. 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия» (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» обуславливает нарушение ведомственной структуры бюджета города, что неизбежно влечет за собой нецелевое расходование бюджетных ассигнований.

С указанным решением не согласился также ФИО4, который в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы автор считает, что решение вынесено судом с нарушение норм процессуального права, а именно рассмотрено в отсутствие надлежащего извещение иных ответчиков.

Автор жалобы также указывает на то, что заявленные исковые требования, которые удовлетворены судом, предполагают выполнение сложных, дорогостоящих работ, сроки, исполнения которых не зависят от ответчиков. Все заявленные истцом работы выполнить в течение 12 месяцев не представляется возможным. То есть, истец заранее заявил требования, неисполнимые в срок до 18.01.2027. Судом при вынесении судебного акта не дана надлежащая оценки этим обстоятельствам.

В возражения на апелляционную жалобу Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель Администрации г. Ростова-на-Дону - ФИО23 по доверенности, представитель ФИО4 – ФИО24 по доверенности, представитель Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области – ФИО25 по доверенности, представитель Управления культуры г. Ростова-на-Дону – ФИО26 по доверенности.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащем образом.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону, действующая по доверенности, - ФИО23, представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, - ФИО24 просили решение суда по доводам жалоб отменить. Представитель истца Комитета по охране объектов культурного наследия РО, действующий по доверенности, - ФИО25, просила решение суда оставить без изменения представитель Управления культуры г. Ростова-на-Дону просил исключить Управление культуры из числа ответчиков, считает, что решение в данной части подлежит отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Согласно ст. 3 названного Закона к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона об объектах культурного наследия гражданам Российской Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом. Под сохранением объекта культурного наследия в соответствии с вышеуказанным законом (ст. 40 Закона) понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В соответствии со ст. 47.3 указанного Закона, при содержании и использовании объекта-культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны, кроме прочего, нести расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

Согласно ч. 11 ст. 47.6 данного Закона охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица "третьих лиц) на основании гражданско-правового договора. В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением. Также в соответствии с ч. 9 ст. 48 указанного Закона, если при заключении в отношении объектов культурного наследия договоров, предусматривающих право собственности или пользования объектом культурного наследия, не оформлены охранные документы, лицо, у которого на основании указанных договоров возникает право собственности либо право владения и (или) пользования таким имуществом, обязано выполнять требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 ст. 47.3 настоящего Закона (соответственно поддерживать объект культурного наследия в надлежащем техническом состоянии, осуществлять расходы на содержание объекта и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, поддерживать ее в благоустроенном состоянии).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание, расположенное в <...>, является объектом культурного наследия регионального значения «Доходный дом ФИО27», состоит на государственной охране на основании постановления Главы администрации Ростовской области от 09.10.1998 № 411 «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры г. Ростова-на-Дону» (л.д.153 т. 1).

В соответствии с постановлением Правительства Ростовской области № 928 от 29.12.2017 «Об образовании комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области», с 1 января 2018 г. комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области является уполномоченным органом исполнительной власти Ростовской области в области сохранения, использования объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в государственной собственности Ростовской области.

Администрация города, АО Ростовское БТИ, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 являются собственниками (правообладателями) жилых и нежилых помещений, расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в здании, которое является объектом культурного наследия регионального значения «Доходный дом ФИО27», что подтверждается выписками ЕГРН Управления Росреестра по РО и не оспаривается ответчиками.

Администрацией города Ростова-на-Дону передано в оперативное управление МУ «Управлению культуры города Ростова-на-Дону» часть нежилого помещения площадью 103,33 кв.м и 68,50 на основании распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2005, 28,73 кв. м на основании распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.212.2007 и 24,85 кв.м на основании распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2007 (л.д. 201-210 т. 1), расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в здании, которое является объектом культурного наследия регионального значения «Доходный дом ФИО27».

На основании обращений от 10.03.2021 Администрации г. Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры г. Ростова-на-Дону Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области в адрес ответчиков направил 27.08.2021 предостережения, в которых указано о принятии мер по предотвращению правонарушения, о недопустимости нарушения обязательных в области охраны объектов культурного наследия. Правообладателям, ответчикам по делу предложено демонтировать элементы, искажающие исторический облик объекта культурного наследия в срок не позднее 60 дней с моменты получения настоящего предостережения, принять меры по обеспечению обязательных требований к содержанию, сохранению объекта культурного наследия, в части установленных дверных и оконных приёмов новодельных конструкций, силами организации имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, в соответствии с согласованным комитетом научно-проектной документацией, выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия в срок не позднее 01.09.2022 года.

02.06.2023 собственники объекта культурного наследия предоставили в Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области письменное заявление, в котором просили разъяснить выполнение работ указанных в предостережении, ответ на которое истцом был направлен собственникам 29.06.2023.

Приказом Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области от 15.05.2023 утверждено охранное обязательство собственника объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом ФИО27» по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия памятников истории и культуры народов РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с указанием его адреса: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.(л.д.142). Охранное обязательство размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте.

В приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к охранному обязательству указан состав, перечень видов работ по сохранению объекта культурного наследия, сроки периодичность выполнения таких работ (л.д. 147).

24.03.2025 в адрес истца поступило сообщение главы Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону по вопросу неудовлетворительного состояния фасада объекта культурного наследия, отслоения штукатурного слоя, что влечет опасность для жизни и здоровья граждан.

21.04.2025 Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области провел обследование объекта культурного наследия, по итогам которого был составлен акт, протокол от 22.04.2025. Обследованием установлена на южном фасаде объекта частичная утрата кирпичного штукатурного слоя отделки фасада, бездействие собственников объекта, может привести к дальнейшему ухудшению состояния объекта культурного наследия, также установлено, что ответчики не выполнили мероприятия указанные в предостережении в 2021 года и охранном обязательстве, что привело к ухудшению состояния объекта культурного наследия.

Принимая обжалуемое решение и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 308.3 ГК РФ, Федеральным законом 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации 3.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из доказанности того, что ответчики, являясь собственником здания объекта культурного наследия, обременены обязательствами как по его содержанию, поддержанию в надлежащем техническом состоянии, предотвращению его повреждения, разрушения и уничтожения, так и не совершения действий, влекущих изменение облика здания и его объемно-планировочных и конструктивных решений. Бездействие ответчиков, в том числе после утверждения охранного обязательства, способствовало ухудшению состояния объекта культурного наследия Доходный дом ФИО27» по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указанные истцом меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия ответчиками не принимались, поэтому пришел к выводу возложения на ответчиков обязанности выполнить работы по организации сохранности объекта культурного наследия.

В соответствии с положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом времени, необходимого для осуществления действий по устранению допущенных нарушений, судом первой инстанции установлен срок, в течение которого ответчики обязаны осуществить комплекс мер, который отвечает принципу разумности.

Отказывая во взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение решения суда определено в срок до 18.01.2027, то на день разрешения заявленных истцом требований, не установлено факта неисполнения настоящего решения суда.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков государственную пошлину в доход местного бюджета, поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от ее уплаты.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 46 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно доводов жалобы.

Проверяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд в полной мере учел действующее законодательство и обстоятельства настоящего дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о судебном заседании в суде первой инстанции не принимается во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков (ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 63 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам.

В силу п. 67 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как усматривается из материалов дела, судебные извещения на судебное заседание 01.09.2025, 25.09.2025, 21.10.2024 были направлены судом первой инстанции в адрес ответчиков заказной корреспонденцией по месту их регистрации, однако судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 N 382, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 ГК РФ и вышеизложенным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в получении почтовой корреспонденции по направлению судебного извещения, о чем свидетельствует соответствующая информация почтовой службы, следует считать надлежащим исполнением судом обязанности по извещению ответчика.

С учетом вышеприведенных законоположений, а также наличия в деле сведений о направлении в адрес ответчиков судебных извещений о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.10.2025, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие надлежащего контроля ответчиков за поступающей по адресу их регистрации судебной корреспонденцией является риском самих ответчиков, которые несут все неблагоприятные последствия неполучения судебной корреспонденции, возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации адресата о направленной ему судебной корреспонденции.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все необходимые меры для надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, также с учетом объявленного в судебном заседании перерыва до 24.10.2025, однако ответчики своими процессуальными правами не воспользовались, не обеспечив получение судебной корреспонденции по адресу своей регистрации, не проявили должной заинтересованности в движении дела и путем отслеживания судебного заседания в общем доступе - на официальном сайте Ленинского районного суда, в связи с чем, приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте суда первой инстанции, сведения о судебных заседаниях были опубликованы своевременно.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда, послужившими основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, судебная коллегия находит не состоятельными по следующим основаниям.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 33 которого объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 47.2 Федерального закона 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона, согласно пункту 1 которой работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

На основании статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона (физические или юридические лица, которым объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности), лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны в том числе: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия регламентирован статьей 45 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", согласно которому работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением (пункт 1).

Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются региональным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия (подпункт 2 пункта 2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку требования охранного обязательства законными (титульными) владельцами спорного объекта не исполнены, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчиков соответствующих обязанностей отвечают требованиям законодательства, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оснований для определения иного срока для выполнения работ судебная коллегия не усматривает, учитывая, что ответчики не представили доказательств невозможности совершения указанных действий в установленный судом срок, а также что ими предпринимаются меры для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Судебная коллегия также отмечает, что в случае невозможности выполнить возложенные судом обязанности в установленный решением суда срок, ответчики вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, представив соответствующие доказательства.

Доводы апелляционной жалобы Администрация г. Ростова-на-Дону о том, что она является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку объект культурного наследия находится в муниципальной собственности, включен в реестре муниципального имущества, и именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом из общего объема нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, 284,50кв.м в оперативное управление Управления культуры города Ростова-на-Дону передано 225,41 кв.м. площади.

Из положений пункта 4 части 1 статьи 9.2 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относится, в том числе, государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения.

В статье 9.3 названного закона определены полномочия органов местного самоуправления в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, к которым отнесены: сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности муниципальных образований; государственная охрана объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.

Данные полномочия как вопросы местного значения также закреплены за органами местного самоуправления городского округа пункт 18 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" сохранение объекта культурного наследия представляет собой меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 47.2 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно статье 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лицо, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны в том числе: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации г. Ростова-на-Дону, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.04.2026.