Апелляционное постановление № 22-1361/2021 от 21 октября 2021 г.

Судья ФИО №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 22 октября 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Темираева К.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Овчаренко

Е.В., защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Финошина Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 октября 2021 года материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Дуденкова И.В. в интересах подсудимого ФИО2 на постановление Промышленного районного суда г.Курска от 6 октября 2021 года, которым в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес><данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ,

объявлен розыск, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 два месяца, срок исчислен с момента его фактического задержания,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Промышленного районного суда г.Курска находится уголовное дело по обвинению, в том числе ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ.

В ходе предварительного следствия 18 февраля 2020 года в отношении обвиняемого ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Промышленного районного суда г.Курска от 6 октября 2021 года по ходатайству государственного обвинителя – помощника прокурора Сеймского административного округа г.Курска Авиловой М.А. в отношении подсудимого ФИО2 принято решение об объявлении его в розыск, изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 два месяца, срок исчислен с момента фактического задержания подсудимого.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Дуденков И.В. выражает несогласие с постановлением суда.

Обращает внимание на то, что в судебное заседание стороной защиты в обоснование причины невозможности явки ФИО2 6 октября 2021 года была представлена копия направления ОБУЗ «Курская городская больница №1 им. Н.С. Короткова» от 5 октября 2021 года о направлении ФИО2 в неврологическое отделение, копии четырех листков нетрудоспособности подсудимого за общий период с 28 июня 2021 года по 5 октября 2021 года. Помимо того, до сведения суда был доведен факт о нахождении подсудимого на лечении в стационаре ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г.Курска. Отмечает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о предоставлении времени для истребования соответствующих документов в медицинском учреждении. Указывает на то, что стороной защиты была получена информация, подтверждающая факт поступления 5 октября 2021 года в 11 часов 30 минут ФИО2 в указанное медицинское учреждение в стационар, где он в настоящее время проходит лечение. Утверждает, что подсудимый не был надлежащим образом извещен о дне и времени проведения судебного заседания, а потому не мог своевременно уведомить суд о невозможности своей явки. Оспаривает выводы суда о нарушении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также о том, что он скрылся и его местонахождение не известно.

Просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции:

подсудимый ФИО2, его защитник – адвокат Овчаренко Е.В., а также защитник подсудимого ФИО3 – адвокат Финошин Н.Н. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям;

прокурор Темираев К.О. не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, выразив мнение о том, что оно с учетом представленных сведений о нахождении ФИО2 на лечении, является необоснованным и подлежащим отмене.

Заслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч.3 ст.247 УПК РФ суд вправе в отношении подсудимого, не явившегося без уважительных причин, изменить меру пресечения.

Как видно из текста постановления, суд первой инстанции в обоснование принятого решения сослался на то, что подсудимый ФИО2 в судебное заседание, назначенное на 6 октября 2021 года, не явился, сообщенные им в устной форме сведения об уважительности причин неявки в связи с нахождением на лечении нашел опровергнутыми сведениями ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г.Курска от 5 октября 2021 года, отметил, что документального подтверждения указанным стороной защиты причинам суду своевременно представлено не было.

Вместе с тем, по сообщению ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Курск» от 6 октября 2021 года, ФИО2 5 октября 2021 года в 11 часов 30 минут поступил по направлению ОБУЗ «Курская городская больница №1 им. Н.С. Короткова» в стационар дневного пребывания с прогнозируемым сроком лечения 10 койко/дней. При этом, согласно копий листков нетрудоспособности, выданных ОБУЗ «Курская городская больница №1 им. Н.С. Короткова» и ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Курск», период нетрудоспособности ФИО2 составил соответственно с 31 августа 2021 года по 5 октября 2021 года и с 6 октября 2021 года по 18 октября 2021 года.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что подсудимый без уважительных причин не явился в судебное заседание 6 октября 2021 года, нарушив избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся и его местонахождение не известно, не в достаточной степени обоснован. Сообщение же ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Курск» от 5 октября 2021 года о том, что ФИО2 за помощью в стационарном лечении не обращался, судом первой инстанции фактически проверено не было, в том числе, с учетом тех пояснений, которые были даны защитником в судебном заседании, а потому ссылка на него в оспариваемом постановлении убедительной признана быть не может.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным, а потому подлежит отмене.

Принимая в порядке ст.389.23 УПК РФ новое решение, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного в суде первой инстанции ходатайства государственного обвинителя – помощника прокурора Сеймского административного округа г.Курска Авиловой М.А. об объявлении подсудимого ФИО2 в розыск и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

апелляционную жалобу защитника – адвоката Дуденкова И.В. в интересах подсудимого ФИО2 удовлетворить.

Постановление Промышленного районного суда г.Курска от 6 октября 2021 года, которым в отношении подсудимого ФИО2 объявлен розыск, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца, отменить и принять новое решение:

оказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя – помощника прокурора Сеймского административного округа г.Курска Авиловой М.А. об объявлении подсудимого ФИО2 в розыск и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева