Приговор № 1-68/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-68/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области 05 июня 2017 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Евлашиной Е.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Жилякова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кульдиватовой Т.В., представившего удостоверение № 660 и ордер № 82 от 02 июня 2017 года АК «Кульдиватова Т.В.»,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, в помещении зала судебных заседаний, уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

29 ноября 2016 года около 19 часов 30 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «LADA-111830» (LADA КALINA), ..., двигался в условиях темного времени суток, имеющегося уличного освещения, обеспечивающего достаточную видимость и обзорность пути, для своевременного обнаружения опасности для движения, при пасмурной погоде с осадками в виде снега, по асфальтированной, покрытой наледью, горизонтального профиля, без повреждений, правой полосе проезжей части улицы ..., по направлению от улицы ... в сторону улицы ... в городе Каменке Пензенской области.

Осуществляя движение в вышеуказанном направлении, на участке проезжей части между площадью Победы и домом ... по улице ... в городе Каменке Пензенской области, водитель ФИО1, в нарушении п. 10.2 ПДД РФ (согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и дворовых территориях не более 20 км/час), разогнал управляемый им автомобиль свыше установленного ограничения скорости в населенных пункта - 60 км/час, и двигаясь со скоростью 71-89 км/час, проявляя невнимательность, в нарушении п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ (согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства) несвоевременно обнаружив опасность для движения в виде пешехода С.В.И., который пересекал проезжую часть напротив дома ... по улице ..., слева направо по ходу его (ФИО1) движения, которого в состоянии, должен был и мог заблаговременно обнаружить, и для выполнения указанного пункта правил принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, имея при этом техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, продолжил движение и в силу допущенных им указанных нарушений ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода С.В.И..

В результате неосторожных, преступных действий ФИО1, по вине которого произошло данное дорожно-транспортное происшествие, пешеход С.В.И. получил телесные повреждения в виде: закрытой травмы живота - внутрибрюшинный разрыв мочевого пузыря, гемоуреоперитонеум; открытый многооскольчатый чрезмышелковый перелом правой плечевой кости со смещением отломков; закрытый перелом наружной лодыжки правой голени с подвывихом стопы наружу со смещением отломков; закрытый оскольчатый перелом лонной и седалищной костей справа с незначительным смешением отломков, которые образовались в комплексе единой автодорожной травмы и по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.21 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ 24 апреля 2008 года № 194 н.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил, и в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии своего защитника, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснен порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Жиляков А.В. и потерпевший С.В.И. (...) согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (...), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (...), ранее к уголовной ответственности не привлекался (...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. «з», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование расследованию преступления; раскаяние в содеянном; признание вины; совершение преступления впервые; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время, или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера и тяжести содеянного, а также с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, с возложением ограничений, способствующих исправлению подсудимого.

Так как подсудимому назначается наказание в виде ограничения свободы, не являющееся наиболее тяжким видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, основания для применения положений ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, связанного с нарушением законодательства в области безопасности дорожного движения, характера содеянного, суд считает, что подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишение права управления транспортными средствами).

Вещественные доказательства – подлежат возврату законным владельцам и хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с лишением, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управления транспортными средствами), сроком на 1 (один) год.

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих ограничений и обязанностей, связанных с применением наказания в виде ограничения свободы:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Каменский район Пензенской области;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- два фрагмента бампера, упакованные в полиэтиленовый пакет опечатанный печатью «для пакетов» ОМВД по Каменскому району Пензенской области, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Каменскому району Пензенской области; автомобиль «LADA-111830» (LADA КALINA), ..., находящийся на территории автостоянки ИП К.А.П. ... – передать ФИО1;

- DVD-R диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения магазина «Лада-деталь», упакованный в белый бумажный конверт, скрепленный печатью «для пакетов» ОМВД по Каменскому району Пензенской области, расписку С.В.И. в получении денежных средств от ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья подпись

«Копия верна»

Судья

М.П.

Секретарь

Приговор вступил в законную силу «______»_________________года.

Судья

М.П.

Секретарь